Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42512/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Продакшн»  к Публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» о признании договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Биохимик», Управление Росреестра по Московской области

 

при участии – согласно протоколу от 08.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "БАНК ВТБ", АО "БМ-Банк" о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества                             № 01689/МР-ДИ от 06.06.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 10.07.2017, номер государственной регистрации                      50:31:0060101:393-50/031/2017-1, заключенный между ООО "Эн.Си.Продакшн" и ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Акционерному обществу "БМ-Банк".

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО " Эн.Си.Продакшн " от исковых требований к Акционерному обществу "БМ-Банк", в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Биохимик» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (залогодатель) и ПАО "БАНК ВТБ" (Банк) заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества № 01689/МР-ДИ от 08.06.2017, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- Нежилое помещение (далее - Помещение), назначение, нежилое помещение, кадастровый номер: 50:31:0060101:393, площадью 13 136.7 гож, этаж №1, этаж №2, этаж 3, этаж №4, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новоселки;

Помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав б/н от 02 сентября 2016 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2017 года № 50/031/002/2017-4503;

Описание Помещения содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2017 года № 50-0-1-308/4106/2017-136;

- Земельный участок (далее - Земельный участок), кадастровый номер 50:31:0060101:399, общей площадью 19 538 кв.м., место нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, деревня Новоселки, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

Границы Земельного участка, указанного в настоящем пункте Договора, закреплены в натуре и обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости                    от 31 мая 2017 года № 50/031/002/2017-4511;

Разрешенное использование Земельного участка: под производство, под размещение логистического складского комплекса,

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав б/н от 02 сентября 2016 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «31» мая 2017 года № 50/031/002/2017-4511;

Согласно п. 2.2  Договора стороны оценивают Предмет ипотеки в 411 902 449,15 (Четыреста одиннадцать миллионов девятьсот две тысячи четыреста сорок девять 15/100) рублей, в том числе:

- Помещение, указанное в подпункте 2.1.1. пункта 2.1. Договора оценивается в                404 750 452,94 (Четыреста четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два 94/100) рубля;

- Земельный участок, указанный в подпункте 2,1.2. пункта 2.1. Договора, оценивается в 7 151 996,21 (Семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть 21/100) рублей.

Договор заключен в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - АО «Биохимик», далее «заемщик», по Кредитному соглашению от 17.01.2017 № 01689/МР между АО «Биохимик» и ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 2.3 Договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области       10 июля 2017 года, номер государственной регистрации 50:31:0060101:393-50/031/2017-1.

Истец, полагает, что договор ипотеки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, в отсутствии одобрения для совершения крупной сделки, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и заемщика.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что спорный договор ипотеки не принес и не может принести выгод в хозяйственной деятельности истца, поскольку возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица ни как не связанным с хозяйственной деятельность истца. Полагает, что договор ипотеки заключен в ущерб собственным интересам и законным интересам его кредиторов.

Истец в результате заключенной спорной сделки лишен возможности получить, то, на что был вправе рассчитывать в случае обременения своего недвижимого имущества в собственных интересах. Например, получение кредита под залог принадлежащей недвижимости, реализация иных прав и законных интересов в экономической сфере.

Встречное предоставление в пользу истца со стороны ответчика, АО «Биохимик» не предоставлено, в связи с чем действия по заключении договора ипотеки не могут считаться добросовестными и подпадают под ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же договор ипотеки считается недействительным, поскольку для общества сделка считается крупной и требует одобрения на его заключение со стороны высшего органа управления Обществом.

Договор ипотеки не является сделкой совершаемой в рамках обыкновенной хозяйственной детальности истца, связан с обременением единственного актива, посредством которого истец осуществляет собственную хозяйственную деятельность, сделка направлена на возможное отчуждение имущества Общества.

Цена залоговой сделки превышает порог, за пределами которого генеральный директор общества вправе самостоятельно принимать решение по заключению такого договора.

По смыслу п. 15.1. Устава ООО «Эн.Си.Продакшн» крупной сделкой является сделка, в том числе залог связанная с возможным отчуждением Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 15.4 Устав).

Согласно п. 15.5. Устава крупная сделка и/или сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску Общества или его участников.

В претензионном порядке решить вопрос не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

По смыслу п. 15.1. Устава ООО «Эн.Си.Продакшн» крупной сделкой является сделка, в том числе залог связанная с возможным отчуждением Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах принятие решений о согласии на совершение крупных сделок относится к компетенции общего собрании. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В материалы дела  ответчиком представлена копия протокола от 17.04.2017 № 01/17 внеочередного общего собрания участников Общества, из которого следует, что участники Общества решили одобрить заключение крупной сделки – договора ипотеки между Обществом и Банком ВТБ.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки был одобрен в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации упомянутого Протокола стороной не заявлялось.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Однако, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13).

Судом установлено, что возникновение у Общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия Общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав. При этом,  судом также учтено, что согласно кредитному соглашению от 17.01.2017 № 01689/МР, заключенному между Банком ВТБ и ПАО «Биохимик» группой взаимосвязанных клиентов являются – заемщик и, в частности, ООО «Эн.Си.Продакшн» (истец).

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Также суд отмечает, что сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. по делу N 303-ЭС15-8244).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки принято в пределах компетенции собрания и при наличии кворума, соответственно, оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества была направлена на заключение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова