ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131911/2020

13 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 представитель по дов. от 28.08.2019;

от ответчика (заинтересованного лица) извещен, не явился;

третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КВАРТЕТ»

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску (заявлению) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КВАРТЕТ» 

к Тропарево-Никулинский ОСП; ГУ ФССП России по г. Москве; СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (ИНН, ОГРН)

третье лицо ГЖИ г. Москвы

о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «КВАРТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с требованием о признании незаконными действий по списанию со счета кооператива денежных средств в виде штрафных исполнительских сборов в размере 150 000 руб. по постановлениям о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 38079/19, 38081/19, 42189/19, освобождении Жилищно-строительного кооператива «КВАРТЕТ» от исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КВАРТЕТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 по 08.07.2021.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2018 году ЖСК «КВАРТЕТ» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ на основании постановлений Мосжилинспекции.

Кооператив постановления о привлечении к административной ответственности оспорил в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187704/19 суд отказал в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным постановления от 07.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38079/19/77027-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187692/19 суд отказал в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным постановления от 07.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38081/19/77027-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187712/19 суд передал спор об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42189/19/77027-ИП по компетенции в Московский городской суд. Определение было обжаловано, оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

Суды установили, что Заявитель в обоснование требований указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств № 38079/19, 38081/19, 42189/19 по взысканию исполнительского сбора, а также законные основания для списания со счета кооператива в Банке денежных средств в целях уплаты исполнительских сборов.

Заявитель также пояснил, что сами постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 г. в его адрес не направлялись, им не получались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно материалам исполнительного производства 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 38079/19/77027-ИП, 38081/19//77027-ИП, 42189/19/77027-ИП.

Законность указанных постановлений была предметом рассмотрения арбитражных судов (дела № А40-187704/19, А40-187692/19) и Никулинского районного суда г. Москвы (дело № 02а-0187/2020), вступивших в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительного документа, возбудил исполнительные производства в отношении должника - ЖСК «КВАРТЕТ», и ввиду неисполнения обязанности должника по погашению имеющейся задолженности вынес постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены в адрес должника и получены им 04.07.2019 (ШПИ 14574436634359, 14574536006148 14574436634342). Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не оспаривается заявителем.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); и если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получены кооперативом еще в июле 2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель указал, что в его адрес не направлялись постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам имущественного характера от 25.07.2019 г.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что кооператив был извещен о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору июле 2019 года, однако, обратился в арбитражный суд 29.07.2020, то есть спустя 1 год после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кооперативом пропущен срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у кооператива не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, что в отношении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по списанию со счета кооператива в Банке денежных средств в виде штрафных исполнительских сборов по постановлениям о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 38079/19, 38081/19, 42189/19, освобождении Жилищно-строительного кооператива «КВАРТЕТ» от исполнительского сбора, суды дали верную оценку доводам кооператива и не усмотрели оснований для удовлетворения требований ЖСК «КВАРТЕТ».

Денежные средства были списаны Банком по инкассовым поручениям во исполнение требований исполнительного документа на основании законных постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий и постановлений. Основания для освобождения кооператива от исполнительского сбора, не установлены.

Относительно доводов кассатора относительно нарушения судами принципа компетенции рассмотрения данного дела при рассмотрении его арбитражным судов, следует отметить следующее.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и прекращение производства по рассмотренному судами правильно по существу дела исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, поскольку не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что именно заявитель (кассатор) изначально обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, считая подобный спор подсудным такому суду, возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде по существу заявителем не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-131911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев