ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13239/2024, 18АП-13240/2024

Дело № А47-5184/2021

11 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2024 по делу № А47-5184/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность 30.03.2022, срок действия - 5 лет);

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.04.2024, срок действия - 1 год).

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, срок действия - 2 года).

Банк ВТБ (ПАО) 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 01.01.1985, место рождения: г. Актюбинск, Казахстан, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, далее – должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 3 183 142 руб. 90 коп. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 11.02.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 04.05.2022, 18.01.2023, 07.06.2024, 28.06.2024 к участию в рассмотрении спора привлечены ФИО2 и его супруга ФИО8, а также Банк ВТБ (ПАО), прокуратура г. Оренбурга, супруга должника ФИО9, супруг ответчика - ФИО10.

Определением от 16.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7, на основании которого отчуждена квартира с кадастровым номером 56:44:0202002:2794, расположенная по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанную квартиру. Восстановлено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на квартиру. Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Выселен из квартиры ФИО2 Принятые определением суда от 11.02.2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия с квартирой сохранены до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апеллянты указывают на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неверную оценку доказательствам и обстоятельствам. Как утверждают апеллянты, должник не имел финансовой возможности рассчитаться за квартиру в 2017 году, тогда как финансовая возможность у ФИО2 для погашения кредитных обязательств должника и строительства объекта на земельном участке имелась, квартира возвращена в семью Раковских в связи с невозможностью реализации ранее достигнутых договоренностей по приобретению прав на земельный участок (обмена) с учетом принятия решения о сносе самовольной постройки.

К жалобам поступили дополнения, которые приняты к рассмотрению, в них фактически раскрываются ранее приведенные доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024 на 10 часов 00 минут.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в частности, определением от 20.12.2024 по ходатайству финансового управляющего в связи с невозможностью обеспечить явку. 

Отзыв финансового управляющего с дополнениями приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме, представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2006 ФИО2 и ФИО8 приобрели в собственность (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общая площадь 57,5 кв.м. вид права: собственность, кадастровый номер 56:44:0202002:2794, которая являлась предметом ипотеки Банка Русь.

22.08.2017 Росреестром на основании заявления ФИО2, ФИО8, Банка Русь произведено погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с погашением кредита Раковскими. 

По договору купли продажи от 14.09.2017, удостоверенного нотариусом, ФИО2 и ФИО8 продали должнику  указанную  квартиру за 3 000 000 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 14.09.2017, расчет между сторонами производится в следующем порядке: - 1 200 000 руб. – будут переданы продавцам в день подписания договора, - 1 800 000 руб. – будут предоставлены Банком ВТБ за счет кредитных средств, выданных должнику, в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора Росреестром. Из этого же пункта договора также следует, что квартира будет находиться в залоге у банка до погашения должником кредита. 

В период приобретения квартиры должник состоял в законном браке с ФИО9 Согласно сведениям из ЗАГСа, брак между должником и его супругой заключен в 2011 году. Таким образом, несмотря на то, что квартиры была оформлена на должника, предполагается, что она является общим совместным имуществом супругов, пока не будет доказано иное.

С целью получения кредита на покупку квартиры в размере 1 800 000 руб. между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2017. 

15.09.2017 ФИО2 и ФИО8 выдали расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса (Т.2 л.д.57). 

25.09.2017 после получения кредитных средств в размере 1 800 000 руб. ФИО2 и ФИО8 выдали окончательную расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 200 000 руб. - в качестве аванса, 1 800 000 руб. – окончательный расчет (Т.2 л.д.58). 

Из расходного кассового ордера от 25.09.2017 следует, что банк ВТБ выдал ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам, в декабре 2020 года полученный должником кредит был погашен, в связи с чем, 30.01.2021 должник обратился в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

Из материалов дела также следует, что должник являлся сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на котором начато строительство здания. 

06.10.2017 в Ленинский районный суд г. Оренбурга от администрации г. Оренбурга поступило исковое заявление о сносе самовольного строения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2017 по делу № 2-7383/2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.09.2018 по делу № 33-1702/2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2017 отменено, исковое заявление администрации г. Оренбурга удовлетворено, объект неоконченного строительства признан незаконной постройкой, в связи с чем, суд обязал ФИО1 и ФИО11 снести самовольное строение. 

Из указанного судебного акта также следует, что 27.07.2017 собственникам земельного участка направлялось предупреждение о недопустимости строительства и устранении нарушений самовольного строительства. 

В рамках дела о банкротстве должника принадлежащая ему доля в праве собственности на указанный земельный участок и находящееся на нем строение было реализовано сособственнику недвижимого имущества.

11.02.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым должник продает, а ответчик покупает квартиру за 2 950 000 руб. На продажу указанной квартиры от супруги должника получено согласие от 06.02.2021, которое оформлено в нотариальном порядке.

Из пункта 2.2 договора следует, что денежные средства за квартиру подлежат передаче должнику наличными, о чем покупателю выдается расписка. Между тем, денежные средства за квартиру ответчик должнику не передавал. Указанный факт лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно истребованным судом сведениям о регистрации лиц, в спорной квартире регистрировались: - ФИО8 с 24.08.2007 по 05.04.2013, - ФИО10 с 19.05.2015 по 03.07.2015, с 15.06.2018 по 29.11.2019, - ФИО12 (дочь ФИО2), с 19.04.2013 по 09.09.2017, с 14.10.2017 по 24.01.2019, - ФИО2 с 28.08.2007 по 09.09.2017, с 14.10.2017 по 11.02.2021, с 12.03.2021 по настоящее время. 

Поскольку сделка купли – продажи квартиры с ФИО7 совершена в течение года (за два месяца) до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, денежные средства за полученную квартиру ответчик должнику не передавал, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имел просроченную непогашенную задолженность по кредитному договору), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что должнику в период с 16.08.2018 по 12.11.2021 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 57,5 кв.м. вид права: собственность, кадастровый номер 56:44:0202002:2794, рыночная стоимость которой составляет около 3 500 000 рублей, между тем, 11.02.2021 (за два месяца до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника) должник по оспариваемому договору купли-продажи продал квартиру ответчику, который не произвел ее оплату, в связи с чем, произошло уменьшение размера имущества должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Должником в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что указанная квартира ранее принадлежала ФИО2 (сын ответчика) и его супруге ФИО8 В феврале 2017 года должник стал сособственником земельного участка, на котором он совместно с другим сособственником решил построить здание гаража в целях открытия предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса и иных сопутствующих этой деятельности услуг. Между тем, в мае 2017 года у должника родилась дочь, которая имеет серьезное заболевание, для лечения которого должнику были необходимы денежные средства в значительном объеме для поддержания жизни и здоровья ребенка. В связи с чем, должник с целью получения возможности лечения ребенка решил реализовать принадлежащий ему земельный участок ФИО2, у которого в тот момент необходимые для покупки земельного участка денежные средства отсутствовали. В связи с чем, должник и ФИО2 решили оформить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник приобрел у ФИО2 спорную квартиру, а ФИО2 в обмен на нее получил бы земельный участок, на котором уже было начато строительство гаража. Данная квартира должна была быть приобретена должником за счет кредитных средств в размере 1 800 000 руб., для чего должник оформил в банке кредит, и наличных в размере 1 200 000 руб. на указанные суммы ФИО2 выдал должнику расписки о получении этих денежных средств. Между тем, фактически 1 200 000 руб. должник ФИО2 не передавал в связи отсутствием таких денег у должника по причине направления всех имеющихся у должника денежных средств на лечение дочери, а кредит перед банком за должника погашал ФИО2, поскольку кредитные средства в размере 1 800 000 руб. потрачены ФИО2 на строительство гаража. В связи с тем, что фактически по независящим от должника и ФИО2 причинам переоформление построенного здания гаража на ФИО2 стало невозможным в связи с вынесением судом общей юрисдикции решения о сносе самовольной постройки, должник и ФИО2 решили вернуть свои взаимоотношения в исходную форму, т.е. путем возврата должником ФИО2 квартиры, в которой должник со своей семьей никогда не проживал, расходы, связанные с пользованием квартиры, не нес, а там всегда проживал ФИО2 со своей семьей. Однако, мать ФИО2 – ФИО7 потребовала, чтобы квартиру оформили на нее, чтобы сын снова ее не продал и не остался без жилья. В связи с чем, они так и поступили. Таким образом, по мнению, должника, стороны вернули свои правоотношение в исходное состояние, поскольку между сторонами не состоялась планируемая ими сделка: должник не передал ФИО2 земельный участок с гаражом, а квартира фактически возвращена ФИО2, который самостоятельно и оплачивал за должника кредит, полученный должником на покупку этой квартиры, поскольку он эти кредитные средства сам и потратил на возведение гаража. 

Ответчик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

ФИО2 представил в материалы дела письменные отзывы на заявление и дополнительные пояснения к ним, в которых полностью поддерживал изложенные должником обстоятельства совершения сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных, в том числе на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом. 

Как верно счел суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО Банк ВТБ в сумме 3 025 089 руб. 53 коп., а также ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 2 633 095,89 руб. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не оплатил должнику стоимость купленной квартиры, которая согласно пункту 2.1. договора составила 2 950 000 руб. Доказательств передачи должнику денежных средств в указанном размере ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются необходимые условия для признания недействительной указанной сделки купли-продажи квартиры, совершенной между должником и ФИО7

Однако квалификацию сделки, по мнению апелляционной инстанции, следует  произвести на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам (совершена безвозмездно в условиях признаков неплатежеспособности, безвозмездный характер сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки об ущемлении прав и законных интересов кредиторов).

Приводимые должником и ФИО2 доводы о том, что спорная квартира путем совершения указанной сделки возвращена в собственность ФИО2, поскольку в соответствии с условиями достигнутого между ними соглашения об обмене квартиры на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не получил в собственность данный объект, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям. 

Как утверждает должник и ФИО2, в 2017 году должник при приобретении спорной квартиры не передавал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а полученные кредитные средства на покупку квартиры в размере 1 800 000 руб. фактически потрачены на строительство гаражного комплекса, при этом кредит за должника погашал ФИО2, согласно представленным в материалы дела распискам.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам, поскольку на момент приобретения должником у ФИО2 спорной квартиры (в сентябре 2017 года), т.е. на момент, когда по утверждению должника и ФИО2, они достигли соглашения об обмене квартиры на земельный участок, должнику уже было известно о том, что на земельном участке незаконно возводится гаражный комплекс. 

Так, из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06.09.2018 по делу № 33-1702/2018 следует, что должник и сособственник земельного участка ФИО11 обращались в администрацию г.Оренбурга за получением разрешения на строительство, однако, им в этом было отказано. При этом, в июле 2017 года (т.е. до приобретения должником у ФИО2 квартиры) администрация г.Оренбурга выдала должнику и ФИО11 предписание о сносе объекта самовольного строительства, а 13.09.2017 проведена проверка инспекции строительного надзора Оренбургской области, в ходе которой также установлен факт незаконного строительства, в связи с чем, должник 21.09.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Таким образом, представляются сомнительными доводы должника и ФИО2 о том, что по независящим от них причинам (ввиду вынесения судебного акта о сносе самовольной постройки) сделка между должником и ФИО2 по обмену квартиры на земельный участок не состоялась. Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены и доказательства заключения договора мены в письменном виде в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Между тем, факт получения ФИО2 и его супругой денежных средств от должника подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.09.2017 на 1 200 000 руб. в качестве аванса и от 25.09.2017, в которой еще раз указано, что должник передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. - в качестве аванса, а 1 800 000 руб. – окончательный расчет (т.2 л.д.58). Факт наличия у должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. подтверждается также и кредитным договором, в соответствии с которым должник получил в банке ВТБ кредит на указанную сумму. 

Доводы должника о том, что на момент покупки в сентябре 2017 года у ФИО2 квартиры у должника не имелось денежных средств в размере 1 200 000 руб., поскольку в мае 2017 года у должника родилась дочь, на лечение которой тратились все денежные средства, в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно представленным должником в материалы дела документам (Т. 2 л.д. 122-150, Т.3 л.д. 1-137), значительный объем исследований и лечения в отношении ребенка, на которые требовались денежные средства, начался с октября 2017 года, т.е. после приобретения должником квартиры. 

Более того, в рассматриваемом случае оспариваемый договор купли – продажи заключен должником не с ФИО2, а с ФИО7, перед которой у должника отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе денежные, в счет которых должник, по его доводам, возвратил ей квартиру. Доказательств наличия у должника перед ФИО7 каких-либо денежных обязательств стороны в материалы дела не представили. 

В рассматриваемом случае, для признания сделки недействительной взаимоотношения между должником и ФИО2 не имеют правового значения, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки. 

Если все же принять во внимание данные правоотношения, то в любом случае сделка имеет признаки недействительности в силу предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии у ФИО2 каких-либо денежных требований к должнику, он не лишен возможности в порядке, установленном Законом о банкротстве, обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Сам по себе факт того, что должник со своей семьей с момента приобретения спорной квартиры до ее продажи ответчику никогда в ней не проживал, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. 

В рассматриваемом случае право собственности должника на купленную им квартиру прошло государственную регистрацию в Росреестре, а в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе предоставлять квартиру для проживания в ней иным лицам. 

Более того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что у него в собственности для проживания имелось иное жилое помещение, несмотря на то, что это помещение меньше площади спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, реализация должником жилого помещения без получения за него денежных средств, за счет которых могли быть погашены имеющиеся у должника задолженности перед кредиторами, причинило вред кредиторам, в связи с чем, требование финансового управляющего о признании сделки недействительной, правомерно признано подлежащим удовлетворению. 

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены верно (доказательств оплаты по спорному договору, выбытия из собственности ответчика не представлено, выбывшее имущество приобретено в браке).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, представляются сомнительными доводы апеллянтов с учетом того, что регистрация квартиры на ФИО1 была осуществлена в отсутствие оформления прав ФИО2 на долю в праве на земельный участок в отсутствие каких-либо ограничений по государственной регистрации. Более того, отсутствует какой-либо документ, оформляющий правоотношения ФИО1 и ФИО2 по приобретению последним доли в праве на земельный участок. Не дано разумных пояснений относительно не принятия мер по оформлению прав на земельный участок в течение длительного периода времени. Далее, стоимость квартиры, по условиям договора составляет 2,950 млн. руб., стоимость доли земельного участка на момент возникновения указываемых апеллянтами договоренностей не раскрыта, но на торгах в процедуре банкротства стоимость доли земельного участка и доли здания составила 808,9 тыс. руб., что ставит под сомнение экономическую целесообразность совершения сделки для ФИО2

Пассивная позиция ФИО2, по всей видимости, обусловлена отсутствием нарушений его прав (прав членов его семьи) ввиду получения от должника средств за проданную квартиру в 2017 году, а в результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло во избежание риска обращения взыскания на него.

Доводы о гарантийном характере ипотеки, оформленной на ФИО1, представляются сомнительными. Поскольку квартира должником приобретена за счет кредитных средств, в случае невозможности исполнения кредитных обязательств, погашение последних должно было производиться за счет реализации данной квартиры, при этом, доля в праве собственности на земельный участок также оставалась принадлежать должнику. Следовательно, оформление ипотечного кредита не могло являться гарантией исполнения иных обязательств, не связанных с исполнением кредитных.

Доводы о наличии финансовой возможности у ФИО2 для оплаты ипотеки и несения расходов по строительству здания подлежат отклонению. Наличие кредитных договоров декабря 2016 года-января 2017 года не подтверждает данных доводов, учитывая, что сам должник приобрел долю в праве на земельный участок лишь в феврале 2017 года, а договоренности по осуществлению мены, по утверждению самих апеллянтов, возникли осенью 2017 года. Следовательно, не исключается возможность оформления кредитных обязательств на иные цели. 

При этом, апелляционному суду представляется сомнительным несение расходов по строительству без какого-либо оформления прав на земельный участок на ФИО2, но в условиях переоформления прав на квартиру.

Доводы должника об отсутствии финансовой возможности для внесения аванса, погашения кредита также представляются сомнительными, учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления должником на протяжении длительного периода деятельности по продаже автомобилей (поступления средств на счет должника в результате перечислений, внесения наличных средств), извлечения дохода от указанной деятельности.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей ФИО2 с учетом того, что в здании на земельном участке предполагалось проживание, подлежат отклонению. Во-первых, данный объект не является предметом настоящего спора, во-вторых, сособственником здания и земельного участка являлся ФИО11 (который впоследствии приобрел доли должника), в-третьих, назначение здания – нежилое, в рамках спора о сносе самовольной постройки проведена экспертиза, которая установила, что конструктивные решения соответствуют требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, не обуславливают его отнесения к индивидуальному жилому дому, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, содержание акта от 16.01.2024 правового значения не имеет, поскольку не относимо к периоду спорных отношений. 

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2024 по делу № А47-5184/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             Е.А. Позднякова