﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5977/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А60-63592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп» - Митрофановой Е. С. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» - Даниловского М. В. по доверенности от 11.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года,

принятое судьей Ивановой С. О., 

по делу № А60-63592/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп» (ИНН 6685139668, ОГРН 1176658087231) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466) 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп» (далее – ООО «Нью Энерджи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее – ООО НПО «НЗСМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 116/Щ от 03.04.2019 в сумме 251 4213 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» в пользу ООО «Нью Энерджи Групп» взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 514 213 руб. 05 коп. за период с 26.04.2019 по 30.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины сумме 35 571 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца 419 035 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, принимая спорное решение, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик указывает следующее.

В п. 5.2 спорного договора стороны установили ответственность в виде неустойки для покупателя, подтверждением чему служит тот факт, что за пунктом 5.2 в договоре следует пункт 5.3, который устанавливает ответственность в виде пени за просрочку поставки продукции для поставщика.

В пунктах 5.2, и 5.3 договора установлен одинаковый размер процента – 0,3%.

Размещение один за другим пунктов, касающихся ответственности сторон, является обычной практикой при составлении договоров. Пункты 5.1 – 5.3 являются системно взаимосвязанными и направлены на урегулирование ответственности сторон по договору.

Неустойка взимается за нарушение обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за обусловленное договором правомерное пользование деньгами. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Предусмотренная п. 5.2 договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной в срок продукции, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, в связи с чем, подпадает под установленные законом признаки неустойки.

Содержание пункта 5.2 договора, включенного в раздел договора «Ответственность сторон», не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным.

Позиция суда о том, что «даже если бы в договоре была бы предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, то истец в силу действующего законодательства по условиям договора имел право взыскать с ответчика и проценты за пользование коммерческим кредитом, и неустойку» не имеет отношения к данному спору, так как в данном деле стороны в п. 5.2 договора согласовали именно неустойку, поэтому об одновременном взыскании и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки не может быть и речи.

С учетом изложенного, апеллянт делает вывод о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца и не рассмотрел по существу доводы ответчика о снижении взыскиваемой суммы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, размер неустойки (пени) подлежит снижению до 419 035,51 руб. (0,05% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых) за период с 26.04.2019 по 30.07.2020.

При этом заявитель жалобы полагает, что размер неустойки (пени) не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По результатам рассмотрения расчет, приложенный к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела; в приобщении сведений с сайта Центрального Банка РФ о динамике средневзвешенных процентных ставок отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Энерджи Групп» (истец, поставщик) и ООО НПО «НЗСМ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №116/Щ, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификаций № 1 от 03.04.2019, № 2 от 07.05.2019 в период с 25.04.2019 по 05.11.2019 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 444 957 руб. 00 коп., в том числе в количестве, превышающем объем, указанный в спецификациях.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Согласно п. 4.4 договора поставки за поставленную продукцию в большем объеме и на большую сумму окончательные расчеты производятся покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры (УПД).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, надлежащее выполнение со своей стороны договорных обязательств, нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции, поставщик, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 по 30.07.2020, и направил покупателю претензию.

Данные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 116/Щ от 03.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергается, равно как и факт допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорной является трактовка п. 5.2 договора поставки, позволившая истцу требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.2 договора поставки на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата в соответствии с условиями договора, ответчик уплачивает истцу проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет стоимости коммерческого кредита проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет, соответствующий условиям договора, ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании коммерческого кредита является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из буквального толкования условий договора, прямо предусматривающего право поставщика требовать от покупателя проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от его заключения. Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статей 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что указанный в п. 5.2 договора коммерческий кредит фактически является неустойкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит буквальному значению содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции размещение сторонами пункта 5.2 в разделе договора «Ответственность сторон» не влияет на существо согласованных сторонами условий договора.

Аналогичным образом не влияет ни на существо обязательства, ни на толкование условий договора, последовательность их изложения. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, предъявленная истцом к взысканию сумма является коммерческим кредитом. Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-63592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский