АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/19 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А07-13347/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 № А07-13347/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – общество «Глас-Ойл»), гражданину Султанову Руслану Рашидовичу о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.05.2017, заключенного между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата и последующего зачета взаимных требований в счет уменьшения задолженности общества «Глас-Ойл» перед обществом «Альтернатива», установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-83563/2016. 

Определением от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, спорный договор уступки от 17.05.2017 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, указанные в исковом заявлении по настоящему делу. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недействительность спорной сделки по смыслу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами общих правил о подсудности, в соответствии с которыми арбитражный суд в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях может рассматривать споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации на Султанова Р.Р. распространяются правила о подсудности, установленные в отношении обязательства, права требования по исполнению которого перешли к нему в результате заключения спорного договора цессии от 17.05.2017.

Кроме того, общество «Альтернатива» указывает на непринятие судами во внимание обстоятельств дела № А07-26624/2014, имеющих непосредственное отношение к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между обществом «Глас-Ойл» и гражданином Султановым Р.Р. заключен договор цессии от 17.05.2017 о передаче прав требования исполнения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Содействие» перед обществом «Глас-Ойл» в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в сумме 23 727 руб. 23 коп.

Общество «Альтернатива», полагая, что данный договор является мнимой сделкой на оснований статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к обществу «Глас-Ойл», Султанову Р.Р.

В суд первой инстанции 12.09.2018 (до рассмотрения иска по существу) поступил отзыв Султанова Р.Р., в котором ответчик со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по делу прекратить, указывая, что не обладает статусом зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, на основании чего производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются: 1) субъектный состав и 2) характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится. 

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор уступки права требования заключен Султановым Р.Р. как физическим лицом – гражданином Российской Федерации, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации на момент заключения соответствующего договора (17.05.2017) отсутствуют сведения о регистрации Султанова Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Принимая во внимание изложенное суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные обществом «Альтернатива» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии рассматриваемой кассационной жалобы к производству заявителю судом округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства (определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019), и доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины ответчиком суду не представлены, с общества «Альтернатива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 № А07-13347/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						 В.В. Плетнева