ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12079/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10820/2023)  ООО «Сервис Кул» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2023 по делу № А42-12079/2022, принятое по иску ООО «ТопРесурс» к ООО «Сервис Кул» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топресурс» (далее – истец, ООО «Топресурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (далее – ответчик, ООО «Сервис Кул») о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 02.11.2021 № АТ 02/11-2021 в размере 461 600 руб. и процентов в размере 53 336,93 руб., всего 514 936,93 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.03.2023  иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 461 600 руб., процентов за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.12.2022 (исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 27 462,04 руб., всего 489 062,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 630,74 руб. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 461 600 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.12.2022 по день фактической уплаты денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, требования истца не доказаны по праву, кроме того, имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания автотранспортных услуг № АТ 02/11- 2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления автотранспорта с экипажем для перевозки ПГС без организации погрузоразгрузочных работ. 

Понятие «предоставление автотранспорта» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины. Заправка ГСМ и текущее обслуживание автотранспорта осуществляется исполнителем и за счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Стоимость и порядок расчетов установлен частью 2 договора. 

Пунктом 2.3 установлена предоплата 100% на основании выставленного счета каждых 200 (двухсот) часов работы. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю в письменном виде, факсимильным сообщением либо по телефону не менее, чем за 48 часов до предполагаемого времени начала работ. 

Срок действия договора определен пунктом 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Приложением № 1 от 02.11.2021 к договору сторонами определен перечень техники, характер и стоимость оказания услуг, а именно: автотранспортные услуги самосвала, стоимостью 2 400 руб. за 1 час. Место оказания услуг г. Мурманск. 

Все услуги оказываются по 100% предоплате на основании выставленного счета каждых 200 (двухсот) часов работы. Режим работы техники – круглосуточно, без выходных и праздничных дней в две смены. Минимальная продолжительность смены 10 часов. Заправка топливом – силами и за счет Исполнителя. Заправка техники сторонним топливом не допускается. 

03.11.2021 истец выставил счет на предоплату автотранспортных услуг самосвала № 547 на сумму 480 000 руб. Оплата вышеуказанного счета произведена ответчиком частично в размере 400 000руб. платежным получением № 330 от 09.11.2021 на сумму 300 000 руб. и № 348 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг самосвалов в количестве 359 часов за период с 02.11.2021 по 15.11.2021, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается  подписанным директором ООО «Сервис Кул» универсально-передаточным документом № 574 от 15.11.2021, согласно которого услуги на сумму 861 600 руб. приняты. 

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, с учетом произведенной предоплаты, у заказчика образовалась задолженность в сумме              461 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Топресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга как по праву, так и по размеру, исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие не из договора аренды, а договора оказания услуг. 

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень техники, характер и стоимость оказываемых услуг: автотранспортные услуги самосвала, стоимостью                2 400 руб./час.

Иное толкование условий договора ответчиком является ошибочным. 

Факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела, подписанным генеральным директором заказчика и скрепленной печатью ООО «Сервис Кул» УПД от 15.11.2021 № 574.

 Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Надлежащих доказательств того, что УПД пописано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, об утрате печати ответчик не заявляет. 

Стоимость услуг согласована в УПД и соответствует цене определенной сторонами в приложении № 1 к договору. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2021 по 29.12.2022 составляет 53 336,93 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно исключил из заявленного периода период действия моратория и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 27 462,04 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства с 30.12.2022.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, в апелляционной жалобе ответчик просит применить к взысканной сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки в сумме 70 801руб. по состоянию на 28.03.2022 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.03.2023 по делу №А42-12079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова