﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5201/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29856/2020) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-5201/2020, принятое

 

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к  МУП «БАЛТСТОКИ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтстоки» (далее – ответчик, МУП «Балтстоки», Предприятие, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 821 531 рубля 22 копеек основного долга за потребленную в феврале 2020 электроэнергию, 36 496 рублей 55 копеек пени за период с 19.03.2020 по 09.09.2020.

Решением суда от 11.09.2020 с МУП «Балтстоки» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 821 531 рубль 22 копейки долга, 2 158 рублей 65 копеек пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, 19 938 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, с МУП «Балтстоки» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 35 рублей 80 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с АО «Янтарьэнергосбыт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 186 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени должно производиться за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, является ошибочным.

13.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Балтстоки» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 № 08-01э/17. 

28.02.2018 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Балтстоки» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 415700082 (далее – договор № 415700082).

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к данному договору объектами энергоснабжения являются КОС, локальные очистные сооружения (ЛОС), канализационные насосные станции (КНС), расположенные в г. Балтийске Калининградской области.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в феврале 2020 поставил потребителю по договору № 415700082 электроэнергию на 846 531 рубль 22 копейки.

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии 02.07.20 в сумме 25000 рублей.

Поскольку ответчик потреблял электрическую энергию на основании указанного выше договора, однако в полном объеме потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений исковых требований 821 531 рубля 22 копеек основного долга за потребленную в феврале 2020 электроэнергию, 36 496 рублей 55 копеек пени за период с 19.03.2020 по 09.09.2020, всего 858 027 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, указав, что поскольку услуги ответчика оплачиваются населением, то расчет пени следует производить по 05.04.2020, так как ответчик является предприятием коммунального хозяйства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец обоснованно начислил ответчику 36 496 рублей 55 копеек пени за период с 19.03.2020 по 09.09.2020.

Суд первой инстанции, признав порядок начисления неустойки соответствующим положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики, ограничил период начисление неустойки 05.04.2020, исходя из того, что услуги ответчика оплачиваются населением.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей сочла ошибочным.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц основной вид деятельности МУП «Балтстоки» является сбор и обработка сточных вод.

Из материалов дела не следует, что услуги по сбору и обработке сточных вод оказывались исключительно в отношении многоквартирных домов, следовательно, оснований для применения положений Постановления № 424 в данном случае не имелось.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлялись.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенные апелляционным судом к материалам дела дополнительные доказательства не опровергают указанный выше вывод апелляционного суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «Янтарьэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственных пошлин относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом недоплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при увеличении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-5201/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтстоки» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 821 531 рубль 22 копейки задолженности, 36 496 рублей 55 копеек неустойки, 22 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтстоки» в доход федерального бюджета Российской Федерации 223 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова