ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26844/2023

г. Красноярск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н, Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2023 № 12,  ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2023 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Большая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу №  А33-26844/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Небоскреб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Большая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Большая строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 874 000 рублей, пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024 в размере 760 468 рублей 80 копеек, пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга и 75 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме: с акционерного общества «Большая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» взыскано 4 874 800 рублей задолженности, 760 468 рублей 80 копеек пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 874 800 рублей, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга. Вместе с тем, заявление истца о распределении судебных расходов на представителя удовлетворено частично на сумму 37 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

-     при расчете неустойки необходимо применять долю 1/300 от ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Небоскреб» (субарендодателем) и АО «Большая строительная компания» (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021 № 58/2021, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, для осуществления работ на объектах субарендатора по адресу: 

<

...> зд. 10, площадка строительства: «Центральное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае», а субарендатор обязуется принять спецтехнику и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент заключения договора передаваемая в субаренду спецтехника находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договоров аренды: от 07.09.2021 № 07/09-1, от 11.01.2021 № 11/01-1, от 08.09.2021 № 08/09-1.

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника, передаваемая в субаренду, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу пунктов  2.1., 2.2.  договора стоимость пользования спецтехникой, переданной в субаренду по настоящему договору, определяется договорной ценой и рассчитывается за фактически отработанное время каждой единицы техники  в течение одного машино-часа (машино-смены), которая указывается в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора определены порядок и сроки расчетов: расчет производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в течение 10 банковских дней после получения подписанного акта оказанных услуг и счета, оформленных в соответствии с действующим   законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы цены на услуги спецтехники.

Дополнительным соглашением от 11.01.2022 № 1 к договору субаренды транспортного средства с экипажем стороны согласовали, что стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору.

Между сторонами подписано приложение от 20.06.2022 № 3 «Цены на услуги спецтехники» к договору № 28/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 2 к договору субаренды транспортного средства с экипажем стороны изменили редакцию пункта 9.2 договора: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.05.2023. Срок действия договора не может превышать срок действия основных договоров, указанных в пункте 1.2 договора. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется до 31.12.2022, а в последующем на каждый очередной календарный год.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение  исполнения договора субаренды:

- акт от 30.11.2021 № 26, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Небоскреб» предоставлена АО «БСК» на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021 Ф№ 58/2021 спецтехника на общую сумму 960 750 рублей;

- счет фактура от 30.11.2021 № 26 на сумму 960 750 рублей;

-  платежное поручение от 29.12.2021 № 3757, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору от 13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- платежное поручение от 31.03.2022 № 1014, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 460 750 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору от 13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.03.2022 № 2, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, на общую стоимость 1 111 200 рублей.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за декабрь 2021 года: от 01.12.2021 № 330/12-1, от 02.12.2021 № 330/12-2, от 07.12.2021 № 330/12-3;

- за январь 2022 года: от 17.01.2022 № 330/01-1, от  18.01.2022 № 330/01-2, от 20.01.2022 3 330/01-3, от 21.01.2022 № 330/01-4, от 27.01.2022 № 330/01-5, от 28.01.2022 № 330/01-6;

- за февраль 2022 года: от 01.02.2022 № 330/02-1, от 03.02.2022 № 330/02-2, от 21.02.2022 № 330/02-3, от 22.02.2022 № 330/02-4, от 24.02.2022 № 330/02-5, от 25.02.2022 № 330/02-6, от 21.02.2022 № 170/02-1, от 22.02.2022 № 170/02-2, от 24.02.2022 № 170/02-3, от 25.02.2022 № 170-02-4;

- за март 2022 года: от 03.03.2022 № 330/03-1, от 10.03.2022 № 330/03-2, от 15.03.2022 № 330/03-3, от 16.03.2022 № 330/03-4, от 17.03.2022 № 330/03-5, от 21.03.2022 № 330/03-6, от 22.03.2022 № 330/03-7, от 23.03.2022 № 330/03-7, от 24.03.2022 № 330/03-8, от 25.03.202 № 330/03-9, от 28.03.2022 № 330/03-10, от 29.02.2022 № 330/036-11, от 01.03.2022 № 170/03-1, от 01.03.2022 № 170/03-2, от 03.03.2022 № 170/03-3, от 04.03.2022 № 170/03-4, от 05.03.2022 № 170/03-5, от 06.03.2022 № 170/03-6, от 09.03.2022 № 170/03-7, от 10.03.2022 № 170/03-8, от 11.03.2022 № 170/03-9, от 12.03.2022 № 170/03-10, от 14.03.2022 № 11, от 15.03.2022 № 150/03-12, от 16.03.2022 № 170/03-13, от 17.03.2022 № 170/03-14, от 18.03.2022 № 180/03-15, от 19.03.2022 № 170/03-16, от 22.03.2022 № 170/03-17, от 23.03.2022 № 170/03-187, от 24.03.2022 № 170/03-19, от 25.03.2022 № 170/03-20, от 26.03.2022 № 170/03-21, от 28.03.2022 № 170/03-22, от 29.03.2022 № 170/03-23, от 30.03.2022 № 170/03-24;

- платежное поручение от 07.06.2022 № 500 об оплате ООО «Небоскреб» за субаренду экскаваторов 1 111 200 рублей;

- подписанный со стороны истца универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, каток дорожный Shantui  SR14MP-2, бульдозер Shantui SD32, автомобиль-самосвал на общую сумму 4 062 333 рубля 33 копейки.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за апрель 2022 года: от 01.04.2022 № 170/04-1, от 18.04.2022 № 170/04-2, от 01.04.2022 № 330/04-1;

- за май 2022 года: от 06.05.2022 № 330-05-1;

- за июнь 2022 года: от 14.06.2022 № 330/06-1;

- за июль 2022 года: от 13.07.2022 № 14/07-1, от 20.07.2022 № 14/07-2, от 06.07.2022 № 330/07-1, от 13.07.2022 № 32/07-1, от 20.07.2022 № 32/07-2;

- за август 2022 года: от 01.08.2022 № 14/08-1, от 15.07.2022 № 14/08-2, от 22.08.2022 № 14/08-3, от 04.08.2022 № 330/08-1; от 08.08.2022 № V/08-1;

- за сентябрь 2022 года: от 01.09.2022 3 330/09-1, от 15.09.2022 3 330/09-2, от 26.09.2022 № 330/09-3, от 01.09.2022 № 14/09-1, от 16.09.2022 № 14/09-2, от 01.09.2022 № 32/09-1, от 13.09.2022 № 32/09-2, от 28.09.2022 № 32/03-3;

- за октябрь 2022 года: от 24.10.2022 № 14/10-1, от 24.10.2022 № 330/10-1, от 01.11.2022 № 170/11-1, от 01.11.2022 № 14/11-1, от 13.11.20223 14/11-2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2023 исх. 07/08-2 о подписании универсального передаточного документа от 31.07.2023 №; 21/1 на сумму 4 874 800 рублей о погашении долга по арендной плате в размере 4 874 800 рублей.  В качестве приложения к претензии указаны документы: универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, сет от 31.07.2023 № 32, расчет стоимости аренды за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года; копии путевых листов за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2023. Претензия направлена ответчику 09.08.2023 (номер почтового идентификатора 66002186013290) и согласно сведениям сайта Почта России получена адресатом 15.08.2023.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Наравне с иным истец обращался с требованием о возмещении судебных расходов на представителя.

Между ООО «Небоскреб» (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения от 01.08.2023 № 01/08-2, согласно пунктам 1, 2 которого поверенный обязуется изучить и проанализировать представленные доверителем документы, в разумный срок подготовить претензию (при необходимости – исковое заявление) в адрес АО «БСК» (ИНН 

<

***>) по договору № 58/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021, принять личное участие во всех судебных заседаниях, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение поверенного согласовано сторонами и составляет:

- 9000 рублей – составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 42 000 рублей – составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6000 рублей – подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления).

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится на счет поверенного в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об исполнении поручения.

Между сторонами подписан акт об исполнения поручения от 01.02.2024 по договору поручения № 01/08-2 от 01.08.2023, согласно которому общая сумма вознаграждения поверенному составляет 75 000 рублей, в том числе:

- 9000 рублей - составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов,

- 42 000 рублей - составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 6000 рублей – подготовка уточненного искового заявления.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2024 № 24, согласно которому ООО «Небоскреб» перечислило ФИО3 75 000 рублей в счет оплаты по договору поручения от 01.08.2023 3 01/08-2.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 21.02.2023 № 22/11/19 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору от 13.09.2021 № 58/2021 в виде предоставления спецтехники с экипажем.

Факт исполнения договора субаренды подтверждается материалами дела.

Подписанный УПД от 31.07.2023 на сумму 4 874 800 рублей либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступили. Причин, по которым он не был подписан, ответчик не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в УПД, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд судом инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 874 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку по оплаты по договору аренды в размере 82 871 рублей 60 копеек за период с 30.08.2023 по 01.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода начисления пени определено истцом в соответствии с положениями  пункта 2.3 договора, предусматривающего срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты получения подписанного акта оказания услуг, а также с учетом даты получения ответчиком почтового отправления истца с приложением универсального передаточного документа от 31.07.2023 №; 21/1 на сумму 4 874 800 рублей – 15.08.2023.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельствами дела и условиями договора субаренды.

Период начисления пени, расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет пени не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки о правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Апелляционный суд как и суд первой инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обязательство по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнено своевременно.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо применять долю 1/300 от ставки ЦБ РФ, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере – 0,1% от не перечисленной в срок суммы, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Утверждая о несоразмерности заявленной к взысканию пени, ответчик не указаны обстоятельства, подтверждающие такую несоразмерность.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не превышает размера неустойки обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае неустойка в размере 0,1% начислена в соответствии с условиями договора. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, повторно рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в размере 0,1 %, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайство последнего о снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы  за период с 30.08.2023 по 01.02.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 760 468 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период со 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения суду не представлены доказательства исполнения спорного обязательства по оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, правоверно удовлетворено.

Истцом также заявлялось требование о распределении судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором поручения от 01.08.2023 № 01/08-2, актом об исполнения поручения от 01.02.2024 по договору поручения № 01/08-2 от 01.08.2023, платежным поручением от 12.02.2024 № 24 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 37 000 рублей судебных расходов. Заявитель в апелляционной жалобе не выразил несогласия со снижением суммы расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 75 000 рублей, включающие в себя:

*9000 рублей за составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также учитывая, что составление досудебной претензии (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, в связи с чем, отдельному распределению стоимость указанных действий не подлежит.  Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*42 000 рублей за составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов и 6000 рублей за подготовка уточненного искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 14 000 рублей и 2000 рублей, соответственно, учитывая, их объем и содержание, существо спора, произведенных истцом расчетов, количество изученных документов, временные трудозатратф, которые потратил бы на составление претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований  профессиональный юрист, а также принимая во внимание, как указано выше, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, в связи с чем, отдельному распределению стоимость указанных действий не подлежит.

*18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции протокол судебного заседания от 17.01.2024.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого, размер судебных расходов составляет 37 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 874 800 рублей задолженности, 760 468 рублей 80 копеек пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 874 800 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга, 37 000 рублей судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-26844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина