Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 ноября 2023 года                                                                                    Дело № А41-101324/22

 

Резолютивная часть объявлена14  ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-101324/22

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 129 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 645, 00 руб.

 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 129 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 645, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2017 г. между ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» и (Истец) и ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (Ответчик)  заключены Договор краткосрочного беспроцентного займа № 03/07-17 от 03.07.2017г. на сумму 2 250 000,00 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек., Договор займа № 29/11-2017 от 29.11.2017г. на сумму 879 000,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» были перечислены денежные средства по указанным Договорам займа в адрес ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в размере 4 868150,00 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам Истца.

Ответчик ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» перечислил в счет погашения займа сумму в размере 1 440 000, 00 рублей.

Таким образом, остаток долга по Договорам займа составляет 3 129 000,00 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неосведомленность третьего лица о сроке возврата займа по договору не изменяет существа сложившихся правоотношений между сторонами такого договора.

В материалах дела имеется электронный образ квитанции Почты России (чека ККМ) от 27.01.2022г. об отправлении почтового отправления РПО10938867058322 весом 9гр. (это вес почтового конверта и 1 листа формата А4) на имя ООО «СтройКомплекс» без указания юридического адреса последнего. Опись вложения в указанный конверт так же отсутствует.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938867058322, весом 9гр., размещенному в открытом доступе на сайте Почты России, следует, что указанное письмо было направлено КУ ООО «Теплострой» ФИО1 на имя ООО «Строй-Комплекс», без указания юридического адреса.

В последующем письмо было возвращено отправителю и уничтожено в связи с истечением срока хранения 04.10.2022г. Таким образом, проверить и установить, что и кому было направлено 27.01.2022г. с РПО10938867058322, не представляется возможным.

Следовательно, в деле № А41-101324/2022 отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 27.01.2022г.

Вместе с тем, истец указывает, что 27.01.2022г. по этой же квитанции в адрес ответчика ООО «Строй-Комплекс» было направлено уведомление от 27.01.2022г. «об отказе от исполнения договора и расторжении договора займа № 03/07-17 от 03.07.2017г.в одностороннем порядке» и ссылается на туже самую квитанции Почты России (чека ККМ) от 27.01.2022г.

Исходя из первоначальной правовой позиции истца в лице КУ ООО «СтройМеталл, изложенной в иске, его последующее заявление об отказе от исполненного договора с одновременным заявлением о расторжении этого же договора, является излишним и взаимоисключающим с точки зрения правового регулирования.

Отличия между досрочным расторжением договора и односторонним отказом от исполнения обязательств состоят в основаниях (расторжение договора, как правило, связывается с нарушениями условий договора одной из сторон, отказ от исполнения договора не обязательно подразумевает какие-либо нарушения) и порядке реализации (расторжение договора осуществляется через суд, отказ от исполнения договора подобной процедуры не требует).

Между истцом и ответчиком 29.11.2017г. был заключен договор краткосрочного займа № 29/11-2017 на сумму 879 000 рублей со сроком возврата 31.01.2018г. (п.1.3 договора).

Таким образом, общий срок исковой давности по договору краткосрочного займа № 29/11-2017 на сумму 879 000 рублей истек 01.02.2021г.

По делу № А41-8302/2021 временный управляющий ФИО1 назначен определением от 19.11.2021г. и конкурсный управляющий ФИО1 назначен определением от 16.11.2021г., т.е. за пределами общего срока исковой давности. конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов