ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-18582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от УФНС России по Московской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании ООО «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление МИФНС России № 9 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «Инфраструктура»  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суд включил требования МИФНС России № 9 по Московской области в размере 542 371 294,09 руб., в том числе: 334 009 956,37 руб. – основной долг, 190 707 381,72 руб. – пени, 17 653 956 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Инфраструктура» зарегистрировано 14.01.2019, основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ.

Размер задолженности ООО «Инфраструктура» по обязательным платежам составлял 542 371 294,09 руб., в том числе 334 009 956,37 руб. – основной долг, 190 707 381,72 руб. – пени, 17 653 956 руб. – штрафы.

Судами установлено, что основаниями возникновения задолженности являлись неуплата:

по решению № 5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года в размере 159 295 140,37 руб., пени в размере 79 406 658,50, штрафы в размере 14 700 226 руб.; по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 и 12 месяцев 2018 года, 3 и 12 месяцев 2019 года в размере 148 507 594 руб., пени в размере 79 798 353,84 руб., штрафные санкции в размере 2 510 516 руб.; по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 6 и 12 месяцев 2018 года, 3 и 12 месяцев 2019 г. в размере 26 207 722 руб., пени в размере 14 082 065,84 руб., штрафные санкции в размере 443 214 руб.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, в размере 8 276 894,84 руб.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 7 771 897,42 руб.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 371 511,28 руб.

В связи с наличием у организации вышеуказанной задолженности, МИФНС России № 9 по Московской области были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций.

Поскольку общество не уплатило в срок, указанный в требовании, сумму задолженности, налоговым органом было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.06.2022 № 3 на сумму 529 627 129,93 руб.

Судами установлено, что погашение задолженности в ходе исполнительного производства произведено не было. Налоговым органом были направлены запросы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области № 16-12/01922 и Министерство экологии и природопользования по Московской области № 16-12/01921.

Согласно ответу Министерства экологии и природопользования по Московской области от 15.02.2023 № 25 исх.4759 движимое имущество за обществом не зарегистрировано, равно как не зарегистрировано земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств.

В результате анализа имущественного состояния ООО «Инфраструктура» отчуждение имущества за последние три года выявлено не было, за 2022 год налоговая отчетность не представлена.

Как установлено судами, налогоплательщиком был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), согласно которому в организации осуществляли деятельность 0 сотрудников, в 2019 году 6 человек, в 2018 году 6 человек, в 2017 году 6 человек, в 2021 году- 0 человек.

Также последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган 30.04.2021, а последняя бухгалтерская отчетность за налоговый период 2020 года была представлена 30.03.2021.

Судами установлено, что по состоянию на 01.02.2023 остатки на счетах составляли 0,00 руб., последняя операция по счету была осуществлена 01.04.2021.

Уполномоченный орган указывал, что пополнение конкурсной массы ООО «Инфраструктура» возможно за счет оспаривания сомнительных сделок должника, путем реализации активов, имеющихся на балансе организации, а также за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суды пришли к верному выводу о необходимости признания ООО «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы о том, что уполномоченным органом не подтверждены наличие и размер задолженности по обязательным платежам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены все документы, необходимые для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфраструктура».

Довод о том, что факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, не соответствуют действительности, судами также рассмотрен и  обоснованно отклонен, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факты и обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того решение МИФНС России № 4 по крупнейшим налогоплательщикам от 10.03.2022 № 5-1 ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, налогоплательщиком не оспорено.

Признавая несостоятельным довод о том, что инспекцией не представлены доказательства направления требования об уплате задолженности в адрес ООО «Инфраструктура», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уполномоченным органом соблюден порядок направления требования об уплате задолженности по обязательным платежам. Доводы кассационной жалобы в указанной части также своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене решения суда первой инстанции и возвращении заявления МИФНС России № 9 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что инспекцией не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом) опубликовано инспекцией в ЕФРСБ 27.02.2023 за № 14832369.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным заявление налогового органа и ввели в отношении ООО «Инфраструктура» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А41-18582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова