﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А56-59547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от Пылева А.С. - Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 19.10.2020), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-59547/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 194358, Санкт-Петербург, у. Симонова, д. 12/9, лит. А, кв. 196, ОГРН 1079847149910, ИНН 7804379335 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жалдак Игорь Васильевич. 

Решением суда от 09.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Пылев Андрей Сергеевич как представитель работников должника (протокол от 16.07.2020) обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим Жалдаком И.В.; о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и об отстранении Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, производство по заявлению Пылева А.С. прекращено. 

В кассационной жалобе Пылев А.С., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить вопрос о рассмотрении заявления в первую инстанцию для рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего Жалдака И.В., могут повлечь необоснованное привлечение Пылева А.С. к субсидиарной ответственности, при том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Жалдак И.В. сделал необоснованные, как полагает Пылев А.В., выводы о противоправных действиях руководителя должника, приведших к банкротству последнего, которые нарушают права Пылева А.В.; при этом заключение Жалдака И.В. построено на предположениях, соответствующие обстоятельства и все необходимые документы надлежащим образом Жалдаком И.В. не исследовались, что также нарушает интересы кредиторов и учредителей должника.

В отзыве конкурсный управляющий Жалдак И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Пылева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пылева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Пылева А.В.,  исходил из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что инициировать обособленный спор об обжаловании действий арбитражного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве, либо лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве. 

Суд также учел положения статьей 34 и 126 Закона о банкротстве, уведомление Пылевым А.С. 16.07.2020 конкурсного управляющего Жалдака И.В. о прекращении своих полномочий в качестве представителя работников, бывших работников Общества, отсутствие решения собрания работников, которым Пылев А.С. был избран представителем работников.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. 

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2 и 35 Федерального закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Настоящая жалоба не содержит доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии полномочий у Пылева А.С., как представителя работников, на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Более того, по смыслу названного Закона представитель работников должника избирается на общем собрании работников должника и представляет в процедурах банкротства интересы всех его работников.

В заседании кассационной инстанции представитель Пылева А.С. пояснила, что в суде рассматривается обособленный спор № А56-59547/2019/суб.1 о привлечении Пылева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением от 24.11.2020 Пылев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу всей документации должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 24.11.2020 в части привлечения Пылева А.С. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, оставлено в силе. Признание недействительным анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим Жалдаком И.В., позволит в будущем пересмотреть определение от 24.11.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что настоящее заявление было подано Пылевым А.С., как представителем работников должника.

При рассмотрении указанного заявления судами было установлено, что Пылев А.С. не подтвердил статус лица, избранного работниками представлять их интересы в деле о банкротстве Общества.

Пылев А.С. 29.05.2020 подал конкурсному управляющему Жалдаку И.В. заявление об отсутствии у него возможности представлять интересы работников Общества, просил управляющего созвать собрание работников для избрания нового представителя работников. 

Созванное конкурсным управляющим 16.07.2020 собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся; Жалдак И.В. 16.07.2020 направил Пылеву А.С. уведомление о прекращении его полномочий в качестве представителя работников, бывших работников Общества.

Таким образом, на дату подачи заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего (03.09.2020) Пылев А.С. не имел статуса ни лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, то есть не являлся лицом, которому Законом о банкротстве предоставлено право инициировать настоящий обособленный спор. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно сформулированному самим Пылевым А.С. предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника, указанная жалоба не касается состава, размера и очередности удовлетворения требований работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, и иным образом не затрагивает права и законные интересы работников должника.

Ссылка представителя Пылева А.С. на то, что выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, нарушают его права как бывшего руководителя должника, основана на неправильном толковании процессуальных норм.

Исходя из мотивировочной части судебных актов по обособленному спору № А56-59547/2019/суб.1 не следует, что привлекая Пылева А.С., как  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды руководствовались исключительно выводами, сделанными конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется не на основании каких-либо выводов конкурсного управляющего, а производится по результатам исследования и оценки всех необходимых обстоятельств.

Так, согласно вступившему в законную силу определению от 24.11.2020, Пылев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности и за неполную передачу конкурсному управляющему документации Общества, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана лицом, которое в соответствии с действующим законодательством не имеет права на соответствующее обжалование, суды обоснованно прекратили производство по настоящей жалобе Пылева А.В.

При этом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Пылева А.В. о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают интересы кредиторов и учредителей должника, судом округа отклоняется, поскольку Пылев А.В. не имеет полномочий действовать от лица названных лиц в защиту их права и законных интересов и доказательства иного отсутствуют, а сами указанные лица каких-либо возражений и доводов, касающихся обжалуемых судебных актов, не заявляют.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-59547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пылева Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова