ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34341/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 декабря 2024 года

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара -  представитель ФИО1, (доверенность от 30.10.2023),

от Управления антимонопольной службы по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Научно-производственная фирма XXI век» -  представитель не явился, извещено,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» -  представитель не явился, извещено,

от  АО «Единая электронная торговая площадка» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу  № А55-34341/2024 (судья Медведев А.А.),

по  заявлению Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара, к  Управлению антимонопольной службы по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Научно-производственная фирма XXI век», Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», АО «Единая электронная торговая площадка», о признании решение и предписание Управления антимонопольной службы по Самарской области №348-15140-24/4 от 26.09.2024 незаконными,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании решения и предписания Управления антимонопольной службы по Самарской области №348-15140-24/4 от 26.09.2024 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственная фирма XXI век», Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», АО «Единая электронная торговая площадка»  (далее – третьи лица).

Определением суда от 10.10.2024 года заявление Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить исполнение предписания от 26.09.2024 № 348-15140-24/4 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года  ходатайство Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда,  Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое определение о приостановлении исполнения предписания от 26.09.2024 № 348-15140-24/4 до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34341/2024 в законную силу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки судом довода заявителя о том, что жалоба ООО «НПФ XXI век», на основании ч. 6 ст. 106 и части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, не подлежала рассмотрению Управлением и предписание вынесено неправомерно.

Податель жалобы также указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, комиссия и Департамент вынуждены будут отменить Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2024 № ПРОП2, Протокол подведения итогов определения поставщика от 18.09.2024 № ИЭОК2, а также комиссия по осуществлению закупок вынуждена рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом мотивированной части обжалуемого решения Самарского УФАС России № 348-15140-24/4 от 26.09.2024, что может повлечь за собой заключение контракта с поставщиком, не обладающим необходимой квалификацией, а в случае удовлетворения требований Департамента о признании решения и предписания Управления незаконными, дальнейшее расторжение контракта.

ООО «Научно-производственная фирма XXI век» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления антимонопольной службы по Самарской области, ООО «Научно-производственная фирма XXI век», Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», АО «Единая электронная торговая площадка» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связи с предметом спора, обеспечительные меры также должны необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии  с ч. 3 ст. 199 АПК РФ  суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как верно указал суд, смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Следовательно при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд верно указал, что, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в связи с рассматриваемым предметом спора.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 указанного информационного письма № 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался исключительно на положения пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, полагая, что в случае принятия его заявления к производству с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа, суд должен был руководствоваться не положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанными положениями Закона о защите конкуренции и приостановить исполнение предписания. 

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Статья 52 Закона о защите конкуренции структурно включена в главу 9 данного Закона, положения которой регулируют вопросы, связанные с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Главой 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. 

Выдача предписания заявителю по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона о защите конкуренции, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей. 

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы (в том числе, на нарушение процедуры торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. 

В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона. 

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. 

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оно рассматривается в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, оспариваемое предписание Управления не приостанавливается в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, а может быть приостановлено лишь по ходатайству стороны о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что заявитель в обоснование ходатайства не указал на наличие каких-либо обстоятельств, а также не сослался на доказательства, свидетельствующие о невозможности в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения суда, либо же о возникновении возможности причинения заявителю имущественного ущерба, не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу  №А55-34341/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова