Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34842/2019

17 декабря 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом № 11269 от 29.06.2012,

установил:

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду того, что факт неосновательного обогащения не подтвержден, так как между сторонами существовали договорные отношения. 

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 27.12.2018 истец платежным поручением №39268 перечислил ответчику 500 000 рублей в отсутствие договорных отношений. Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужи поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №39268 от 27.12.2018 истец перечислил денежных средств ответчику на общую сумму 500 000 руб.  

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела копиями Претензии от 11.04.2019, почтового чека от 12.04.2019.

Ответчик не представил возражений против удовлетворения исковых требований, а также доказательств возврата денежных средств в пользу истца, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Довод временного управляющего о существовании договорных  правоотношений между истцом и ответчиком не доказан. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ООО «Сибирь-Агро» (покупатель) был заключен Договор поставки от 22.10.2018 № 197/18-РМ. Следовательно, договорные отношения по поставке сложились между Истцом (поставщик) и ООО «Сибирь-Агро» (покупатель).

Ответчик по просьбе ООО «Сибирь-Агро» перечислил Истцу по платежному поручению от 31.10.2018 № 214315 сумму в размере 9 677 491,49 руб. (назначение платежа «Договор поставки от «22» октября 2018 г. № 197/18-РМ»).

Также ООО «АПК Альянс» представил письмо за подписью Генерального директора ФИО4 с просьбой зачесть денежные средства по платежному поручению от 31.10.2018 № 214315 в размере 9 677 491,49 руб. в счет оплаты за ООО «Сибирь-Агро» (покупатель Истца) за мясную продукцию по Договору поставки от 22.10.2018 № 197/18-РМ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ст. 313 ГК РФ).

ООО «АПК Альянс» (плательщик за третье лицо), исполнив обязательство за ООО «Сибирь-Агро» (покупатель Истца), тем самым надлежащим образом исполнило обязательство ООО «Сибирь-Агро» (покупатель) перед Истцом (поставщик), и приобрело право требования к ООО «Сибирь-Агро» (ст. 408, 313 ГК РФ, что также подтверждает и судебная практика, в частности постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А79-7909/2018).

Следовательно, у ООО «АПК Альянс» (плательщик за третье лицо) не возникло право требования к ООО «Раевский мясокомбинат «Алыпей-мясо» в отношении денежных средств, перечисленных им по поручению ООО «Сибирь-Агро», а у ООО «Раевский мясокомбинат «Алыпей-мясо» не возникла дебиторская задолженность перед ООО «АПК Альянс».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда (Дело № А45-10638/2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2018 по 30.09.2019 в размере 28 750 руб. 

Расчет процентов судом проверен и отклонен в виду не соответствия заявленного периода расчета процентов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из части 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, досудебной претензией от 11.04.2019  истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства.

Исходя из этого, период, за который должны быть начислены проценты, должен исчисляться с 18.04.2019, так как в указанный день ответчик получил указанную претензию согласно отчету об отслеживании.

Ответчик, временный управляющих контррасчет не представили.

Так как материалами дела подтверждено, что ответчик своих обязательств не исполнил, был уведомлен лишь 18.04.2019, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 18.04.2019 по 30.09.2019 в размере 16 965 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислены проценты, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»  неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за период с 18.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 16 965 рублей 75 копеек, а с 01.10.2019 по день фактического погашения задолженности проценты исходя из суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков