Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2356/2019

г. Петрозаводск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Слово"

к   обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг «ЮМИН»

о взыскании 845436 руб. 94 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 (до перерыва), после перерыва - не явился;

ответчика, -  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Слово» (далее – истец, ООО ПКФ «Слово», 185016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг «ЮМИН»  (далее – ответчик, ООО ПСХ «ЮМИН», 185001, 

<

...>) о взыскании 845436 руб. 94 коп., из которых 318191 руб. 48 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 13.07.2018, 525015 руб. 94 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 11.02.2019, 2229 руб. 52 коп. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 11.02.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 13.07.2018.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом были нарушены разумные сроки по выполнению ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчик на протяжении 4-х месяцев не мог пользоваться автомобилем; отсутствует акт выполненных работ, ответчику не переданы документы, подтверждающие понесенные расходы; после ремонта новый двигатель работает с перебоями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд 01.08.2019 не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до  09 часов 45 минут 06.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Играковой Е.А.

Стороны после перерыва явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу и телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с  частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Слово» (исполнитель) и ООО ПСХ «ЮМИН»  (Заказчик) заключен договор от 13.07.2018, согласно которому истец по заявке заказчика в течение срока действия договора  обязался оказать услугу по ремонту автомобиля KIA OPTIMA, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора ООО ПКФ «Слово» обязалось выполнить ремонт указанного автомобиля в разумные сроки, в который входит: срок поставки запасных частей и срок, предусмотренный технологией выполнения такого вида работ, но не позднее 28.11.2018.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 414 936 руб. 89 коп., при этом, заказчик произвел предоплату в размере 96 745 руб. 41 коп. (п. 3.2). Оставшуюся часть в размере 318 191 руб. 48 коп. заказчик оплачивает в течение 4-х месяцев согласно графика, определенного в пункте 3.2 договора.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Работы истцом завершены 19 ноября 2018 года, претензий со стороны заказчика по объему и стоимости работ ответчиком истцу не предъявлялось, однако стоимость работ по договору в размере 318 191 руб. 48 коп. заказчик не оплатил,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными актами, товарными накладными, заявками, заказ-нарядами. Доказательств в подтверждение доводов, указанных в отзыве, о замечаниях к ремонту, а также доказательств выполнения условий пункта 2.3.4 договора  ответчиком не представлено.

Довод о нарушении истцом срока выполнения работ суд также отклоняет. Согласно п. 2.1.2 договора ООО ПКФ «Слово» обязалось выполнить ремонт указанного автомобиля в разумные сроки, в который входит: срок поставки запасных частей и срок, предусмотренный технологией выполнения такого вида работ, но не позднее 28.11.2018. Как следует из материалов дела работы выполнены 19.11.2018. Кроме того, указанное обстоятельство о невозможности использоваться автомобиль на протяжении 4-х месяцев не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, суд в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования в части взыскания долга по договору в сумме 318191 руб. 48 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца неустойки в размере 525 015 руб. 94 коп. за  период с 10.01.2019 по 11.02.2019, признает его верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Помимо требования об оплате пеней, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой плату за пользование должником денежными средствами по денежному обязательству, возникшему в рамках правоотношений между коммерческими организациями, коими стороны и являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, в связи чем начисление с начала периода просрочки платежа процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 4.1 договора, предусматривающего право заказчика требовать проценты, предусмотренные статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 2229 руб. 52 коп. за период с 10.01.2019 по 11.02.2019 подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                 Иск удовлетворить.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный Холдинг "ЮМИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Слово" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 845436 руб. 94 коп., из которых 318191 руб. 48 коп. – задолженность по договору от 13.07.2018, 525015 руб. 94 коп. - пени, 2229 руб. 52 коп. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 909 руб.

3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Слово" из федерального бюджета госпошлину в сумме 44 руб., перечисленную по платежному поручению №551 от 25.02.2019.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

   Судья

Богданова О.В.