ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4579/2023  

 20АП-7550/2024 

резолютивная часть постановления принята 10.02.2025 постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2024 по делу № А09-4579/2023,  

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (далее - АО «СЗ «Фабрика Атмосферы», общество, ответчик) об обязании за счет ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:7093 площадью 2 086 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, и освободить его от прав третьих лиц.  

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика - АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:7093 площадью 2 086 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Уточнения иска приняты судом.  

Решением суда от 11.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что по условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:7093 площадью 2 086 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, сроком аренды с 14.06.2018 по 13.06.2028. По мнению заявителя жалобы, использование земельного участка не по целевому назначению является нарушением обязанности, установленной Земельным кодексом РФ. Считает, что размещение стоянки для автотранспортных средств жителей многоквартирного дома на спорном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение основано на неверном истолковании и применении законодательства РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ОАО «Фабрика-кухня» (правопреемник - АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3728, по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору земельный участок площадью 2086 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0000000:7093, за плату в пользование (аренду), а арендодатель принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).  

Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (п. 1.1 и п. 1.2 договора).  

 Согласно п. 1.5. договора участок предоставляется для целей, связанных с обслуживанием автотранспорта в соответствии с условиями настоящего договора.  

Арендатор имеет право использовать участок согласно п. 1.2. и п. 1.5. настоящего договора (п. 4.4.2.).  

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили срок аренды участка – 10 лет с 14.06.2018 по 13.06.2028.  

Актом приема-передачи земельного участка от 14.06.2018, подписанным сторонами, подтверждается передача земельного участка арендодателем арендатору.  

 АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» в адрес Управления направило письмо № 47 от 27.05.2021, в котором просило расторгнуть договор аренды № 3728 от 13.06.2018 и прекратить начисление арендной платы, поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2021 № 32-301-3532-2021 введена в эксплуатацию 2 очередь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и произведена регистрация права собственности на квартиру участником долевого строительства 08.12.2021. Также в письме было указано, что строительство других объектов на данном земельном участке не предусмотрено.  

Управление направило в адрес АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» претензию № 121649 от 17.02.2023, в которой указало, что на сегодняшний день, в нарушение п. 4.4.2. договора арендатор по целевому назначению участок не использовал, а задействовал его для строительства многоэтажного жилого дома, в связи с чем истец предложил в месячный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения, а именно привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием и освободить его от прав третьих лиц.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12-1649 от 17.02.2023 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.  

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.  

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Судом области установлено, что Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о взыскании  

820 372 руб. 32 коп., в том числе 779 651 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка, площадью 2086 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0000000:7093, и 40 720 руб. 97 коп. пени за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 (дело № А09-9476/2022).  

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: обслуживание автотранспорта. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования земельного участка «Ремонт автомобилей»  

описан как «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли». Истец также пояснял, что выставляя на торги земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:7093, истец не имел цели предоставления его для строительства многоквартирного жилого дома, возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом не расположен на спорном участке.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А099476/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности первого лица на квартиру в спорном доме зарегистрировано (это не оспаривается сторонами), у собственников МКД возникло право на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в том числе на стоянку для транспортных средств. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку договор аренды земельного участка № 3728 от 13.06.2018 считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, то есть с 08.12.2021.  

Из определения суда от 08.08.2024 об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9476/2022, следует, что согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022, 22.12.2021 зарегистрировано право собственности на кв.178, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-9476/2022, Управление ссылалось на то, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: обслуживание автотранспорта; выставляя на торги земельный участок, Управление не имело цели предоставления его для строительства многоквартирного жилого дома; возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом не расположен на спорном участке; согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования: «ремонт автомобилей» описан как размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А09-9476/2022 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-29207 от 15.04.2024 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дела № А09-9476/2022 сделаны следующие выводы.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11).  

 До образования земельного участка под многоквартирным жилым домом земля под этим домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, публично-правовое образование утрачивает право распоряжения земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с  

момента первой регистрации права собственности на помещение в таком многоквартирном жилом доме, в том числе в части права требования внесения арендной платы за этот земельный участок.  

Судами также установлено, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» утвержден проект планировки территории, расположенной от проспекта Московского, вдоль проезда Западный в Фокинском районе города Брянска, содержащего проект межевания и градостроительный план, в целях многоэтажного жилищного строительства» (постановление Брянской городской администрации от 26.06.2018 № 1917- п). Согласно утвержденной проектной документации часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:5429, расположенного в зоне Т-2, предназначается для размещения парковочных мест, относящихся к многоэтажному жилому дому, согласно основному виду использования.  

Материалами дела было подтверждено, что спорный земельный участок для размещения парковочных мест, которые относятся к многоэтажному жилому дому, образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:5429. Согласно градостроительному плану земельных участков (на чертеже градостроительного плана) заштрихована зона планируемого размещения объектов капитального строительства, за пределами которого допускается строительство крылец, входных узлов, пандусов и элементов благоустройства (тротуары, кратковременные стоянки и т.д.).  

В соответствии с проектом планировки территории в территорию строительства многоквартирного жилого дома входят несколько земельных участков, предназначенных для его строительства, размещения объектов благоустройства (в том числе парковочных мест для жителей), обслуживания, эксплуатации, а именно: 32:28:0042001:1012, 32:28:0042001:51, 32:28:00000000:7093, 32:28:00000000:7117. Более того, обществу выдавалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 32-301-3532- А2018 от 30.07.2018 на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0042001:1012, 32:28:0042001:51, 32:28:00000000:7093, 32:28:00000000:7117, а впоследствии - и разрешение на ввод в эксплуатацию № 32-3013532-2018 от 22.10.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0042001:1012, 32:28:0042001:51, 32:28:00000000:7093, 32:28:00000000:7117.  

 Указанные разрешения, равно как и Правила землепользования и застройки, а также проект планировки территории (которыми фактически предусматривалось включение спорного земельного участка в состав имущества многоквартирного дома) Управлением не оспорены.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок, несмотря на указанное в нем целевое назначение, фактически предоставлялся обществу для строительства многоквартирного дома одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0042001:1012, 32:28:0042001:51, 32:28:0000000:7117, в связи с чем все земельные участки, указанные в разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе спорный, вошли в состав общего имущества созданного многоквартирного жилого дома, как предназначенные для размещения объектов благоустройства, для его эксплуатации, обслуживания.  

Более того, в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спорный земельный участок фактически включен в состав придомовой территории завершенного строительством многоквартирного жилого дома, которая является огороженной, и на нем расположена стоянка автотранспортных средств, принадлежащих жителям дома. Управляющая компания многоквартирного жилого дома пояснила, что собственники помещений многоквартирного жилого дома осуществляют содержание расположенного на спорном земельном участке имущества за счет денежных средств собственников помещений данного жилого комплекса.  

 Учитывая обстоятельство государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о переходе с указанной даты спорного земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, об отпадении оснований для продолжения внесения застройщиком арендных платежей за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.  

 Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что материалами дела доказана необоснованность исковых требований.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-9476/2022, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.  

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.  

При этом суд области справедливо отметил, что при рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу № А09-9476/2022. Более того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок вошел в состав общего имущества созданного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в настоящее время не вправе предъявлять вышеуказанные требования к ответчику в отношении этого земельного участка, не являясь его собственником и не обладая правами, принадлежащими собственнику в силу закона (ст.209 ГК РФ), в том числе предусмотренным ст.304 ГК РФ, на которую ссылается истец, правом собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

При этом ссылка истца на п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом во внимание, поскольку спорный земельный участок не является самовольно занятым.  

Представленные истцом сведения из ЕГРН от 06.09.2024 в отношении спорного земельного участка не опровергают изложенных выше выводов судов, равно как и подписанное сторонами соглашение от 11.07.2024 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2018 № 3728. Напротив, в соглашении о расторжении договора аренды содержится ссылка на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-9476/2022 и выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности на помещение, а также указано на прекращение начисления арендной платы по договору аренды с 22.12.2021.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой  

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления к обществу об обязании за свой счет привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.  

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2024 по делу № А09-4579/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева 

Л.А. Капустина