АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15737/2019

г. Уфа

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Арсеналстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 150 171 руб.  75 коп. (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности №10-19-06 от 09.01.2019,

от ответчика – явку представителя не обеспечили.

Акционерное общество "Транснефть-Урал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Арсеналстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №ТУР-21-46-18-63 от 17.01.2018  г. в размере 1 201 290 руб. 50 коп.

02.09.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен,  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме  1 150 171 руб.  75 коп. за период с 31.07.2018 по 29.10.2018.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Судом рассмотрено, удовлетворено. Материалы приобщены к делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между Акционерным обществом "Транснефть-Урал" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (подрядчик, ответчик) заключен контракт №ТУР-21-46-18-63 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам п. 7.1.1.31, п. 7.1.1.32, п. 7.1.1.33, п. 7.1.1.34, п.7.1.1.35, п .7.1.1.36, п. 7.1.1.37, п. 7.1.1.37, п.7.1.1.38, п.7.1.1.39, п. 7.1.1.49, п.7.1.1.50, п.7.1.1.51, п. 7.1.1.53.

В соответствии с п.5.1 контракта срок завершения работ по объекту п. 7.1.1.38 не позднее 31.07.2018. 

В соответствии с п.29.1.5. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в.5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.1 контракта, сумма контракта по объекту п.7.1.1.38 "Мастерская по обработке леса. Инв.№ 12400_22. БПО. ФИО3. Текущий ремонт" составляет 4 259 895,38 руб.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта п. 7.1.1.38 "Мастерская по обработке леса. Инв.№ 12400_22. БПО. ФИО3. Текущий ремонт"   подписан сторонами 29.10.2018 г. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании  п.  5.1. контракта,  истец  начислил  неустойку в размере 1 150 171 руб.  75 коп. за период с 31.07.2018 по 29.10.2018 (согласно уточнению).

31.01.2019 г. в адрес ответчика направлялась претензия № ТУР-21-10-15-114 о ненадлежащем исполнении обязательств и с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком  договорных обязательств,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом контракт №ТУР-21-46-18-63 от 17.01.2018  г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1. контракта №ТУР-21-46-18-63 от 17.01.2018  г. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки  согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2018 г., в том числе пообъектно:

- п.7.1.1.38 "Мастерская по обработке леса. Инв.№ 12400_22. БПО. ФИО3. Текущий ремонт" – не позднее 31.07.2018.

Согласно двусторонне подписанному акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта п. 7.1.1.38 "Мастерская по обработке леса. Инв.№ 12400_22. БПО. ФИО3. Текущий ремонт"   работы по объекту  приняты подрядчиком 29.10.2018 г., то есть с нарушениями сроков выполнения. 

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства при проведении строительно-монтажных работ были допущены нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.29.1.5. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в.5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5.1. контракта срок завершения работ по Объекту  п.7.1.1.38 – не позднее 31.07.2018.

В соответствии с п.4.1. Контракта, сумма Контракта по Объекту 7.1.1.38 составляет 4 259 895 руб. 38 коп.

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Истцом с учетом положений п.29.1.5. контракта неустойка за нарушение срока завершения работ начислена в размере 1 150 171 руб.  75 коп. за период с 01.08.2018 по 29.10.2018 (согласно уточнению). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о выполнении работ по Объекту в установленные сроки, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.18. контракта №ТУР-21-46-18-63 от 17.01.2018  г. прямо предусмотрено, что датой завершения работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.1 Контракта и Приложение 2г к Контракту).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно п.1.89 Контракта дата завершения работ на Объекте – календарный день, следующий за днем подписания Сторонами  Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11, Приложение 37).

В соответствии со ст.21.13, 21.14 Контракта приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

В соответствии с п.5.1 Контракта и Приложением №2г к Контракту, срок выполнения работ по Объекту п.7.1.1.38 Мастерская по обработке леса инв.№12400_22. БПО. ФИО3. Текущий ремонт – 31.07.2018.

Факт выполнения работ по Объекту с нарушением срока подтверждается КС-11 от 29.10.2018.

Таким образом, истцом на основании п.29.1.5. контракта №ТУР-21-46-18-63 от 17.01.2018  г.  правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, исходя из размера двукратной стоимости учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, до 39 333 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу существенных убытков в связи с несвоевременным завершением работ по объекту, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 350 000 руб. (приближенно к ставке 0,1%, что является средней и обычно применяемой в хозяйственном обороте в регионе).

Таким образом, исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" подлежат удовлетворению частично.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 511 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Урал"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Арсеналстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. суммы пени, 24 502 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу "Транснефть-Урал" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 511 руб., перечисленную по платежному поручению №073671 от 16.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова