АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25355/2017 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенное строительство объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения), назначение: нежилое, площадь застройки 45,6 кв.м., степень готовности – 85%, инв. №92:401:002:000054180, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, с.Константиновка; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 02.02.2011 года на незавершенный строительством объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения), назначение: нежилое, площадью застройки 45,6 кв.м., степень готовности – 85%, инв.№92:401:002:0000541 лит А,

с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,  Закрытое акционерное общество «КулонСтрой»,г. Казань, 

с участием представителей:

от истца  - ФИО1, по доверенности от 25.07.2017,

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 07.12.2017,

от  третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – истец, МУП«Водоканал») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект»(далее – ответчик, ООО«Компроект») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенное строительство объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения), назначение: нежилое, площадь застройки 45,6 кв.м., степень готовности – 85%, инв. №92:401:002:000054180, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, с.Константиновка; об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 02.02.2011 года на незавершенный строительством объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения), назначение: нежилое, площадью застройки 45,6 кв.м., степень готовности – 85%, инв.№92:401:002:0000541 лит А.

Определениями суда от 14.08.2017, от 14.11.2017  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань;  Закрытое акционерное общество «КулонСтрой», г. Казань( далее – третьи лица).

В судебном заседании 22.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 27.02.2018 до  10 час 15 мин., о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 27.02.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску,  пояснил, что фактически объект находится во владении ответчика( т. 3 л.д. 120-122).

Ответчик  иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях и дополнениях на отзыв ( т. 1 л.д. 48-50, т. 3 л.д.  3-6, 91-92. 94  ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о  применении срока исковой давности, которое принято судом к рассмотрению. 

Третьи лица (Управление Росреестра по РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены, заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ЗАО «КулонСтрой») в суд не явилось, извещено.

Третье лицо (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») представило отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в котором  поддержало правовую позицию истца, указав, что объект, принадлежащий истцу и ответчику  является одним и тем же, при этом   в силу закона сети водоотведения являются муниципальной собственностью г. Казани( т. 3 л.д. 1-2, 104-106, 137).

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) представило отзыв, в котором указало, что  второе требование об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества является некорректным и подлежит уточнению, а при наличии первого требования истца, второе требование является нецелесообразным( т.1  л.д.96-98).           

В порядке статьи 156 АПК РФ  суд определил рассмотреть дело в отсутствие   третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что     МУП«Водоканал» в соответствии с Уставом является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение в городе Казани, учредителем МУП «Водоканал» является муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани(т.1 л.д. 53-65).

На основании Постановления  Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.10.1999 №688 «О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» в установленном порядке в коммунальную собственность города были переданы жилой фонд, инженерные сети и сооружения.

  Во исполнение вышеуказанного постановления  15.10.1999 Главой администрации г. Казани принято постановление  №2140 «О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений», где перечислены мероприятия по оперативному выполнению постановления( т. 2 л.д. 18-40).

22.09.2003 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани»  и МУП «Водоканал» заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» №2/13( т. 2 л.д. 48-58).

  Решением Советского районного суда г. Казани от 02.10.2008  по делу №2-6267/08 удовлетворено заявление прокурора Советского района г. Казани к администрации Советского района Исполкома МО г. Казани о признании имущества бесхозным( т. 3 л.д. 107-108), в соответствии с  которым суд обязал администрацию Советского района Исполкома МО г. Казани передать по факту бесхозные наружные водопроводные и канализационные сети и сооружения по ул. Ноксинская М-1 Светлая долина канализационная насосная станция -1; от КНС-1 до КНС-2 - сети напорной канализации пос. Константиновка и пос. Царицынский бугор г. Казани МУП «Водоканал».

  Во исполнение указанного решения суда вынесено Постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от. 05.12.2008 №10036 «О приёме наружных сетей и сооружений водопровода и канализации в муниципальную собственность г. Казани» о передаче по факту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации посёлков Константиновка и Царицынский Бугор на баланс МУП «Водоканал». В Приложении к постановлению в составе перечня указано: Адрес: улица Ноксинская (у М-1 Светлая долина); вид сетей и сооружений: КНС-1( т. 2 л.д. 45-47).

  На основании Постановления руководителя исполнительного комитета г. Казани от 30.01.2009  №142 «О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани   от 05.12.2008  №10036 главе администрации Советского района Исполкома г. Казани А.В. передал по факту наружные сети и сооружения водопровода, канализации посёлков Константиновка и Царицынский Бугор на баланс МУП «Водоканал»(т. 2 л.д. 41-44).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2009 к вышеуказанному договору договор о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» №2/13 от 22.09.2003 за МУП «Водоканал»  закреплено в хозяйственное ведение муниципальное имущество: сети водопровода и канализации посёлков Константиновка и Царицынский бугор, переданные от администрации Советского района(т. 1  л.д.11, 22-23). 

В соответствии с Актом приема- передачи здания (сооружения), утвержденного председателем Комитета земельных и имущественных отношений от 21.07.2009, истец принял объект: канализационная  насосная станция-1 кв.М-1 «Светлая долина» (инвентарный №20511), место нахождение объекта: Т.Казань, Советский район, пос.Константиновка, кв.М-1 «Светлая долина»( т. 1 д.л.12-14).

На объект- канализационная насосная станция-1 кв.М-1 «Светлая долина» изготовлены технический и  кадастровые паспорта( т. 1 л.д. 15-20,  21).

Таким образом   за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости: канализационная насосная станция-1 кв.М-1 «Светлая долина», назначение: нежилое, 1-этажная (подземных этажей - 1), общая площадь 66,3 кв.м, инв.№ 77/93, лит.А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, 

<

...> «Светлая долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 488789 от 08.10.2010(т. 1  л.д. 9),  выпиской из ЕГРН от 22.08.2017, согласно которой правообладателем  объекта  на праве  хозяйственного ведения  является МУП «Водоканал» ( т. 1 л.д. 31-32).

Из искового заявления следует, что   с  момента закрепления хозяйственное ведение канализационной насосной станции МУП «Водоканал»  осуществляет ее эксплуатацию в целях оказания услуги водоотведения потребителям пос. Константиновка Советского района г. Казани. Между тем, в процессе эксплуатации объекта истцу стало известно о наличии зарегистрированного за ООО «Компроект» права собственности на незавершённый строительством объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения), назначение: нежилое, площадь застройки 45,6 кв.м., степень готовности- 8 5%, инв.№ 92:401:002:000054180 лит.А; адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка на основании  свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2011 серия 16-АЕ №558350(т. 1  л.д. 10).

Считая, что  право собственности ООО «Компроект» на вышеуказанный  объект зарегистрировано при отсутствии правовых оснований, при этом какая-либо иная насосная станция в поселке Константиновка и пос.Царицынский бугор г.Казани отсутствует, истец на основании статей 125. 215, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд настоящим иском. 

            Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.            В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик  является   собственником объекта  недвижимости – незавершённый строительством объект канализационной насосной станции в составе 1-30   (очистные   канализационные   сооружения),   назначение:   нежилое,   площадь застройки 45,6 кв.м., степень готовности-85%, инв.№ 92:401:002:000054180 лит.А; адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка,что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2011 серия 16-АЕ №558350(т. 1  л.д. 10), выпиской из ЕГРН от 22.08.2017, согласно которой   правообладателем –собственником  объекта незавершенного строительства является ООО «Компроект»  ( т. 1 л.д. 34-36).

Основанием для регистрации права собственности  ответчика на вышеуказанный спорный объект  незавершенного строительства  явился договор купли-продажи имущества от 18.11.2010, в соответствии с  которым  ООО «Компроект» приобрел у ЗАО «Кулонстрой» спорный объект недвижимости - канализационная насосная станция  с кадастровым номером 16:16:120601:302:12, который в настоящее время имеет кадастровый номер 16:16:120601:1362( т . 1 л.д. 218-220). 

Платежным поручением № 66 от 07.12.2010  ответчик  оплатил стоимость  объекта, что также  подтверждается выпиской по счету за 07.12.2010( т. 3 л.д. 8. 9).

            Из истребованных судом  Управления  Росреестра по РТ   дела правоустанавливающих документов  на  спорный объект ответчика следует, что  10.09.2007  продавцом спорного   объекта - ЗАО «КулонСтрой» получено разрешение на строительство №RU   16516308-191/с,  согласно   которому   Исполнительный   комитет   Высокогорского муниципального района Республики Татарстан разрешает строительство, в т.ч.  1 -30(очистных канализационных сооружений)  в рамках микрорайона М-1 жилого комплекса «Светлая долина»(т.1 л.д. 153).

           Решением учредителя № 1 от 25.12.2007  земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:0302  внесен вкладом в уставный капитал создаваемого ООО «Компроект»(т. 1 л.д. 214-217). 

           Актом № 1 от 25.12.2007 подтверждается передача данного земельного участка  в собственность ООО «Компроект» вкладом в уставный капитал.

 13.02.2008  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ООО «Компроект» на данный земельный  участок( т. 3 л.д. 12).

Выпиской из ЕГРН от 23.08.2017  подтверждается, что в настоящее время спорный  объект недвижимости  находится на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:3870 (образован в результате последовательного разделения земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120601:302, 16:16:120601:1219, 16:16:120601:2256), который также принадлежит ООО «Компроект», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2017(т. 1  л.д.68-83, т. 3 л.д. 12-17).

Согласно  заключению о наличии строений на земельном участке № 444594 от 28.06.2017( т. 2 л.д. 83)   на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:3870 имеются в наличии канализационная насосная станция  площадь и железно-бетонное ограждение( т. 2 л.д. 83-84).

Третьим лицом (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») составлен  акт  обследования земельного участка составлен акт №5300 от 27.12.2017, в которого установлено, что на земельном участке  расположена  канализационная  насосная  станция,  расположена на земельных участках, принадлежащих ООО «Компроект»( т. 3 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен акт осмотра от 22.12.2017 с фотофиксайцией, в котором  зафиксировано, что канализационная  насосная  станция находится в рабочем состоянии и расположена на  земельном участке, принадлежащем ООО «Компроект»( т. 3 л.д. 60-90).

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  на данной территории других объектов  в виде  канализационной  насосной  станции  не имеется, а имеющаяся канализационная  насосная  станция находится в собственности ООО «Компроект»  с 2010 и  расположена  на земельном участке, принадлежащем   ООО «Компроект».

Материалами дела подтверждено, что  спорный объект недвижимости  ответчика  расположен  на земельном участке, который находился и находится в собственности ООО «Компроект». 

Доказательства, что  спорный объект находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Казани,  в материалы дела не представлено.

Также истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства идентичности спорного объекта ответчика и объекта истца. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости ответчика находится во владении ответчика с 2010, который несет бремя его содержания.

Ссылка   истца и третьего лица  на  решение Советского районного суда г. Казани РТ от 02.10.2008  по делу № 2-6267/08 как на  одно из оснований  возникновения прав истца  на  объект,  судом отклоняется,   поскольку  суд  в 2008 принял решение в отношении   объекта как бесхозного имущества, между тем,   из материалов дела следует, что в 2007 было зарегистрировано право собственности на земельный  участок, на котором расположен спорный объект за ответчиком, который   не был привлечен к участию в деле как собственник земельного участка.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения у истца  права хозяйственного ведения  именно  на спорный объект недвижимости  истцом   не представлено,  а факт законного владения ответчиком спорным имуществом документально не опровергнут.

В соответствии с  п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на  иск о признания  права отсутствующим  имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

           В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, при этом истец, который считает себя обладателем права хозяйственного ведения  на указанный объект недвижимости,  не представил   надлежащие доказательства возникновения своего права  на спорный объект  недвижимости.

  Поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Компроект», требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является ненадлежащим способом  защиты нарушенного права, который  не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное   требование истца о признании отсутствующим права собственности  ответчика не подлежит удовлетворению.

  Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в  частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

  Учитывая вышеизложенное,  требование истца об аннулировании  записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 02.02.2011 на спорный объект недвижимости ответчика не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что  данное требование  не  относится к спору, связанному с защитой права, а ответчик не является органом, осуществляющим регистрацию права.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

  В ходе рассмотрения дела ответчиком  заявлено о применении срока  исковой давности.

  Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

  В силу  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина  подлежит отнесению на истца.           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                            Судья                                                                       С.И.Коротенко