ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66938/2023

Дело № А40-245500/21

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу  №А40-245500/21 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022.

От финансового управляющего ФИО2 09.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ООО "БМВ Банк" в суд 23.01.2023 поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "БМВ Банк" (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "БМВ Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком. Апелляционная жалоба и приложения к ней опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.09.2023.

От кредитора ООО "БМВ Банк" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в том числе имеются доказательства заблаговременного (13.09.2023) направления копии дополнений к апелляционной жалобе в адрес должника с РПО 12519052036998 по адресу, который указан должником в представленных им процессуальных документах по делу: 111531, 

<

...>. Согласно данным Интернет-сайта «Почты России» неудачная попытка почтового отделения вручить должнику копию дополнений к апелляционной жалобе имела место 18.09.2023. Дополнения к апелляционной жалобе и приложения к ним опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.09.2023.

До судебного заседания (29.11.2023) от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (об отказе в ее удовлетворении). В приобщении отзыва апелляционным судом отказано, поскольку не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и финансовым управляющим.

Ходатайства должника от 27.09.2023, 04.10.2023, 26.10.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде апелляционным судом были удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ним конкурсный кредитор ООО «БМВ Банк» указал, что банк заблаговременно (23.01.2023) представлял ходатайство об отказе в освобождении должника от обязательств в отношении именно банка, но данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Должник при получении у банка кредита предоставил в залог автомобиль, затем продал его иному лицу, впоследствии уничтожил автомобиль путем поджога. Поэтому по факту незаконных действий должника в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от долгов перед банком. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционный суд тот факт, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств перед кредиторами не рассмотрел по существу ходатайство банка об отказе в освобождении должника от обязательств перед банком, рассматривает как основание для пересмотра обжалуемого определения в части освобождения от обязательств перед указанным кредитором.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство банка об отказе в освобождении должника от обязательств, лишил стороны возможности представлять в арбитражный суд первой инстанции доказательства по данному вопросу, поэтому определил приобщить в материалы дела дополнительные (новые) доказательства, представленные апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все новые доказательства, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, имеются в «Картотеке арбитражных дел» и должник неоднократно знакомилися с материалами дела в электронном виде. То есть новые доказательства надлежащим образом раскрыты перед должником, принцип состязательности судебного процесса соблюден, права должника на справедливое судебное разбирательство не нарушены, тем более, что апелляционный суд по ходатайству должника в связи с отсутствием у него апелляционной жалобы и дополнений к ней откладывал судебное заседание, предоставил время на ознакомление с материалами дела.

ООО «БМВ Банк» включен в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2022, задолженность в сумме 553 878 руб. 10 коп. установлена обеспеченной залогом имущества должника – транспортным средством марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Как следует из текста определения, кредиторское требование поступило в материалы дела 14.03.2022. Однако в «Картотеке арбитражных дел» копия кредиторского требования и приложений к нему не опубликована.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Абсолют Страхование». Кредиторское требование, как указано в тексте определения суда, основано на вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-2148/20. Как следует из текста определения, кредиторское требование поступило в материалы дела 13.07.2022. Однако в «Картотеке арбитражных дел» копия кредиторского требования и приложений к нему не опубликована.

Из имеющейся в свободном доступе на Интернет-сайте судов общей юрисдикции города Москвы копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-2148/20 невозможно непосредственным образом установить фамилию, имя и отчество ответчика по иску (копия решения на Интернет-сайте имеется только в обезличенном виде). Однако поскольку решение являлось преюдициальным судебным актом для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в реестр требований кредиторов должника, необходимо прийти к выводу, что ответчиком по делу являлся именно должник в настоящем деле о банкротстве, то есть ФИО1.

В тексте решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-2148/20 установлены обстоятельства: что ответчик (должник ФИО1) 08.08.2019 умышленно путем поджога уничтожил автомобиль марки БМВ, который на дату совершения преступления принадлежал на праве собственности некоему третьему лицу и был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». По этому факту ответчик (должник ФИО1) был привлечен в качестве обвиняемого в уголовном деле.

В приложении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.08.2023) и в приложении к апелляционной жалобе банк представляли копию решения Таганского районного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № 2-1475/19, из которого следуют обстоятельства: (1) ФИО1 требовал от ФИО3 возврата переданного по договору купли-продажи от 16.10.2018 автомобиля марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, (2) для приобретения спорного автомобиля ФИО1 заключал кредитный договор от 22.08.2018 № 189919К/6/18 с ООО «БМВ Банк» (апелляционный суд допускает, что буква «К» в номере кредитного договора может быть опечаткой, что верным является сходная по написанию латинская «R»), (3) автомобиль находится в залоге у банка, (4) договор купли-продажи между ООО «БорисХоф1» и ФИО1 был заключен 22.08.2018.

Кроме того, банк в приложении к апелляционной жалобе представил обезличенную копию приговора Измайловского районного суда города Москвы, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из представленной банком в приложении к апелляционной жалобе копии страхового полиса ООО «Абсолют Страхование» № 001-056-001994/19 от 31.01.2019 следует, что ФИО3 в периоде с 30.01.2019 по 29.01.2020 является страхователем в отношении автомобиля BMW 530, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий имуществом должника представлял в материалы дела подробную информацию об имущественном состоянии должника, в том числе справку ГИБДД от 02.03.2022 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.08.2023), в которой спорный автомобиль марки БМВ не указан. Это обстоятельство апелляционный суд существенным не считает, поскольку согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, именно со дня государственной его регистрации.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда являются важными и неспоримыми именно обстоятельства, которые были установлены в решении суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд сопоставил все указанные выше обстоятельства и доказательства, из совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что должник приобретенный 22.08.2018 в кредит и являющийся для конкурсного кредитора ООО «БМВ Банк» залоговым автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>: (1) продал 16.10.2018 ФИО3, (2) уничтожил путем поджога 08.08.2019.

Все данные доказательства и обстоятельства подлежали изучению и установлению арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ООО «БМВ Банк» от 23.01.2023 о неприменении по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств, но при рассмотрении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника указанное ходатайство не было рассмотрено.

Апелляционный суд полагает также необходимым обратить внимание сторон на существенное обстоятельство: должник скрыл от суда и финансового управляющего факт уничтожения имущества, которое являлось залоговым для конкурсного кредитора – банка. Причины сокрытия данной информации арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, но должны были быть предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, тем более при наличии поступивших 23.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции письменных возражений банка (л.д. 37-38). Апелляционный суд полагает необходимым указать на намеренное сокрытие должником сведений, имеющих существенное значение для оценки его поведения и принятия судебного акта об освобождении или неосвобождении должника от обязательств.

В связи с изложенным у апелляционного суда нет оснований для критической оценки доводов банка о том, что поведение должника является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда залоговому кредитору.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должника ФИО1 и утратой предмета залога установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Кроме того, существенным обстоятельством является также и сам факт в нарушение установленного запрета отчуждения залогового имущества, обеспечивающего требований кредитной организации.

Действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие в деле доказательств противоправного поведения должника, направленного на сокрытие предмета залога, повлекшее в дальнейшем его уничтожение, соглашается с доводами банка об отсутствии правовых оснований для освобождения его от обязательств перед банком в рамках кредитного договора, по которому получены денежные средства для приобретения автомобиля.

Поскольку автомобиль являлся залоговым и иные лица ходатайств об отказе в освобождении должника от обязательств не заявляли, вопрос о неосвобождении должника от обязательств в отношении иных конкурсных кредиторов должника апелляционным судом не рассматривался. Апелляционный суд при этом все полагает необходимым указать, что освобождение должника от обязательств в любом случае не распространяется на случаи, предусмотренные в ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, должник не подлежит освобождению от обязательств перед конкурсным кредитором ООО «БМВ Банк» в части задолженности по кредитному договору от 22.08.2018 № 189919R/6/18 (информации о заключении должником иного кредитного договора с ООО «БМВ Банк» именно 22.08.2018 в материалах дела не имеется).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед ним в части конкретного кредитного договора. Оснований для отмены определения полностью с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника не являлся предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 22.08.2018 № 189919R/6/18 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу  №А40-245500/21 отменить в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредитором ООО "БМВ Банк".

Отказать в освобождении ФИО1 от обязательств перед кредитором ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от 22.08.2018 № 189919R/6/18.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева