Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90295/22

13 февраля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90295/22

по исковому заявлению

ООО "ТРОЙКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Оникс строй групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №8-21 от 08.02.2021г. в размере 14 330 631, 40 руб., неустойки в размере 229 290, 08 руб., неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы задолженности за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 95 800, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА ИНЖИНИРИНГ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Оникс строй групп" (далее – ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №8-21 от 08.02.2021г. в размере 14 330 631, 40 руб., неустойки в размере 229 290, 08 руб., неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы задолженности за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 95 800, 00 руб.

Представители  истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тройка Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Оникс Строй Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда №8-21 от «08» февраля 2021 г. (далее - Договор подряда) на выполнение комплекс строительно-монтажных работ по завершению возведения объекта: 14-16 этажный монолитный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

...> в редакции Дополнительных соглашений №1,2,3 на сумму 236 043 158,51 (Двести тридцать шесть миллионов сорок три тысячи сто пятьдесят восемь) руб.51 коп., в т.ч. НДС 20% - 39340526,42 (Тридцать девять миллионов триста сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп (Приложения №4-7).

«08» февраля 2021 г. между ООО «Тройка Инжиниринг» и ФИО1 (Генеральным директором ООО «Оникс Строй Групп») был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) за исполнение Договора подряда №8-21 от 08 февраля 2021 г. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Истцом в рамках Договора подряда в редакции Дополнительных соглашений №1. №2. №3 произведено авансирование/ оплата за выполненные работы на сумму 134 775 358.14 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 2462 559,69 (Двадцать два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком были частично выполнены, а Истцом приняты, работы на сумму 123 869 747.28 (Сто двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%- 20 644 957,88 (Двадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3.

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик производит удержание гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 3% (Трех процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный период на срок равный 1 (одному) календарному году с даты подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме. С подписанных сторонами Актов выполненных работ Истец удержал во исполнение п 4.3. Договора подряда сумму в размере 3 716 092.43 (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч девяносто два) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% -619 348,74 (Шестьсот девятнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 74 коп. Срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа не наступил.

Ответчик также передал Истцу материалы, закупленные в рамках исполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда, но им не использованные в работе, на сумму 1 586 232.62 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%-2643 72,10 (Двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 10 коп., что подтверждается Счет-фактурой от «15» сентября 2022 года.

 Истцом на основание распорядительных писем произведено удержание (из оплат за выполненные Ответчиком и принятые Сторонами работы) в счет компенсации за коммунальные платежи в размере 1 376 385.73 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 73 коп, в т.ч. НДС 20% - 229397.62 руб. (Двести двадцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 62 коп, (п. 4.9. Договора подряда').

На счет Истца была возвращена сумма излишне перечисленных по платёжному поручению № 370 от «31» мая 2022 года в размере 81 225.00 (Восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% -13542,50 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп, что подтверждается Платежным поручением №235 от 18.08.2022 года, а также Выпиской операций по лицевому счету.

Сумма неотработанного Ответчиком авансового платежа перед Истцом по Договору согласно Расчета заявленных требований составляет 14 330 631,40 (Четырнадцать миллионов триста тридцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 388 438,57 руб. (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 57 коп. 

На сегодняшний день Объект строительства, на котором производились работы Ответчиком достроен, введен в эксплуатацию, в связи с чем Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора подряда.

Истец направил Ответчику и Третьему лицу по почте претензионное письмо №56 от «05» октября 2022 года с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 14 330 631, 40 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что нарушение сроков вызвано действиями истца носят декларативный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 14 330 631, 40 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 330 631, 40 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 23.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 229 290, 08  руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20.1.5. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса, на сумму начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оникс строй групп"  в пользу ООО "ТРОЙКА ИНЖИНИРИНГ":

- сумму неотработанного аванса в размере 14 330 631, 40 руб.;

- неустойку за период с 23.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 229 290, 08 руб.;

- неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы задолженности за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  95 800 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов