Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91036/20-126-663

13 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" (115114, 

<

...>, СТР 1, ПОМ. V, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Гр. ФИО2; 2)АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>); 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>.  

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, лично, паспорт  

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании 4 711 376 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп. страхового возмещения. 

Определением от 01.09.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Гр. ФИО2; 2)АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>); 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск не признал, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года ООО «ТюменьПроектСервис» (ООО «ТПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 г. по уголовному делу № 1-52/2016 ФИО2 и другие лица признаны виновными в незаконном приобретении права аренды земельного участка по адресу 

<

...>, принадлежащий ООО «ТПС» стоимостью 7 070 000 руб., в удовлетворении гражданского иска ООО «ТПС» отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 22-781/2017 приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016г. по уголовному делу № 1-52/2016 изменен, ФИО2 и другие лица признаны виновными в незаконном отчуждении из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> стоимостью 7 070 000 руб., со ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб. в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...>.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016г. установлено, что преступление по отчуждению из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 осенью 2010 года, не 01.10.2010 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение на имущество ООО «ТПС» путем обмана - посредством организации криминального ООО «ТПС».

В течение этого периода ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного Шлющего ООО «ТПС», были организованы незаконные торги по продаже права аренды .-ого участка по адресу 

<

...>, победителем которых было признано юридическое лицо ООО «ТоргИнвест», подконтрольное другому подсудимому.

Переход права аренды земельного участка по адресу 

<

...> был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест».

Судебная коллегия установила, что как следует из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015г. по делу №А70-10498/2013; информационного письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 июля 2015 г.; решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 г. по делу №А70-12654/2015; письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 4 марта 2016 г.; копии акта приема-передачи 31 мая 2016 г. (т. 39 л.д. 54-66), право аренды в конкурсную массу ООО «ТПС» было возвращено лишь 2 июля 2015г., по окончаний срока аренды по договору от 12 июля 2006 года №23-20/901, истекшего 27 июня 2015 года, в связи с чем, с учетом его качественных характеристик и иных факторов, влияющих на определение стоимости, какой-либо ценности как предмет договорных отношений уже не представляло.

Таким образом, причинение ФИО2 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2

Следовательно, ответственность управляющего ФИО2 находилась под страховой защитой на основании последовательно заключенных договоров страхования.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховым полисам:

- № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 сумму 3 000 000 рублей, сроком действия с 19.12.2011г. по 18.12.2012г.

- № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, сроком действия с 19.12.2012г. по 18.12.2013г.

Часть суммы страховой выплаты по полису № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011г. была выплачена ООО «Проминстрах» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014г. по делу№А70-2002/2011.

Таким образом, длящиеся преступные действия совершены ФИО2 в том числе во время действия данных страховых полисов.

Исходя из этого, подлежит выплате страховое возмещение в размере 4 711 376,62 рублей по страховым полисам, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019г. по делу №А70-2002/2011 от ООО «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Монолит-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешло право (требование) о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017г. по делу № 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым Полисам ФИО2: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010г.; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 18.12.2013г., компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных «Гарантия» в связи с членством ФИО2, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке). 

Уведомление об уступке ООО «ТюменьПроектСервис» направило ФИО2, ПАО компания   «Росгосстрах»,   ООО   «Проминстрах»,   Ассоциации   арбитражных этих «Гарантия». 

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

На основании договора уступки №1 от 16.03.2020 от ООО «Монолит-12» (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) перешло право (требование) о солидарном взыскании со ФИО2, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам ФИО2: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в связи с членством ФИО2, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

Уведомление об уступке ООО «Монолит-12» направило ФИО2, ПАО Страховая компания  «Росгосстрах»,   ООО   «Проминстрах»,  Ассоциации  арбитражных  управляющих «Гарантия».

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, 09.12.2015 по делу №А70-2002/2011).

Согласно пункту 1.1. договора уступки №1 от 16.03.2020 уступка права (требования)    Стороне2 по настоящему договору производится с целью предоставления компенсации ИП ФИО1 в связи с его участием в деле о банкротстве к ООО «ТюменьПроектСервис» и неудовлетворением в полном объеме его требований к ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 оплата за уступаемые права по договору уступки №1 от 16.03.2020 произведена путем зачета встречных однородных требований: обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 (в редакции настоящего дополнительного соглашения) на сумму 800 000 рублей, обязательства Цедента перед Цессионарием по договору уступки №1 от 16.03.2020 на сумму 800 000 рублей.

Согласно договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 ИП ФИО1 уступил ООО «Монолит-12» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возмещения убытков в сумме 7 070 000 руб. на основании Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 22-781/2017, от ООО «Проминстрах» страховой выплаты по страховым полисам, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

13.03.2020 ООО «Монолит-12» направило в ООО «Проминстрах» требование ООО «Мондлит-12» о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

02.04.2020 ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» требование ИП ФИО1 о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

Ответ из ООО «Проминстрах» ИП ФИО1 не получен.

24.04.2020г. ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» повторное требование о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, данным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012. 

Письмо получено ООО «Проминстрах» 28.04.2020г.

Ответ из ООО «Проминстрах» ИП ФИО1 не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, указанные нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, ключей, брелоков от сигнализации, документов из материалов уголовного дела и иных документов.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 г. установлено, что преступление по отчуждению из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год.

15.02.2013 была произведена государственная регистрация перехода права аренды земельного участка по адресу 

<

...> на ООО «ТоргИнвест».

До этого 01.10.2012 ФИО2 ООО «ТоргИнвест» было признано победителем торгов по продаже права аренды земельного участка.

До этого 18.06.2012 комитетом кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» было принято решение о продаже с торгов права аренды земельного участка, причем все члены комитета кредиторов были избраны имевшим в тот период большинство голосов фиктивным кредитором ООО «Цементстрой».

До этого 02.05.2012 ФИО2 был заключен договор на проведение оценки права аренды земельного участка.

До этого 01.07.2011 ФИО2 было проведено первое собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором имевший в тот период большинство голосов фиктивный кредитор ООО «Цементстрой» проголосовал за избрание кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, за избрание всех членов комитета кредиторов, за введение процедуры конкурсного производства.

До этого 08.06.2011 фиктивный кредитор ООО «Цементстрой» с суммой требования 150 031 307,68 рублей был включен в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО2 в нарушение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не возражал против фиктивного требования ООО «Цементстрой».

До этого 04.04.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО2 был утвержден временным управляющим.

До этого, не позднее 01.10.2010, возник умысел на противоправное отчуждение права аренды земельного участка.

Таким образом, каждое последующее действие не могло быть совершено без совершения предыдущего действия.

В связи с этим, преступление, причинившее убытки, совершалось в течение длительного периода времени, соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинившее убытки, являлось длящимся.

В связи с этим, суд считает, что поскольку отношения по страхованию ответственности ФИО2 действовали на основании нескольких последовательно заключенных договоров страхования (с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и с ООО «Проминстрах») и неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинившее убытки, длилось в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год, то ответственность за эти противоправные действия ФИО2 должны нести все страховые компании, с которыми были заключены договоры страхования в течение всего периода неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинившего убытки (т.е. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и ООО «Проминстрах»).

Иное толкование Закона о банкротстве будет препятствовать пострадавшему от действий арбитражного управляющего лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено, будет противоречить цели страхования ответственности арбитражных управляющих.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере Ответчик суду не представил. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019г. по делу №А70-2002/2011 от ООО «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Монолит-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешло право (требование) о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017г. по делу № 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым Полисам ФИО2: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010г.; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 18.12.2013г., компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных «Гарантия» в связи с членством ФИО2, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке). 

Уведомление об уступке ООО «ТюменьПроектСервис» направило ФИО2, ПАО компания   «Росгосстрах»,   ООО   «Проминстрах»,   Ассоциации   арбитражных этих «Гарантия». 

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

На основании договора уступки №1 от 16.03.2020 от ООО «Монолит-12» (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) перешло право (требование) о солидарном взыскании со ФИО2, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу 

<

...> (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам ФИО2: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в связи с членством ФИО2, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

Уведомление об уступке ООО «Монолит-12» направило ФИО2, ПАО Страховая компания  «Росгосстрах»,   ООО   «Проминстрах»,  Ассоциации  арбитражных  управляющих «Гарантия».

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, 09.12.2015 по делу №А70-2002/2011).

Согласно пункту 1.1. договора уступки №1 от 16.03.2020 уступка права (требования)    Стороне2 по настоящему договору производится с целью предоставления компенсации ИП ФИО1 в связи с его участием в деле о банкротстве к ООО «ТюменьПроектСервис» и неудовлетворением в полном объеме его требований к ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 оплата за уступаемые права по договору уступки №1 от 16.03.2020 произведена путем зачета встречных однородных требований: обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 (в редакции настоящего дополнительного соглашения) на сумму 800 000 рублей, обязательства Цедента перед Цессионарием по договору уступки №1 от 16.03.2020 на сумму 800 000 рублей.

Согласно договору уступки №1/1 от 20.09.2017 между ООО «Монолит-12» и ИП ФИО1 ИП ФИО1 уступил ООО «Монолит-12» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возмещения убытков в сумме 7 070 000 руб. на основании Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 22-781/2017, от ООО «Проминстрах» страховой выплаты по страховым полисам, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

13.03.2020 ООО «Монолит-12» направило в ООО «Проминстрах» требование ООО «Мондлит-12» о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

02.04.2020 ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» требование ИП ФИО1 о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО «Проминстрах» 06.04.2020г.

Ответ из ООО «Проминстрах» ИП ФИО1 не получен.

24.04.2020г. ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» повторное требование о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, данным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012. 

Письмо получено ООО «Проминстрах» 28.04.2020г.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности Ответчика о выплате Истцу страхового возмещения в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах суд считает факт наличия обязанности по выплате страхового возмещения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с Ответчика в сумме 4 711 376 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы Ответчика указанные в отзыве о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Таким образом срок исковой давности начал течь не 2017г., а после обращения к страховщику в 2020г., а следовательно, Истцом срок исковой давности не пропущен.  

Доводы Ответчика, указывающего, что  в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, в связи со следующим. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 197-200, 307, 309, 310, 422, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" (115114, 

<

...>, СТР 1, ПОМ. V, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 711 376 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 46 557 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков