ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25930/2022

г. Севастополь

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания»  ( далее ООО «ПИК») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 г. по делу № А83-25930/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора займа № 2102/22Ф от 21.02.2022 г. и взыскании денежных средств в размере 39 860 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис»

о взыскании задолженности по  договору подряда от 21.04.2020 г.  в размере 54 652 864 руб. 27 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО1,

арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании: от ООО «Салгир-Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салгир-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Проектно-Инженерная компания» (далее ООО «ПИК»)  о взыскании 39 860 000 руб.  долга по договору  займа от 21.02.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 30.03.2023 г. в размере 728 946 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований (т. 1 л.д. 106-109).

ООО «ПИК»  обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Салгир-Сервис» задолженность по договору  подряда № 112-ЕП/19-СП2 от 21.04.2020 г. в размере 54 652 864 руб. 27 коп., произвести взаимозачет и считать договор займа полностью исполненным (т. 1 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Принят частичный отказ ООО «Салгир-Сервис» от исковых требований в части расторжения договора займа. Первоначальные исковые требования ООО «Салгир-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «ПИК» в пользу ООО «Салгир-Сервис» взыскана сумма займа в размере 39 860 000 руб., проценты в размере 655 232 руб. 88 коп.,  с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 199 636 руб. 63 коп.  В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования ООО  «ПИК»  к ООО «Салгир- Сервис» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПИК»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Салгир-Сервис»  и оставить исковые требования ООО «Салгир-Сервис» без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Салгир-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ПИК» поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое мотивировано нахождением представителя общества в командировке.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 21.02.2022 г. между ООО «Салгир-Сервис» (заимодавец) и ООО  «ПИК»  (заемщик) заключен договор займа № 2102/22-ФЗ-01, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 43 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 32-33).

Во исполнение условий договора ООО «Салгир-Сервис» перечислило ООО «ПИК» денежные средства на общую сумму 43 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1740 от 24.02.2022 г. (т. 1 л.д. 28).

ООО «ПИК» за период с 03.03.2022 г. по 10.06.2022 г. частично возвратило денежные средства на общую сумму 9 020 000 руб.

На основании указанного договора займа ООО «Салгир-Сервис» перечислило ООО «ПИК» денежные средства на общую сумму 5 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1960 от 16.06.2022 г., № 1969 от 16.06.2022 г.

ООО «Салгир-Сервис»  обратилось к ООО «ПИК» с предложением о расторжении договора  займа и возвращении денежных средств в размере 39 860 000 руб.

Ответа на указанное предложение не последовало. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав ООО «ПИК» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предоставление займа в размере 48 880 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1740 от 24.02.2022 г., № 1960 от 16.06.2022 г., № 1969 от 16.06.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 9 020 000 руб.

Поскольку доказательства возврата суммы займа на сумму 39 860 000 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 39 860 000 руб.

ООО «Салгир-Сервис» на основании ст. 395 ГК РФ заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2023 г. по 30.03.2023 г. в размере 728 946 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на сумму 655 232 руб. 88 коп. за период с 10.01.2023 г. по 30.03.2023 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Апеллянтом в жалобе не приведены доводы об  оспаривании размеров долга и  процентов, как  и не  содержит несогласие с  оставлением  исковых требований ООО «ПИК» к ООО «Салгир-Сервис» без рассмотрения, в связи с признанием  ООО «Салгир-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ООО «ПИК» указывает, что ООО «Салгир-Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования об оплате долга были направлены не ООО «ПИК», а генеральному директору ООО «ПИК» ФИО1, что в свою очередь не позволило ООО «ПИК» своевременно получить претензию.

В суде первой инстанции указанные доводы были предметом исследования и обоснованно отклонены.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом ООО «Салгир-Сервис» представлены копия предложения о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств от 18.07.2022 г., квитанция от 18.07.2022 г.  об оплате почтовых услуг по направлению данной претензии директору ООО «ПИК» ФИО1 по юридическому адресу общества: 295017 

<

...>, опись вложения в письмо 29501173016973, почтовый конверт (т. 1 л.д. 95). Отправление получено 22.12.2022 г. ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 29501173016973.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПИК» запись об изменении сведений о генеральном директоре ФИО4 внесена 21.07.2022 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что смена директора ООО «ПИК» с ФИО1 на ФИО4 с 21.07.2022 г., сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку претензия направлена 18.07.2022 г., т.е. до смены директора.

Кроме того,  суд  первой инстанции принял  во внимание, что ФИО4.( последующий директор)  являлась супругой ФИО1, брак между указанными лицами расторгнут только 04.05.2023 г. Указанные обстоятельства установлены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г. по делу № А83-12034/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 Д.И., МИФНС России №9 по РК о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис».

Следует учесть, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. № 309-ЭС16-17446).

Из положений о порядке досудебного урегулирования спора следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора должно быть обусловлено реальной возможностью разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Между тем, из процессуального поведения ООО «ПИК» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая длительное рассмотрение спора (первоначальное исковое заявление принято к производству 16.01.2023 г.) у ответчика было достаточно времени урегулировать спор во внесудебном порядке.

Иных доводов относительно оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба  ООО «ПИК» не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года по делу № А83-25930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» оставить без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев,   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                     М. А. Авшарян

Р. С. Вахитов