ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57454/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-2680/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.

при участии представителей:

от ООО «Тепловоз» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2025;

от ООО «Олимп»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу № А32-57454/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Благоустройство регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (далее – истец, ООО «Тепловоз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования в размере 428166,60 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 21.01.2025 в размере 1000000 руб., неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Благоустройство регионы».

ООО «Олимп» обратилось с встречным иском к ООО «Тепловоз» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды в размере 1316551 руб., неустойки 1000000 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 1420560 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Тепловоз» взыскана задолженность по договору аренды строительного оборудования в размере 428166,60 руб., неустойка за период с 04.07.2023 по 21.01.2025 в размере 1000000 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в сумме 428166,60 руб. за период с 22.01.2025 и по день фактической уплаты долга из расчета 10% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27281,67 руб.; в остальной части отказано; распределены судебные расходы. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендодатель не удерживал из обеспечительного платежа денежные средства в счет арендного платежа за май 2023 в размере 231833,40 руб. Сведений о том, что арендатор направлял какое либо обращение арендодателю о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы какого либо приложения (акта -приёма-передачи) материалы дела не содержат. Отсутствие письменного доказательства о согласии сторон о зачёте обеспечительного платежа в счёт аренды, является грубым нарушением процессуальным нарушением судом первой инстанции по установлению волеизъявлению сторон удержанию обеспечительного платежа исключительно в размере 231833,40 руб. В связи с не возвратом имущества арендатором весь обеспечительный платёж засчитан за аренду имущества по приложению № 9, как указано во встречном исковом заявлении. 

ООО «Тепловоз» в судебное заседание 21.01.2025 в качестве доказательств возврата имущества по приложению № 9 предоставил решение суда по делу № А32-22083/2024 и пояснил, что по данному делу суд обязал ответчика вернуть строительные леса истцу ООО «Олимп» в количестве совпадающим по некоторым позициям как и приложение № 9. То есть строительные леса забраны у ООО «Тепловоз» и переданы ответчику по указанному выше делу. Указанный довод озвучен в судебном заседании представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловоз» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Тепловоз» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепловоз» (далее - арендатор) и ООО «Олимп» (далее - арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования № ЮРО/336 от 31.10.2022 (далее - договор аренды).

Вышеуказанный договор аренды заключен с целью исполнения договора субподряда № 18-10/2022/ЮФ на выполнение ремонтных работ от 24.10.2022 между ООО «Тепловоз» и ООО «ГБР», в соответствии с которым истец обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту фасада ИБК и переходного моста из главного корпуса в ИБК филиала ПАО «ОГК-2» -Ставропольская ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель по настоящему договору аренды обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды.

Согласно пункту 1.2 договора перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в приложениях к договору, служат неотъемлемой его частью, возврат арендованного имущества отражается в акте возврата.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора аренды срок аренды, размер арендной платы, доставки указываются в приложениях к договору.

Срок аренды по каждой партии строительного оборудования либо аренды бытовки, исчисляется со дня подписание акта приема-передачи. Передача имущества в аренду осуществляется после оплаты арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и суммы обеспечительного платежа (залога).

Согласно пункту 2.3 договора аренды оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству) единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Сумма арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателем арендатору. Оплата такого счета арендатором свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.

Платеж, произведенный за определенную партию, может быть засчитан за просроченный период по любой и: предыдущих партий либо в качестве оплаты пеней и штрафов на усмотрение арендодателя (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения срока возврата обеспечительного платежа, арендатор вправе требовать неустойку 10% от стоимости невозвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За просрочку возврата имущества, по окончанию срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора и на основании актов приема-передачи строительных лесов арендодателем направлены в адрес арендатора счета на оплату, содержащие сумму обеспечительного платежа, которые оплачены арендатором следующими платежными поручениями:

- счет на оплату № 502 от 31.10.2022 - оплата платежным поручением № 1506 от 31.10.2022. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 517 от 11.11.2022 - оплата платежным поручением № 1581 от 11.11.2022. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 524 от 16.11.2022 - оплата платежным поручением № 1627 от 16.11.2022. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 538 от 23.11.2022 - оплата платежным поручением № 1689 от 23.11.2022. Обеспечительный платеж 100000 руб.

- счет на оплату № 8 от 12.01.2023 - оплата платежным поручением № 46 от 12.01.2023. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 75 от 08.02.2023 - оплата платежным поручением № 165 от 09.02.2023. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 84 от 16.02.2023 - оплата платежным поручением № 197 от 16.02.2023. Обеспечительный платеж 50000 руб.

- счет на оплату № 124 от 09.03.2023 - оплата платежным поручением № 278 от 09.03.2023. Обеспечительный платеж 160000 руб.

- счет на оплату № 148 от 22.03.2023 - оплата платежным поручением № 338 от 22.03.2023. Обеспечительный платеж 100000 руб.

Таким образом, арендатором в качестве обеспечительного платежа всего выплачено арендодателю 660000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами документа, свидетельствующего о возврате всего имущества (либо отдельной партии) арендатором и при отсутствии замечаний к количеству и качеству возвращенного имущества, при отсутствии просрочки в возврате имущества по любой из партий, вернуть арендатору обеспечительный платеж.

13.05.2023 арендатором сообщено арендодателю об окончании срока аренды имущества и необходимости вывоза строительных лесов с площадки их размещения с территории ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 между ООО «Тепловоз» и ООО «ГБР», в связи с тем, что работы по ремонту фасада ИБК и переходного моста из главного корпуса в ИБК филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС завершены, следовательно необходимость в дальнейшем использовании строительных лесов, арендованных у ответчика отпала.

Возврат арендованного имущества осуществлен путем вывоза строительных лесов силами арендодателя 13.05.2023, 23.05.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023.

Документы между сторонами о возврате арендованного имущества не составлялись, но имущество, принадлежащее арендодателю, вывезено с территории ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС в дату, указанную в служебных записках на проезд автотранспорта ответчика, при этом замечаний к количеству и качеству возвращенного имущества истец от ответчика не получал.

Размер задолженности по возврату обеспечительного платежа составляет 428166,60 руб.

В адрес ответчика 29.08.2023 направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 08.09.2023. Ответ на претензию не получен, требования об уплате задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Тепловоз» задолженности по уплате арендной платы по договору аренды в размере 1316551 руб., неустойки 1000000 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 1420560 руб.

ООО «Олимп» указало, что в соответствии с несколькими приложениями (актами приема-передачи) организацией получено имущество, однако возврата по приложению № 9 от 10.03.2023 не последовало, арендная плата не оплачивается.

В соответствии с п. 3.2.4 договора срок аренды может продлеваться только произведя оплату сверх первоначальной оплаченной суммы. Только в этом случае продлевается срок аренды.

Имущество арендатором не возвращено, задолженность на 14.09.2023 в размере 1316551 руб. задолженность по аренде по приложению (акту приема-передачи) № 9.

Стоимость имущества составляет 1420560 руб.

В связи с тем, что дальнейшая оплата не производится, договор аренды расторгнут, арендатор обязан вернуть полученное имущество.

Согласно п. 4.2.1. договора за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% стоимости имущества за каждый день просрочки возврата 10% стоимости составляет 142056 руб.

Штраф по договору 197 дней х 142056 руб. = 27985032 руб.

ООО «ОЛИМП» самостоятельно уменьшает требование по неустойке до 1000000 руб. в целях соразмерности.

20.09.2023 в адрес ООО «Тепловоз» направлено требование по оплате задолженности и возврату имущества. Требование получено, однако обязательства не выполнены, что свидетельствует об одностороннем отказе от обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олимп» со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 614, 616, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем удовлетворил иск (задолженность в размере 428166,60 руб., неустойка в размере 1000000 руб.), а в удовлетворении встречного отказал по следующим основаниям.

В материалы дела истцом (ответчик по встречным требованиям) представлен договор аренды строительного оборудования № ЮРО/336 от 31.10.2022, счета на оплату № 502 от 31.10.2022, № 517 от 11.11.2022, № 524 от 16.11.2022, № 538 от 23.11.2022, № 8 от 12.01.2023, № 75 от 08.02.2023, № 84 от 16.02.2023, № 124 от 09.03.2023, № 148 от 22.03.2023, платежные поручения № 1506 от 31.10.2022, № 1581 от 11.11.2022, № 1627 от 16.11.2022, № 1689 от 23.11.2022, № 46 от 12.01.2023, № 165 от 09.02.2023, № 197 от 16.02.2023, № 278 от 09.03.2023, № 338 от 22.03.2023, акт о приемке выполненных работ за май 2023, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, служебные записки о пропуске автотранспорта на объект, досудебная претензия.

Довод ответчика (истец по встречным требованиям) о невозврате имущества по приложению № 9 от 10.03.2023 судом мотивированно отклонен.

13.05.2023 арендатором сообщено арендодателю об окончании срока аренды имущества и необходимости вывоза строительных лесов с площадки их размещения с территории ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 между ООО «Тепловоз» и ООО «ГБР», в связи с тем, что работы по ремонту фасада ИБК и переходного моста из главного корпуса в ИБК филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС были завершены.

Возврат арендованного имущества осуществлен путем вывоза строительных лесов силами арендодателя - ООО «Олимп» согласно служебным запискам 23.05.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023

Согласно пункту 3.1.4 договора, арендодатель обязан принять имущество с дефектом, составить при этом акт о возмещении ущерба.

Замечаний к количеству и качеству возвращенного имущества ответчиком (истец по встречным требованиям) при вывозе строительных лесов не заявлялось, акты не составлялись, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 3, договора № ЮРО/336, арендодатель при принятии имущества с дефектами обязан составить акт о возмещении ущерба.

Между тем, суд принял во внимание, что какие-либо замечания при вызове спорных лесов отсутствовали. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу относительно количества и (или) состояния спорных лесов после их вывоза и до начала рассмотрения настоящего искового заявления.

Филиал ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС является режимным объектом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 г суд истребовал у Филиал ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС локальный нормативный акт о пропускном и внутриобъектовом режимах, а так же записи журналов или иную документацию о дате, времени проезда автотранспорта на территорию Филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС с целью вывоза строительных лесов, используемых для выполнения работ по ремонту фасада ИБК и переходного моста из главного корпуса в ИБК филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС.

Во исполнение определения суда ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС» представлена инструкция «о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС» от 21.09.2022 редакция 5.

В соответствии с разделом 7 представленной инструкции, подрядным организациям выдается временный пропуск, п. 7.4.4. оформление временных пропусков работникам подрядных организаций производится по форме заявки, заявка утверждается после проведения проверочных мероприятий.

Иной допуск на территорию ГРЭС подрядных организаций в представленной инструкции не предусмотрен.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 21.01.2025, который осуществлял трудовую деятельность в спорный период на должности заместителя начальника технического сервиса в филиале ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС», в должностные обязанности которого входит осуществление контроля пропускного режима, в том числе контроля ввоза и вывоза лесов с территории ГРЭС, следует, что разрешение на въезд на территорию ГЭС осуществляется через подачу заявки самим подрядчиком.

Как указывает свидетель, в спорный период подрядные облицовочные работы выполнялись только ООО «Олимп».

Определением суда от 24.10.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить сопроводительные документы на перевозку строительного оборудования в рамках договора аренды строительного оборудования № ЮРО/336 от 31.10.2022, сопроводительные документы на перевозку строительного оборудования по акту № 1 от 10.03.2023 рама с лестницей 60 верх Б/У, рама проходная 60 верх Б/У, связь диагональная 3 м. Б/У, Балка пастила (Ригель) 3 м. Б/У, Щит деревянный 0.95 х 1 м. Б/У).

Из материалов дела следует, что спорные леса вывозились сторонними организациями, доказательств вывоза спорных лесов ООО «Олимп» в материалы дела не представлено. Между тем, в соответствии с доводами ответчика, в рамках осуществления перевозки спорных лесов транспортным экспедитором, какой-либо проверки по количеству или наличию/отсутствию повреждений перевозимого имущества не осуществлялось. Таким образом, проверка осуществлялась ответчиком только после доставки спорного имущества экспедитором.

Как пояснил свидетель ФИО3, спорные леса ввезены на территорию ГРЭС после выполнения подрядных работ вывезены в полном объеме с территории ГРЭС. Свидетель указал, что спорные леса демонтированы надлежащим образом, повреждений спорных лесов при демонтаже им не обнаружено, спорные леса вывезены с территории ГРЭС в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2024 следует, что допрошенный ФИО4, который являлся главным инженером ООО «Тепловоз», утверждает, что строительные леса вывезены в полном объеме, какого-либо учета вывезенных с объекта строительных лесов силами ООО «Тепловоз» не производился, в виду чего данные ТМЦ не являются собственностью ООО «Тепловоз». Все строительные леса вывезены силами ООО «Олимп».

Таким образом, ответчиком (истец по встречным требованиям) не доказан факт образования задолженности у истца (ответчик по встречным требованиям) по уплате арендной плате, нестойки и причинения ущерба по стоимости невозвраещщного имущества.

Согласно пункту 2.3 договора аренды оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству) единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Сумма арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателем арендатору. Оплата такого счета арендатором свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.

Согласно материалам дела истцом в качестве обеспечительного платежа выплачено арендодателю (ответчику) 660000 руб.

Арендодателем (ответчик) из обеспечительного платежа удержаны денежные средства в счет арендного платежа за май 2023 в размере 231833,40 руб., что не оспаривается арендатором (истец)

Размер задолженности по возврату обеспечительного платежа составляет 428166,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика (истец по встречным требованиям) перед истцом (ответчик по встречным требованиям) в общем размере 428166,60 руб.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что арендодатель не удерживал из обеспечительного платежа денежные средства в счет арендного платежа за май 2023 года в размере 231833,40 руб., соглашение сторон о зачете обеспечительного платежа в счет аренды в материалах дела отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции.

Однако согласно письму от 23.08.2023, полученному в 17:17 по электронной почте от ООО «Олимп» с адреса arenda-so@vandex.ru (данный адрес электронной почты указан в Договоре аренды строительного оборудования № ЮРО/336 от 31.10.2022) указано следующее:

Прил. № 1 аренда оплачена до 30.05 - аренду остановили 14.06 Продление с 31.05 по 14.06 15* 1 777.78 = 26666,70 руб.

Прил. № 2 аренда оплачена до 10.05 - аренду остановили 14.06 продление с 11.05 по 14.06 35* 2 055.56 = 71944,60 руб.

Прил. № 3 аренда оплачена до 15.05 - аренду остановили 14.06 продление с 16.05 по 14.06 30* 2 055.56 = 61666,80 руб.

Прил. № 4 аренда оплачена до 10.05 - вернули 12.05. Продление не требуется

Прил. № 5 аренда оплачена до 12.05 - аренду остановили 20.06 продление с 13.05 по 20.06 39* 1 866.67 = 72800,13 руб.

Прил. № 6 аренда оплачена до 26.05 - аренду остановили 14.06 продление с 27.05 по 14.06 19* 233.33 = 4433,27 руб.

Прил. № 7 аренда оплачена до 10.05 - аренду остановили 06.06 продление с 11.05 по 06.06 27* 1 866.67 = 50400,09 руб.

Прил. № 8 аренда оплачена до 17.05 - аренду остановили 27.06 продление с 18.05 по 27.06 41* 1 866.67 = 76533,47 руб.

Прил. № 9 аренда оплачена до 09.05 - вернули 24.05 Продление с 10.05 по 23.05 14* 6 683.33 = 93566,62 руб.

Прил. № 10 аренда оплачена до 21.05 - аренду остановили 28.06 Продление с 22.05 по 28.06 38* 3 416.67= 129833,46 руб.

Итого аренда в счет залога 587845,14 руб. - ремонт 62030 руб. Остаток залога 124,86 руб.

Таким образом, в письме сделан перерасчет арендной платы в зависимости от приложения к договору с мая по июнь 2023 года и обеспечительный платеж (залог) зачтен в счет арендной платы и ремонта. 

В связи с тем, что истец сообщил ответчику о необходимости вывоза строительных лесов с территории ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС в мае 2023 года истец не возражал против пересчета арендной платы до 31.05.2023 и зачета обеспечительного платежа в качестве аренды за май, в связи с чем сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, уменьшена истцом до 428166,60 руб.

Однако ООО «Тепловоз» не согласен с требованиями оплаты аренды за июнь 2023 года и оплаты ремонта строительных лесов, поскольку обязанность по вывозу строительных лесов с производственной площадки согласно договора и приложениям к нему лежала на ответчике, требования о проведении ремонта заявлены не в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, истец после получения письма от ответчика о перерасчете арендной платы, произведя такой перерасчет, заявил исковые требования, уменьшив сумму обеспечительного платежа на 231833,4 руб., как того требовал ответчик в вышеуказанном письме.

Ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору не совершено. Кроме того, обеспечительный платеж не возвращен ответчиком истцу ни по одному приложению к договору, основания для удержания обеспечительного платежа по всем приложениям у ответчика отсутствовали, поскольку арендное имущество возвращено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Олимп» никакие служебные записки, акты выполненных работ с проставлением печатей организаций, подтверждающих вывоз в свой адрес имущества, указанного в приложении № 9, не подписывало.

Однако обязанность по доставке и возврату строительных лесов на объект и обратно лежит на арендодателе ООО «Олимп».

Документы между истцом и ответчиком о возврате арендованного имущества не составлялись, но имущество, принадлежащее арендодателю, вывезено с территории ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС в дату, указанную в служебных записках на проезд автотранспорта ответчика, при этом замечаний к количеству и качеству возвращенного имущества ООО «Тепловоз» не получал. Копии служебных записок, в которых указаны регистрационные номера транспортных средств и фамилии водителей приложены к исковому заявлению. Весь автотранспорт привлечен арендодателем - ООО «Олимп».

Согласно представленным документам (письмо от 02.05.2024 № 09-1991) Филиал ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС подтверждает, что на его территории строительные леса, принадлежащие ООО «Олимп», отсутствуют.

Таким образом, общее количество строительных лесов, ввезенных на территорию Филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, совпадает с общим количеством вывезенных строительных лесов, что свидетельствует об отсутствии строительных лесов, принадлежащих ООО «Олимп», на территории Филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС и вывозу их силами и транспортом ООО «Олимп» в соответствии с условиями договора (п. 1.3, 1.7 приложения № 9).

Довод апеллянта о том, что общество проявляет интерес к судебной защите при нарушении обязательств арендаторами и указанный судебный акт лишний раз доказывает об имеющихся случаях недобросовестности контрагентов, не опровергает выводы истца о том, что спорное имущество, которое не возвращено арендодателю каким-то образом снова передано в аренду третьему лицу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие акта возврата арендованного имущества, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств факт прекращения использования арендованного имущества истцом и его возврата ответчику, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковый является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1000000 руб. за период с 04.07.2023 по 21.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами документа, свидетельствующего о возврате всего имущества (либо отдельной партии) арендатором и при отсутствии замечаний к количеству и качеству возвращенного имущества, при отсутствии просрочки в возврате имущества по любой из партий, вернуть арендатору обеспечительный платеж.

В случае нарушения срока возврата обеспечительного платежа, арендатор вправе требовать неустойку 10% от стоимости невозвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По расчету истца неустойка за период с 04.07.2023 по 01.10.2024 составляет 3896316,06 руб. Между тем, истцом снижен размер взыскиваемой неустойки их принципов разумности и соразмерности до 1000000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 72000 руб.

В обоснование требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023;

- платежные поручения № 1021 от 18.09.2023 на сумму 7000 руб., № 1050 от 26.09.2023 на сумму 65000 руб.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с настоящим договором заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в претензионной работе и арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за аренду строительного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- первичная устная и (или) письменная консультация и анализ представленных документов по спору между истцом и ответчиком;

- формирование правовой позиции по спору, подготовка необходимых процессуальных документов, а именно: претензии, искового заявления, возражений, ходатайств и заявлений и иных документов;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вынесения решения, утверждение мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и т.д.).

Стоимость составления претензии к ООО «ОЛИМП» составляет 7000 руб. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 65000  руб. за весь комплекс услуг (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора представитель истца ФИО1: изучила документацию и провела устную консультацию, подготовила и направила досудебную претензию, исковое заявление, ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 10.04.2024, 24.10.2024, подготовила и направила отзыв на встречные исковые требования, подготовила и направила ходатайство об истребовании документов, подготовила и направила ходатайство о вызове свидетеля, предоставляла дополнительные документы и доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что данное дело не относится к категории дел повышенной сложности и применив положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд пришел к выводу о правомерности расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32500 руб. исходя из следующего.

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, изначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом материалов дела, суд счёл заявленный размер судебных расходов в 72000 руб. превышающим средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Апеллянт указывает, что судебные расходы взысканы с ООО «Олимп» не обосновано - представитель ФИО1 не могла в августе 2023 года изучать документацию, проводить устную консультацию, подготавливать и направлять досудебную претензию так, как возмездный договор на оказание услуг с тарификацией подписан только 25.09.2023 (через месяц). Получение ФИО1 денежных средств 18.09.2023 года в размере 7000 руб. имеет целью получение выгоды со стороны истца, а не для оказания юридической помощи, что подтверждается предоставлениями ложных сведений суду по оказании помощи представителем истца ФИО1

Указанный довод является не состоятельным ввиду того, что в силу п. 6.1. договора на оказание юридических услуг от 25.09.2023 стороны согласовали, что действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив объем услуг, оказанных ФИО1, исходя из степени разумности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 32500 руб., несмотря на то, что ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу № А32-57454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко