Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» августа 2024 года

                         Дело № А12-1431/2022

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26.07.2024г., полный текст решения изготовлен 02.08.2024г.

            Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании  в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (400078, город Волгоград, проспект  имени. В.И. Ленина, дом 96 В, офис (400078, город Волгоград,  проспект  имени. В.И. Ленина, дом  96 В, офис 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исковое заявление  ФИО1,  ФИО2, ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании убытков с ФИО3  

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Волгоградагропромдорстрой» - ФИО4 генеральный директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.03.2022 ОАО «ВАПДС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

09.12.2022 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление, просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «ВАПДС» убытки в размере 4 006 400 рублей. 

В суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Волгоградагропромдострой» убытки в размере 4 663 714,98 рублей. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании, просит обязать бывшего ликвидатора должника ФИО3 передать документацию о выбытии из собственности имущества ОАО «ВАПДС», приобретенного по решению от 08.07.2013 по делу А12-10106/2013; решению от 08.09.2003 по делу А12- 12821/03-с16; решению от 06.03.2000 по делу А12-2450/00/19; решению от 21.12.2000 по делу А12- 13475/00-с8; решению от 17.04.2003 по делу А12-3949/03-С24; решению от 28.05.2003 по делу А12-7074/03-С24; решению от 20.06.2001 по делу А12-7353/01-С24; решению от 21.12.2000 по делу А12-13476/00-С8, с учетом уточнения представленного суду 15.02.2023. 

Определением суда от 15.02.2023 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 006 400, 00 рублей, о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 663 714,98 рублей и об истребовании в рамках дела о банкротстве ОАО «ВАПДС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании привлечены ФИО6 и ФИО7. 

09.03.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении объединенных требований об обязании передать материальные ценности должника и взыскании убытков. 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в рассмотрении заявленных требований привлечен ФИО8. 

Определением суда от 08.08.2023 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника по делу №А12-1431/2022 привлечены (акционеры должника) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1. 

В ходе судебного заседания 22.08.2023 представителем конкурсного управляющего представлены уточнения, просит взыскать с бывшего ликвидатора ФИО3 убытки за не передачу имущества должника в размере 16 279 551, 00 руб.. 

Определением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) производство по делу № А12-1431/2022 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАПДС» прекращено.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено, предложено кредиторам, а также текущим кредиторам и иным лицам, уполномоченным подавать заявление о взыскании убытков произвести замену инициатора обособленного спора в срок до 21.11.2023, в связи с чем, обратиться в суд с соответствующим ходатайством (заявлением). 

20.11.2023 от ФИО5 поступило заявление о замене заявителя по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО5 ФИО3 представил отзыв. 

Представитель должника пояснил, что ФИО5 в данном споре не может являться взыскателем, поскольку это спор только между ФИО3 и организацией, в настоящее время не намерен обращаться с заявлением о замене заявителя. 

17.01.2024 в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1, представитель должника представили заявления о замене заявителя. 

Определением от 17.01.2024 суд произвел замену инициатора (заявителя, истца) по требованию о взыскании убытков - конкурсного управляющего ОАО «ВАПДС» на ФИО2, ФИО1. 

В судебном заседании представитель ОАО «ВАПДС» представил ходатайство о замене заявителя в споре. 

Определением от 05.02.2024 суд принял ходатайство ОАО «ВАПДС». как заявление о присоединении к заявлению ФИО2, ФИО1.

Судом установлено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 принят отказ ФИО1, ФИО5 от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено. 

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность перед ФИО5 погашена, обозрено платежное поручение.  

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о замене заявителя в обособленном споре отказано. 

Представитель ОАО «ВАПДС» представил ходатайство об уточнении объединенных требований с приложением документов, подтверждающих доводы уточнений, представитель ФИО2, ФИО1 приобщил письменные пояснения. 

07.05.2024 в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 представил заявления, полагает, что ряд документов, представленных должником может быть сфальсифицирован, просит истребовать у ОАО «ВАПДС» оригиналы документов, подтверждающих факт снятия с учета, реализации и списания спорной техники. 

Представитель ОАО «ВАПДС» в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований. 

ОАО «ВАПДС» представлены копии всех имеющихся документов, полученных от ОГИБДД по Волгоградской области и имеющиеся в распоряжении нового директора ОАО «ВАПДС». Оригиналы имеющихъся документов для обозрени судаю

Согласно полученным сведениям, оригиналы документов в связи с истечением сроков хранения в ОГИБДД отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года обвялен перерыв до 1 июля 2024 года до 12 часов 00 минут. 

01 июля 2024 года в ходе судебного заседания в рамках перерыва ФИО3 представил дополнение к отзыву, представитель ОАО «ВАПДС» доказательства уведомления акционеров о проведении собраний акционеров и обособленном споре. 

Представитель ФИО2, ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом отложено судебное заседание на 26 июля 2024 года на 11 часов 30 минут в здании арбитражного суда Волгоградской области. Судом предложено ФИО2, ФИО1 ознакомиться с вновь представленными документами, уточнить требования (при наличии).

            Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явился, несмотря на определение суда о предоставлении возможности ознакомления с документами (материалами) и формирования итоговой позиции.

             С учетом последнего уточнения представленного в судебное заседание 24.06.2024, заявители просят суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 415 128 рублей в пользу каждого  с учетом долей участия в ОАО «ВАДПС» (по 2,55 % каждый). 

            В обоснование уточненных требований, заявители указали, что подвергают сомнению представленные ФИО3 сведения об утилизации и продаже движимого имущества и транспортных средств. Также указывают на ненадлежащее поведение ФИО3 в части ведения  бухгалтерского учета, ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие сведений о снятых с регистрационного учета и бухгалтерского баланса транспортных средств и объектов малой оценки.

С учетом последних уточнений ОАО «ВАПДС» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ВАПДС» денежную сумму в размере 56 160 рублей.

 В обоснование своей позиции ОАО «ВАПДС» уточнило заявленные требования исходя из расчета объектов экспертизы по стоимости определенной экспертом, путем уменьшения исковых требований до 56 160 рублей за не передачу автофургона ЗИЛ 1998 года выпуска ПТС 62 ВТ 116795 г.р.з. Н 668 МН 34. В части заявленных ФИО2 и ФИО1 уточненных требований, ОАО «ВАПДС» считает отсутствие оснований для удовлетворения, так как какие-либо нарушения в действиях ФИО3 отсутствуют, соответственно и отсутствуют причиненные им убытки обществу.

ФИО3 возражает относительно удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу каждого из них 415 128 рублей, признает причиненные обществу убытки в размере 56 160 рублей.

   Изучив представленные документы в обоснование заявления о взыскании убытков, суд усматривает основания для удовлетворения в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 56 160 рублей, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков , причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1- 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестно и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.       Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

 На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков .

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное. 

  Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 утверждают, что с 2010 года не проводилось ни одного собрания акционеров ОАО «Волгограгропромдорстрой», также не проводилось собрание акционеров по вопросу избрания генеральным директором ФИО4 

Утверждение представителя учредителей ФИО2 и ФИО1 о том, что бывшим ликвидатором ОАО «Волгоградагропромдорстрой» были причинены убытки, которые должны быть возмещены им (а не обществу) непосредственно ФИО3, не подлежит удовлетворению в рамках данного обособленного спора ввиду того, что истцом в данном деле является юридическое лицо и решение принимается в пользу юридического лица. Имущество, которое было утилизировано либо снято с учета в ГИБДД, также принадлежало юридическому лицу, соответственно убытки могли быть причинены только обществу.

В качестве обоснования требований ФИО2 и ФИО1 ссылаются на судебные акты о не передаче обществу имущества, которое было приобретено на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.07.2013 по делу А12-10106/2013, решению от 08.09.2003 по делу А12- 12821/03-с16, решению от 06.03.2000 по делу А12-2450/00/19, решению от 21.12.2000 по делу А12- 13475/00-с8, решению от 17.04.2003 по делу А12-3949/03-С24, решению от 28.05.2003 по делу А12-7074/03-С24, решению от 20.06.2001 по делу А12-7353/01-С24, решению от 21.12.2000 по делу А12-13476/00-С8.

Между тем, имущество по решению от 08.07.2013 по делу а12-10106/2013 было полностью передано конкурсному управляющему в соответствии с инвентарной описью в процедуре конкурсного производства, а затем, по прекращении процедуры банкротства, передано конкурсным управляющим новоизбранному генеральному директору также по инвентарной описи. 

Все указанные судебные акты вынесены в период с 2000 по 2003 года, то есть более 20 лет назад). 

При этом, ФИО3 приступил к выполнению функций ликвидатора в апреле 2011года, В связи с чем,  никак не мог быть получателем всего имущества, перечисленного в указанных решениях. 

В связи с чем, нельзя взыскать с ответчика убытки за непередачу (утрату) имущества, получателем, обладателем или распорядителем которого он не являлся. 

В соответствии с пунктом 1статьи 225.2 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Судом установлено, что согласно предоставленным сведениям ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда из Единого государственного реестра юридических лиц о должностных лицах в отношении ОАО «Волгоградагропромдорстрой» следует, что в период с 06 декабря 2002 года по 27 марта 2022 года сменилось четыре генеральных директора общества, с 06 декабря 2002 года по 17 апреля 2007 года ФИО7, с 17 апреля 2007 года по 29 апреля 2009 года ФИО6, с 30 апреля 2009 года по 16 декабря 2010 года ФИО8, с 17 декабря 2010 года по 27 марта 2022 года ФИО3. 

Суд предлагал заявителям (соистцам) уточнить требования относительно иных лиц, являвшимися руководителями должника до ФИО3 Однако, истцы не представили уточнения, ходатайства о привлечении соответчиками указанных лиц не заявили. Требования к ним не сформулировали.

Относительно выбывшего (отчужденного имущества) судом установлено следующее.            Исходя из содержания запроса и полученного ответа ОАО «Волгоградагрпромдорстрой» в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду следует, что спорное имущество, указанное, как предмет взыскания убытков отчуждалось на основании договоров купли продажи, списывалось, утилизировалась, снималась с регистрационного чета, в разный период времени, то есть в периоды руководства вышеуказанных лиц, а именно, в период руководства ФИО7 утилизировано, продано, снято с регистрационного учета, не передано в ОАО «Волгоградагропромдорстрой» 44 единицы транспортных средств и специальной техники. 

В период руководства ФИО6 реализовано, утилизировано, снято с регистрационного учета 13 единиц транспортных средств и специальной техники. 

В период руководства ФИО8 реализовано, утилизировано, снято с регистрационного учета 5 единиц транспортных средств и специальной техники. 

В период руководства ФИО3  реализовано, утилизировано, снято с регистрационного учета 65 единиц транспортных средств и специальной техники. 

Судом так же установлено, что в период руководства ответчика у него отсутствовала объективная возможность  зарегистрировать право собственности на данное имущество в связи с отсутствием идентифицирующих признаков объектов спора, а также в связи с не передачей данных объектов имущества от бывших руководителей юридического лица.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Между тем заявителями не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь, между действиями бывшего ликвидатора ОАО «Волгоградагропромдорстрой» ФИО3 по снятию с регистрационного учёта транспортных и выбытию их, как одного из видов активов должника, что привело к нанесению убытков обществу. При этом, заявители не были лишены возможности участвовать в деятельности общества в период с 2010 года, то есть с момента начала процедуры ликвидации вплоть до обращения с заявлением о процессуальной замене стороны взыскания в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего ликвидатора юридического лица. 

Данная позиция подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела в виде уведомления акционеров о внеочередном собрании акционеров по рассмотрению вопроса о ликвидации ОАО «Волгограгропроморстрой», избрании нового директора после прекращения процедуры банкротства юридического лица. 

Данный довод полностью подтверждает, что присоединившиеся к косвенному корпоративному иску участники юридического лица не были лишены возможности обращаться в исполнительный орган юридического лица с запросами о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Применительно к правовому характеру рассматриваемого спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители обязаны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявители, ФИО2 и ФИО19  не доказали наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 в пользу указанных лиц. 

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны участников организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Заявители, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не доказали, что ФИО3 действовал за пределами деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил действия, заведомо незаконные, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3  при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ОАО «Волгоградагродорстрой», а наоборот говорило о разумности поведения которое проявлялось в части избежание начисления транспортного налога на неиспользуемую по прямо назначению технику.

Действия ФИО3,  как директора ОАО «Волгоградагродорстрой» не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска. 

Заявители не доказали совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков.

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по требованиям ФИО1 и  ФИО2 о взыскании в пользу каждого 415 128 рублей, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками в отношении указанного имущества. 

Исходя из содержания уточненных требований ОАО «Волгоградагродорстрой», ввиду невозможности передачи имущества, требования были уточнены на денежные. 

Изучив экспертное заключение ООО «Атон», ОАО «Волгоградагропромдорстрой» уточнило заявленные требования исходя из расчета объектов экспертизы по стоимости определенной экспертом, путем уменьшения исковых требований до 56 160 рублей за не передачу автофургона ЗИЛ 1998 года выпуска ПТС 62 ВТ 116795 г.р.з. Н 668 МН 34.

 Исходя из содержания материалов дела следует, автофургон ЗИЛ  1998 года выпуска ПТС 62 ВТ 116795 г.р.з. Н 668 МН 34 принадлежит на праве собственности ОАО «Волгоградагродорстрой».

 Судом установлено, что указанное выше транспортное средство, находится в инвентаризационной описи, ранее было включено в конкурсную массу должника и при этом не передавалось конкурсному управляющему должника и нынешнему генеральному директору. Исходя из пояснений ответчика, не предоставляется возможным установить местонахождение данного имущества.

Таким образом, доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в виде взыскания убытков в размере стоимости  утраченного  ЗИЛ 1998 года выпуска ПТС 62 ВТ 116795 г.р.з. Н 668 МН 34, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков. 

В удовлетворении требований ФИО1,  ФИО2 о взыскании с ФИО3 в их пользу убытков в размере 415 128 рублей (каждому), следует отказать.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО3 в пользу                            открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» убытки в размере 56 160 рублей.             

            В удовлетворении исковых требований ФИО1,  ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 415 128 рублей, отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Кулик