СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2017(17)-АК

Дело № А60-56436/2016

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.11.2022, паспорт,

ФИО4, паспорт (лично, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года, 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на ФИО2 на сумму требований 37 943,29 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016

о признании ООО «УралТоргЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО «УралТоргЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТоргЛес» прекращено.

Определением от 20.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки) признаны погашенными требования МИФНС № 16 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в общем размере 37 943,29 руб. Произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора МИФНС № 16 по Свердловской области на ИП ФИО4.

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу А60-56436/2016, в котором просит произвести замену кредитора ФИО4 по сумме требования 37 943,29 руб. на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 на сумму требования 37 943,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, не производить замену кредитора.

В обоснование жалобы указывает на то, что оплата долга ФИО4 была произведена за счет основного должника (ООО «УралТоргЛес») и за пределами процедуры банкротства (определение от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 прекращено); принятие судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, следовательно, при удовлетворении требований ФИО4 он фактически теряет статус кредитора, а значит у него отсутствуют полномочия распоряжаться правами апеллянта, подавая заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что действия ФИО4 по подаче заявления совершены в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. правопреемство возможно только при наличии открытого и не прекращенного производства по делу. Также отмечает, что правопреемство возможно только по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при согласии нового кредитора, однако, ФИО2 как новым кредитором согласие на процессуальное правопреемство, включение в таком порядке его требования в реестр не выражено. Полагает, что судом и ФИО4 нарушены права апеллянта по распоряжению своими требованиями.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что погашение ФИО2  требований ФИО4 было осуществлено в порядке благотворительности, какие-либо требования к ООО «УралТоргЛес» предъявляться не будут. Настаивает на отсутствии волеизъявления на замену в реестре требований кредиторов, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УралТоргЛес» и отсутствии как такового реестра требований кредиторов.

ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов подано им с целью недопущения в случае повторного возбуждения в отношении ООО «УралТоргЛес» дела о банкротстве возможности оспаривания платежей, совершенных за должника ФИО2 в пользу ФИО4, как сделки должника по погашению долга в предпочтительном по отношению к иным кредиторам должника порядке. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 27.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в общем размере 36 847,74 руб., определением от 01.11.2017 в третью очередь реестра требований включено требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в общем размере 1 095,55 руб.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требование кредитора по уплате обязательных платежей.

Определением от 06.02.2020 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу № А60-56436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТоргЛес» прекращено.

Определением от 20.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки) признаны погашенными требования МИФНС № 16 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в общем размере 37 943,29 руб. Произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора МИФНС № 16 по Свердловской области на ИП ФИО4.

22.06.2022 ФИО2 осуществил погашение задолженности ООО «УралТоргЛес» в размере 37 943,29 руб. перед ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером № 50 от 22.06.2022, а также заявлением о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 22.06.2022, в котором в качестве цели перевода указано «погашение реестровой задолженности ООО «УралТоргЛес» перед ФИО4 по делу № А60-56436/2016».

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу А60-56436/2016, в котором просит произвести замену кредитора ФИО4 по сумме требования 37 943,29 руб. на ФИО2

В данном случае дело о банкротстве ООО «УралТоргЛес» прекращено определением от 09.07.2020.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.07.2020, то есть после прекращения дела о банкротстве общества; судом произведена замена кредитора в связи с тем, что требования уполномоченного органа были погашены в порядке удовлетворения заявления о намерении, поданном в рамках дела о банкротстве. От уполномоченного органа было получено подтверждение погашения задолженности и отсутствие возражений на замену кредитора в реестре.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на ФИО4 была обусловлена необходимостью учета размера требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных на момент установления размера субсидиарной ответственности, для последующего определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оплата ФИО2 задолженности ФИО4 была совершена 22.06.2022, то есть после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по общему правилу, если исполнение обязательства осуществлялось третьим лицом на основании поручения должника или соглашения с должником, то есть, вследствие возложения, то к третьему лицу не переходят права кредитора по обязательству, а отношения с должником регулируются соглашением между данными лицами. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения. Иной подход противоречил бы существу отношений между должником и третьим лицом, лежащих в основе возложения, например, в тех случаях, когда исполнение обязательства за должника совершено на основании безвозмездной сделки (дарения или благотворительности).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. С учетом этого необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7)).

В рассматриваемом случае факт погашения требования ФИО4 к должнику ФИО2 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Данный платеж осуществлен ФИО2 на безвозмездной основе, в порядке благотворительности, возврата денежных средств от ООО «Уралторглес» он не требует, и в последующем не будет требовать, о чем прямо заявлено представителем апеллянта в судебном заседании. Следовательно, у ООО «Уралторглес» не возникло обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств, полученных (оплаченных по его обязательствам) на безвозмездной основе.

В этой связи ФИО2 указывает на отсутствие с его стороны волеизъявления на совершение процессуального правопреемства, что является обязательным для процессуальной замены кредитора в реестре требований, выражает несогласие с такой заменой, с включением его требования в реестр требований кредиторов должника, тем более, что такой фактически уже отсутствует ввиду прекращения дела о банкротстве.

Данная позиция апеллянта является обоснованной, поскольку с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33  Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», одним из обязательных условий для произведения замены истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, является согласие нового кредитора.

Доводы ФИО4 о погашении требований должником в лице ФИО2 отклоняются ввиду отсутствия соответствующих доказательств погашения задолженности за счет средств ООО «УралТоргЛес».

В отсутствие согласия ФИО2 на проведение правопреемства, погашения им долга должника перед ФИО4 в порядке благотворительности, то есть на безвозмездной основе, через значительный период времени после прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 апелляционным судом не установлено.

Доводы ФИО4 о возможном оспаривании в будущем погашения задолженности как недействительной сделки в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве ООО «УралТоргЛес» отклоняются как основанные на предположении, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств о совершении платежа не должником, а иным лицом на безвозмездной основе, отсутствии у должника обязательства перед ФИО2 в связи погашением последним требования к должнику.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.08.2022 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено судом при неправильном применении судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-56436/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев