АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43478/19

г. Уфа

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб.,  процентов в размере 14 571 926,57 руб.,

при участии от истца : ФИО2 по дов. от 14.03.2022, ФИО3 по дов. от 28.12.2022; от ответчика, третьих лиц-неявка, извещены

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., пени в размере 60 999 887,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 34 085 292,01 руб., проценты в размере 14 571 926,57 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2020 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением ФАС Уральского округа от 31.08.2022 года решение суда первой инстанции и постановление второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 08.12.2022 вынесено определение об отказе удовлетворении ходатайства ООО "Ода" о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г. и первичной экспертизы акта приема передачи от 13.01.2017, заключенного между ООО "Промвиза" и ООО "Города". 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019) и ООО «Ода» (ответчик) был заключен договор поставки №11 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Промвиза») обязался предоставить продукцию, а покупатель (ООО «Ода») принять и оплатить. Срок действия договора по 31 декабря 2016 года, а в части платежей - до полного их завершения.

В соответствии с условиями договора, ООО «Промвиза» поставило ООО «Ода» продукцию по товарным накладным и счет фактурам на сумму 97 678 292 руб. 01 коп.:

- счет-фактура № 4-1 от 19.02.2016 года, товарная накладная 4-1 от 19.02.16 г.

- счет-фактура № 5-3 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5,3 от 15.03.16 г.

- счет-фактура № 93 от 06.06.2016 года, товарная накладная 93 от 06.06.16 г.

- счет-фактура № 5-1от 26.02.2016 года, товарная накладная 5-1 от 26.02.16 г.

- счет-фактура № 5-2 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5-2 от 15.03.16 г.

Согласно пункту 6.1. договора поставки №11 от 01 октября 2015 года расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета.

Как указал истец, ООО «Ода» приняло товар по указанным накладным, однако оплату произвело не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №11 от 01 октября 2015 года за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3., 6.6.  договора поставки от 01.10.2015 года цена продукции, условия ее оплаты определяются спецификациями. В связи с отсутствием спецификации на произведенные поставки, истец предоставил расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в уточненных требованиях.

ООО «Промвиза» прекратило свою деятельность 21.02.2019 года.

По договору уступки права требования от 13 января 2017 года ООО «Города» (истец) приобрело у ООО «Промвиза» право требования долга к ООО «Ода» по договору поставки №11 от 01 октября 2015 года.

Право требования было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, и включало сумму основного долга в размере 34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указал истец, сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, однако, данное требование было оставлено последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с отзывом ответчика, исковые требования ООО «Города» не обоснованы.

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 13 января 2017 года подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года (после ликвидации ООО «Промвиза»), в связи с чем указанный договор является ничтожным.

По данному вопросу ответчиком заявлено о фальсификации договора переуступки долга от 13 января 2017 года, акта приема-передачи от 13.01.2017 года.

Кроме того, по мнению ответчика, о факте фальсификации договора свидетельствует  отсутствие отражения оспариваемой сделки в бухгалтерской отчетности сторон.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о заключении договора переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» в период, когда ООО «Промвиза» уже было ликвидировано, что дает основание для утверждения о том, что договор переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» является ничтожным в силу мнимости, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации актов сверок 2017-2018 г.г.  

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 13 января 2017 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе;

- если не соответствует, то в какой период был создан документ;

- подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В соответствии с заключением эксперта, установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13 января 2017 года, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта ФИО4 поставлен следующий вопрос: с учетом выводов исследовательской части экспертного заключения  определить подвергался ли документ искусственному старению?

27 августа 2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Учитывая, что экспертам не удалось определить реальную дату изготовления документа по методике применяемой экспертом ФИО4, ООО "Ода" заявило ходатайство о назначении повторной  экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017.

В рамках дела от ответчика неоднократно поступало ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г.,  в том числе ходатайство от 20.12.2022 года.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом заключения эксперта №1000/3-3-3.2 от 23 июня 2021 года, не содержащего неясностей, неточностей, вероятностных выводов, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  суд  пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы,  исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторного экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 года   в удовлетворении ходатайства   о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г. по делу № А07-43478/2019  отказано.

В материалах дела ранее заявлено об истечении срока исковой давности  по причине поставки была в период   с  19.02.2016 по 06.06.2016 г.,  с учетом обращения истца в суд с иском 27.12.2019 года.

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

 Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В связи с предоставлением двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год (декабрь 2016 года), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, начало срок исковой давности 31.12.2016 года, а с учетом подачи иска в суд 31.12.2019 года, срок исковой давности для подачи иска в суд не истек.

 Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Основанием для предъявления настоящих исковых требований является договор уступки права требования от 13.01.2017, согласно которому уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора поставки №11 от 01 октября 2015 года. Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность представленного в материалы дела договора уступки права требования от 13.01.2017, указывает при этом, что договор уступки права требования от 13 января 2017 года подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 6 А07-43478/2019 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания   искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве приложения к исковому заявлению истец представил экземпляр договора уступки права требования от 13.01.2017 с иным, отличным от ЕГРЮЛ адресом. Содержащийся в договоре адрес ООО «Ода» отличается от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса регистрации общества. В частности, в пункте 1.1 представленного истцом договора в качестве места нахождения ответчика указан адрес: 450076, 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату заключения договора (13.01.2017) ООО «Ода» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. При этом смена адреса регистрации ООО «Ода» на адрес: 450076, 

<

...> произведена 22.11.2019, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть позднее даты заключения спорного договора. С учетом указанных обстоятельств  в материалах дела истцом были представлены разные варианты договора уступки .В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об исключении  договора с указанным адресом по ул. Гафури  из числа доказательств по делу, ходатайство удовлетворено.

Впоследствии истцом также представлен истребованный у другой стороны экземпляр договора уступки права от 13.01.2017, в котором указание на адреса сторон отсутствует, при этом пояснений относительно причины различия договоров по содержанию истцом не представлено.

  Кроме того, судом истребованы материалы бухгалтерской отчетности ООО «Города» и ООО «Промвиза», в результате исследования которых установлено, что в период 2017-2018 годов в бухгалтерской документации не отражены операции по договору уступки от 13.01.2017. 

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 09.03.2021 № 13-27/02622, в котором налоговый орган сообщил, что ООО «Промвиза» в 2017 и 2018 году отчеты в налоговый орган не сдавало, продажа дебиторской задолженности на 34 млн. в бухгалтерской отчетности ООО «Промвиза» не отражена. 

 С учетом представленных сведений из налоговых органов судом    критически оценены пояснения свидетеля в лице бывшего директора ООО «Промвиза» ФИО5 об отражении в налоговых органах  достоверных сведений ввиду их противоречия  информации, представленной налоговым органом, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данных обстоятельств. 

 О том, что фактически уступка права сторонами не производилась, заключенный договор не исполнялся, свидетельствуют и основания для заключения уступки.

 Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», предусмотрено, что оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1. Таким образом, из содержания названного пункта договора следует, что у ООО «Промвиза» имелся долг перед ООО «Города» по договору поставки от 01.10.2015, сумма которого была зачтена в счет заключенного договора. 

Однако согласно ответу у Межрайонной ИНФС России № 2 по РБ от 02.03.2021 № 15-26/01866 и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в дебиторах у ООО «Города» числился ООО «Промвиза» с суммой задолженности 15795400 руб., при этом датой образования данной задолженности значится март 2016 года. 

При заключении договора переуступки долга от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», и исполнении сторонами пункта 1.3 договора, датой образования указанной задолженности была бы указана дата переуступки долга и соответственно указанная задолженность имела бы динамику на уменьшение, либо указанная задолженность вообще не должна была быть отражена в бухгалтерских документах. 

Из условий договора следует, в случае реальной состоявшейся уступки долга по состоянию на 13.01.2017 в бухгалтерских документах по состоянию на 13.01.2017 у ООО «Города» должна быть отражена дебиторская задолженность в размере 34085292 руб. (дебитор - ООО «Ода» ИНН 

<

***>).

 Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №08-27/01295ДСП и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в списке дебиторов ООО «Ода»   присутствует, но с суммой задолженности 591358 руб., при этом датой образования задолженности указано 09.2017 и 12.2017. 

Кроме того, по ходатайству ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 13.01.2017, определением суда от 24.03.2021 по делу А07-43478/2019 назначена судебная экспертиза, проведение   поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>). 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период был создан документ; подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.06.2021 № 1000/3-3-3.2 установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13 января 2017 года, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. 

Экспертом также установлено, что договор уступки права требования, датированный 13 января 2017 года, подвергался слабому термическому воздействию путем неоднократного его пропускания через барабан принтера, при этом не подвергался какому-либо другому агрессивному воздействию (химическому, световому и иным способам). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта ФИО4 поставлен следующий вопрос: с учетом выводов исследовательской части экспертного заключения определить подвергался ли документ искусственному старению? 

27 августа 2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу. 

ООО «Ода»  неоднократно заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017, экспертизы акта приема-передачи от 13.01.2017 года. Вынесено мотивированное определение от 08.12.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.   Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

 Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик неоднократно указал, что в проведенной в рамках дела экспертизе экспертам не удалось определить реальную дату изготовления документа по методике применяемой экспертом ФИО4    Рассматривая ходатайства ООО «Ода» о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заявляя о проведении повторной экспертизы методом Ядерно-магнитной спектрометрии (патент №2478198), возможность его применения для судебно-экспертного исследования документально не подтвердил. 

 Доказательств того, что применяемая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено. Данная методика не используется государственными экспертными лабораториями и не имеет научного признания.  

 Применение данной методики для решения вопроса по установлению времени выполнения реквизитов документов не является обоснованным. Методика ядерно-магнитного резонанса в экспертной практике широко не применяется, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. 

Согласно данной методики оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов, в частности пасты шариковой ручки. 

В настоящее время научно обоснованной и применяемой является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная 13.03.2013 Научно методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.  

Суд  пришел к выводу о том, что отсутствие возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, по сути, нарушает принцип арбитражного процесса в части равноправия и состязательности сторон, поскольку у любой из сторон должна быть возможность ходатайствовать о проведении повторного исследования, в рамках повторной или дополнительной экспертизы, у другой экспертной организации (эксперта), с использованием того же метода исследования. Второй метод, предложенный ответчиком - «Способ определения давности написания рукописей» (патент №2471173, зарегистрированный 27 декабря 2012 года) не используется государственными экспертными лабораториями и не имеет научного признания и не находит также своего отражения ее использование при проведении экспертиз в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Доказательств того, что применяемая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта №1000/3-3-3.2 от 23.06.2021 не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов. При этом экспертное заключение содержит подробное описание методики, применяемой для проведения исследования, которая обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, а также научную литературу, выпущенную под издательством Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Экспертиза акта приема-передачи от 13.01.2017 года судом отклонена по причине необходимости оценки акта как документа, имеющего правовое значение только в совокупности с договором уступки требования от 13.01.2017 года. Наличие оформленного договора уступки и акта не опровергают вывод суда о мнимости сделки, основанный на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал договора уступки от 13.01.2017, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, истец длительное время не исполнял определения суда и фактически представил оригинал договора только 24.03.2021, то есть по истечении более двух лет с предполагаемой ответчиком даты изготовления договора, что с учетом примененной экспертом методики делало невозможным установление давности изготовления документа.

Противоэпидемические мероприятия не могли быть причиной не возможности предоставления истребуемого документа, так как представитель истца в судебных заседаниях присутствовал, либо документ мог быть направлен почтовым отправлением. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результат экспертного исследования, пояснения и доводы участников спора, а также процессуальное поведение истца, в том числе длительное непредставление последним в материалы дела оригинала договора уступки от 13.01.2017, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанный договор,  суд  пришел к   выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств и процессуальное поведение истца не свидетельствуют о заключении договора уступки права требования 13.01.2017, о том, что представленный в качестве основания возникновения исковых требований к ответчику договор уступки, датированный 13.01.2017, не является надлежащим доказательством возникновения у истца соответствующего права требования задолженности к ответчику.   

 Все представленные в материалах дела доказательства , в том числе и договор уступки, акт о передаче документов от 13.01.2017 года, оценены судом  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом истребованной и представленной в материалы дела из налоговых органов сведений бухгалтерской отчетности, отсутствуют сведения об отражении операции по договору уступки у участников сделки в период 2017-2018 годов.              

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан 13-27/02622 от 09.03.2021  ООО «Промвиза» в 2017 и 2018 году отчеты в налоговый орган не сдавало, продажа дебиторской задолженности на 34 млн.  в бухгалтерской отчетности ООО «Промвиза» не отражена.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 13 января 2017 года, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки №01/12/2015-1 от 01.10.2015 г.

Из указанного пункта договора следует, что у ООО «Промвиза» имелся долг перед ООО «Города по договору поставки от 01.10.2015 г., сумма которого была зачтена в счет заключенного договора поставки товара.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №15- 26/01866 от 02.03.2021 и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 2018 год следует, что в дебиторах у ООО «Города» числился ООО «Промвиза» с суммой задолженности 15 795 400 руб., но дата образования данной задолженности отражена март 2016 г.

Таким образом, при заключении договора переуступки долга от 13 января 2017 года, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», и исполнении сторонами п. 1.3 договора, датой образования указанной задолженности была бы указана дата переуступки долга и соответственно указанная задолженность имела бы динамику на уменьшение, либо указанная задолженность вообще не должна была быть отражена в бухгалтерских документах.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 13 января 2017 года цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ода»  в размере 34 085 292 рублей 01 копеек, возникшее по договору №11 от 01.10.2015 г.

Таким образом, в случае реальной состоявшейся переуступки долга по состоянию на 13.01.2017 года в бухгалтерских проводках по состоянию на 13.01.2017 года у ООО«Города» должна быть отражена дебиторская задолженность в размере 34 085 292 руб. (дебитор - ООО «Ода» ИНН 

<

***>).

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №08- 27/01295ДСП и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 2018 год следует, что в списке дебиторов ООО «Ода» ИНН 

<

***> присутствует, но с суммой задолженности 591 358 руб. с датой образования 09.2017 и 12.2017 г. (а не датой договора переуступки долга 13.01.2017 г.). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, если признавать этот договор фактически заключенным с 13 января 2017 года, то, начиная с указанной даты, право требование задолженности с ООО «Ода», возникшей по договору поставки №11 от 01 октября 2015 года в сумме 34 085 292,01 руб., перешло с ООО «Промвиза» к ООО «Города».

В процессе рассмотрения дела заявлено о необходимости проведения экспертизы по делу №А07-43478/2019 по определению даты изготовления договора уступки права требования от 13 января 2017 года.

20.04.2021в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. по делу №А07-43478/2019 для производства судебно-технической экспертизы документов поступил договор уступки права требования, датированный 13.01.2017 г.

Экспертом ФИО4 произведена экспертиза по определению даты изготовления договора уступки права требования от 13 января 2017 года (заключение эксперта №1000/3-3-3.2).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта следует, что:

- установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13.01.2017 г., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

- договор уступки права требования, датированный 13.01.2017 г. подвергался слабому термическому воздействию путем неоднократного его пропускания через барабан принтера.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г., 20.01.2021г., 12.03.2021 г. в рамках проверки заявления о фальсификации у ООО «Города» был неоднократно истребован договор переуступки долга, но оригинал документа, о фальсификации которого было заявлено, был представлен лишь на судебном заседании 24.03.2021 после перехода судом в стадию исследования доказательств на судебном заседании.

Согласно экспертизы следует, что экспертом был применен метод определения давности составления документа «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (патент РФ 2399042 от 30.06.2009).

         Одной из причин невозможности дать заключение экспертом указано, что в штрихах подписи и оттисков печати летучий растворитель присутствует в очень малых количествах, что не позволяет оценить время выполнения исследуемых реквизитов (л.д.109 т.3), что связано со временем начала исследования.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Оснований для исключения из числа доказательств по делу договора и акта суд не усмотрел, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Стороны, предоставляя доказательства,  неоднократно исключали их из числа доказательств и вновь приобщали исключенные доказательства к материалам дела.

  Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

  В частности, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

 В материалы дела ответчик представил акты сверок, впоследствии их исключил из числа доказательств при рассмотрении дела, а при новом вновь представил.

Согласно акту сверки  между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 2017 год, начальное сальдо на начало года составило 34 085 292,01, что соответствует сумме якобы переуступленной задолженности по спорному договору переуступки долга.

Между тем, в указанном акте сверки отражены сведения об оплате указанной суммы задолженности в размере 6 500 000 руб., продажи в сумме  1 538 696,39 руб., конечное сальдо составило 26 046 595, 62 руб.

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 1квартал 2018 г., начальное сальдо на начало года составило 26 046 595 руб., а конечное сальдо 20 739 812,09 руб.

При таких обстоятельствах, в случае реальной состоявшейся переуступке долга по состоянию на 13.01.2017 года на сумму 34 085 292 руб., в акте сверки в графе на конец 2017 года и в акте сверки за 1 квартал 2018 в графе «сальдо начальное» были бы отражены сведения об отсутствие задолженности и наличии напротив задолженности у ООО «Промвиза» перед ООО «Ода» по встречным поставкам.

Истцом заявлено о фальсификации актов сверок взаимных расчетов за 2017, за 1 квартал 2018 года по причине отсутствия подписи директора ФИО5 (подписано иным лицом-заключение эксперта №50-01/21 от 20.03.2021), судом рассмотрено,  с учетом совокупности доказательств, отклонено, в частности в связи с наличием печати организации ООО «Промвиза» на оспариваемых актах сверок.  

  В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

  Суду  не представлены доказательств утраты или неправомерного использования печати, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

          Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, как это было сделано в данном деле. Суды на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, посчитав возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Совокупность представленных доказательств, истребованных судом документов, результат экспертизы, процессуальное поведение истца не могут свидетельствовать о заключении договора уступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» 13.01.2017 года, в связи с чем он не может служить основанием для взыскания суммы долга.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе взыскания суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., требования истца следует признать не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины   отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова