АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-27464/2019

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года, полный текст изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Партнер» г. Краснодар, к ООО УК «Веста» г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от ООО «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019 г.), от ООО УК «Веста» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований) задолженность по договору поставки № 17/00837 от 24.08.2017г. в размере 1 131 415 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 г. по 19.09.2019 в размере 79 197, 46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 14.06.2019 г. исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 02.08.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 06.11.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.11.2019 г. 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/00837 от 24.08.2017г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить заказанный товар, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами и прилагаемыми к договору и (или) товарными накладными, содержащими отметку о реквизите (дате и номере) договора поставки  (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка товара осуществляется при условии оплаты покупателем 100 % стоимости товара/партии товара в течение 3 рабочих дней на основании счет поставщика. В стоимость товара включена стоимость товара, НДС по ставке 18 % и доставка до обозначенного объекта в спецификации по каждой партии товара покупателем.

Поставка товара, предусмотренная договором поставки № 17/00837 от 24.08.2017г.  выполнена истцом надлежащим образом на сумму 2 186 476 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 131 415 руб. 91 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму 2 186 476 руб. 50 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №PRЦБ-0001420 от 01.10.2018, №PRЦБ-0001534 от 04.10.2018,  №PRЦБ-0001603 от 08.10.2018,  №PRЦБ-0002030 от 30.10.2018,  №PRЦБ-0002112 от 06.11.2018,  №PRЦБ-0002415 от 27.11.2018, №PRЦБ-0002537 от 11.12.2018, №PRЦБ-0000064 от 18.01.2019  и №PRЦБ-0000113 от 30.01.2019.

Указанные универсальные передаточные документы, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 131 415 руб. 91 коп.

Согласно с. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 131 415 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 г. по 19.09.2019 в размере 79 197, 46 руб., расчет истца приложен к иску.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

Определением суда от 14.06.2019 истцу предлагалось обосновать требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец в нарушение положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда не исполнил, соответствующего правового обоснования требований о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представил, требования не уточнил, расчет неустойки не представил.

В связи с этим, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки по договору путем подачи самостоятельного иска.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 671 руб. 34 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в установленном порядке.

Исковые требования  (с учетом уточнения от 20.08.2019 г. и уменьшения от 06.11.2019 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>)  1 131 415 руб. 91 коп. – задолженность за поставленный товар.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) 23 115 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за расмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева