РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82780/23-134-465

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2020)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЭК СТАР ФУДС» (119019, 

<

...>, ЭТ ЧН ПОМ I КОМ 38А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № BSB/MSM/DBR-20/11 от 30.08.2020 г. в размере 894 127, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от  27 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от  06 июня 2023  года, ордер № 49/23 от 07 июня 2023 года);

от третьего лица: ФИО5, (паспорт, доверенность №  б/н  от  03 октября 2022 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № BSB/MSM/DBR-20/11 от 30.08.2020 г. в размере 894 127, 06 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЭК СТАР ФУДС», представлен отзыв на иск и приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) был заключен договор коммерческой субконцессии BSB/MSM/DBR-20/11, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования предприятий общественного питания на определенной Договором Территории - г. Москва, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности предприятий общественного питания, в соответствии с п.4.1.3 -ежемесячного маркетингового сбора в размере 1 % от выручки предприятий общественного питания за календарный месяц, всего 6 % ежемесячно. Однако , по утверждению Истца, недоплата на стороне Ответчика за период  с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года составила сумму 894 127 рублей 06 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в спорный период производил оплату роялти в соответствии с выставляемыми истцом счетами, в материалы дела представлены платежные поручения за разные периоды, сумма оплат по которым соответствует выставленным самим истцом счетам на оплату.

Из отзыва Третьего лица, следует, что в спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов общественного питания, между всеми участниками правоотношений (Правообладатель - Пользователь - Субпользователи) была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки. Таким образом, Правообладатель подтверждает позицию Ответчика в части снижения размера роялти в период, предъявленный Истцом к взысканию, что и подтверждается выставлением Пользователем счетов на меньшую сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Истец считает, что Ответчик  произвел оплату роялти в размере меньшем, чем предписано Договором. В данном случае спорным является период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора и представленных документов усматривается, что ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплату. Субпользователь (Ответчик) производил оплату роялти на основании выставленного Счета. Именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователя в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем. 

Так, из материалов дела следует, что задолженность за спорный период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 отсутствует, поскольку истцом выставлены счета  №243 от 31.03.2021г. на сумму 84 386,79руб., №324 от 30.04.2021г.           на сумму 78 546,81руб., №417 от 31.05.2021г.    на сумму 74 889,96руб., №500 от 30.06.2021г. на сумму          28 163,60руб., №603 от 31.07.2021г. на сумму 36 405,83руб., №781 от 31.08.2021г. на сумму 67 869,24руб., №941 от 30.09.2021г. на сумму 82 470,96руб. , №1036 от 31.10.2021г. на сумму 80 077,47руб., №1211 от 30.11.2021г. на сумму 49 928,23руб., №124 от 31.01.2022г. на сумму 81 300,32руб., №267 от 28.02.2022г. на сумму 72 130,70руб., №519 от 31.03.2022г. на сумму 162 212,74руб. Указанные счета оплачены платежными поручениями №118 от 07.04.2021г. на сумму 84 386,79 руб., №163 от 07.05.2021г. на сумму 78 546,81руб., №205 от 07.06.2021г. на сумму 74 889,96руб., №239 от 07.07.2021г. на сумму 28 163,60руб., №286 от 06.08.2021г. на сумму 36 405,83руб., №329 от 08.09.2021г. на сумму 67 869,24руб., №386 от 10.10.2021г. на сумму 82 470,96руб., №444 от 08.11.2021г. на сумму 80 077,47руб., №499 от 08.12.2021г. на сумму 49 928,23руб., №71 от 09.02.2022г. на сумму 81 300,32руб., №136 от 12.03.2022г. на сумму 72 130,70руб., №218 от 15.04.2022г. на сумму 162 212,74руб.

Таким образом, сам Истец на протяжении нескольких периодов выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти,  и на основании которых Ответчиком производились оплаты роялти в указанном Истцом размере. Следовательно, стороны не имели к друг другу претензий относительно размера роялти, рассчитанного самим Истцом и размера оплат. Действительно, сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении размера роялти. Однако, в рассматриваемой ситуации позиция Истца противоречит условиям пунктов 4.3., 4.4 договора, из которых следует, что сумма Роялти рассчитывается Пользователем  (Истцом) самостоятельно на основании Отчета Субпользователя (форму отчета устанавливается Пользователем), который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а также данных программы R-Keeper и Z-отчетов кассовых аппаратов, установленных в ПОП. Соответствующий счет на оплату направляется Пользователем (Истцом) и должен быть оплачен своевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер роялти изменен Истцом самостоятельно в сторону снижения, в соответствиями с фактическими договоренностями сторон. Суммы к оплате, установленные Истцом в счетах на оплату были полностью уплачены Ответчиком.

Таким образом, уплата Ответчиком в спорный период сумм роялти в меньшем размере, чем установлено п. 4.1.2 договора, на основании выставленных Истцом счетов, не противоречит разделу 4 договора.

Достаточных доказательств отправки в адрес ответчика иных счетов в установленном договором порядке материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате роялти за спорный период.

Подлежат отклонению доводы Истца о том, что правомерность начисления Истцом роялти за период, до расторжения договора коммерческой субконцессии, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г. по делу № А40-239986/22, которым с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг по тому же договору № BSB/MSM/DBR20/11 от 30.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 523 260, 60 руб. Истец считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г. по делу № А40-239986/22, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела спорным является иной период, а из представленных документов усматривается, что ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплату. Субпользователь (Ответчик) производил оплату роялти на основании выставленного Счета.

С учетом изложенного, суд считает, что истец необоснованно произвёл перерасчет и доначисление роялти. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова