ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-2100/2018

г. Воронеж

30» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024 № 68 АА 1818802, сроком на 2 года, паспорт РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023 № 27-11/0084-Д, сроком по 29.08.2024, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу №А64-2100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сделка» (далее – ООО «Сделка») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» (далее - ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», должник) признано обоснованным. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровский маслозавод-элеватор».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета ФИО1 (далее – ФИО1) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 68:22:0801008:255, площадью 2 200 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 68:22:0801008:264, площадью 35,10 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 68:22:0801008:327, площадью 749 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 68:22:0801008:253, площадью 1 706 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 68:22:0801008:128, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 68:29:0211014:35, площадью 824 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>-а;

жилого дома с кадастровым номером 68:29:0211014:45, площадью 187,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>

а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества.

25.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 в части запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1 и ее представитель, а также представитель УФНС России по Тамбовской области, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, заключается в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего сохранения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 29.06.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Уваровский элеватор», которое определением суда от 03.09.2021 принято к рассмотрению.

Также ФНС России было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Уваровский элеватор» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 171 687 072 руб. и имущества, отчужденного ответчиками третьим лицам - ФИО9, ФИО1, ФИО10

Размер исковых требований к ответчикам по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 171 687 072 руб., в том числе задолженность в сумме 170 284 463 руб. образовалась по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных ФНС России в отношении ООО «Уваровский маслозавод-элеватор».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Участниками должника и контролирующими должника лицами - ФИО6 и ФИО7 совершены сделки по отчуждению почти всего имущества накануне банкротства должника (дата поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом - 22.03.2018) по договорам дарения в пользу своих родственников.

Участниками должника и контролирующими должника лицами -ФИО6 и ФИО7 совершены сделки по отчуждению почти всего имущества практически сразу после вручения акта выездной налоговой проверки (12.02.2018) и поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (22.03.2018) по договорам дарения в пользу общей дочери (ФИО9) и матери ФИО7 (ФИО1), а также отчуждены доли в уставном капитале ООО «Уваровский элеватор» в пользу родственницы - ФИО10 (матери ФИО11 (ФИО10) А.В., которая является супругой родного брата ФИО6 - ФИО6).

В результате заключения договоров дарения ФИО7 было отчуждено принадлежащее ей недвижимое имущество своей матери - ФИО1:

по договору дарения от 29.03.2018 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:22:0801008:255, площадью 2 200 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 68:22:0801008:264, площадью 35.10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (актуальная кадастровая стоимость земельного участка 150 436 руб.);

по договору дарения от 29.03.2018 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:22:0801008:327, площадью 749 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (актуальная кадастровая стоимость 51 216,62 руб.);

по договору дарения от 29.03.2018 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:22:0801008:253, площадью 1 706 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (актуальная кадастровая стоимость 116 656,28 руб.);

по договору дарения от 29.03.2018 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:22:0801008:128, площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (актуальная кадастровая стоимость 273 520 руб.);

по договору дарения от 02.03.2018 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:29:0211014:35, площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> -а (актуальная кадастровая стоимостью 715940.64 руб.) и жилой дом с кадастровым номером 68:29:0211014:45, площадью 187.80 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гиляровского (актуальная кадастровая стоимость 3 557 630,62 руб.).

по договору дарения от 29.03.2018 отчуждена квартира с кадастровым (условным) номером 68:30:00/00/104:0:4615/25:0033 (к.н. 68:30:0003033:344), площадью 82,3 кв. м, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. 4-й, д. 39, кв. 33 (актуальная кадастровая стоимость 1 942 113,22 руб.), впоследствии отчуждена в пользу третьего лица ФИО12

Итого стоимость имущества, отчужденного ФИО7 в адрес матери ФИО1 и находящегося в настоящее время в ее собственности, составляет 4 149 459,52 (6 091 572,74 руб. - 1 942 113,22 руб.).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что приобретатели имущества - ФИО9, ФИО1, ФИО10 не являются реальными собственниками полученного ими имущества; главной целью совершения вышеуказанных сделок являлось освобождение данного имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов ФИО6 и ФИО7 по деликтным обязательствам.

ФИО9, ФИО1 и ФИО10 не могли не знать о возможной гражданско-правовой ответственности зависимых лиц - ФИО6 и ФИО7

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ФИО1 указала, что принятые арбитражным судом названные выше обеспечительные меры в отношении ее имущества следует отменить, поскольку она не является участником дела о банкротстве, к ней не предъявлялись какие-либо требования, в том числе об оспаривании договоров дарения. 

Как следует из заявления ФИО1, она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, которые используются для ведения садоводства. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был построен ФИО1 в период с 2015 по 2016 гг. на ее собственные средства и всегда использовался ею для постоянного проживания. До постройки дома ФИО1 проживала в г. Москве (по месту нахождения ее основного места работы) и в силу своей постоянной занятости поручила своей дочери ФИО7 заняться оформлением вновь возведенного дома. В качестве подтверждения данных доводов ФИО1 представила в суд копии расписок бригадира ФИО13, чья компания строителей занималась постройкой дома.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер, по мнению ФИО1, нарушает ее законные права как собственника имущества.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области  ФИО1 также пояснила, что построила указанный выше дом для своей дочери ФИО7, к которой также предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции привел следующие мотивы.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований.

Принятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Арбитражный суд считает, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае отмены обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики и заинтересованные по отношению к ним лица могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Отмена обеспечительных мер в отношении отчужденных ответчиком ФИО7 своей матери ФИО1 указанных выше объектов недвижимости может повлечь невозможность или затруднительность возвращения имущества в собственность ФИО7 

Судом также отмечено, что право собственности на имущество у ФИО1 возникло в марте 2018 года не в результате совершения ею самостоятельной сделки, а по причине получения в дар имущества от дочери ФИО7 практически сразу после вручения акта выездной налоговой проверки (12.02.2018) и поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (22.03.2018).

Рассмотрев доводы ФИО1 и представленные ею в материалы дела доказательства - копии расписок бригадира ФИО13, чья компания строителей, как указывает заявитель, занималась постройкой жилого дома по адресу: 

<

...>, арбитражный суд заключил, что с учетом вышеприведенных обстоятельств приведенные заявителем доводы для отмены принятых обеспечительных мер являются не убедительными и не могут служить основанием для их отмены.

Учитывая, что в настоящий момент заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, суд пришел  к выводу, что сохранение обеспечительных мер будет соответствовать целям, указанным в статье 90 АПК РФ, на основании чего отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены определения не содержат, по сути, выражают несогласие с выводами суда о необходимости сохранения обеспечительных мер. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, получили в судебном акте надлежащую оценку.

Ссылка на нарушение (ограничение) прав заявителя как собственника недвижимого имущества не может быть признана состоятельной, так как запрет осуществления регистрационных действий ограничивает лишь возможность отчуждения или обременения имущества. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу №А64-2100/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу №А64-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов