ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13830/2019

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9703/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года по делу № А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 (дата рождения: 25.05.1952, место рождения: с.Шестакова, Заводоуковского р-а, Тюменской обл., адрес регистрации: Тюменская обл., Исетский р-н, с.Исетское, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 - лично, 

 

установил:

Определением суда от 08.08.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Ли Э.Г.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 произведена замена председательствующего по делу № А70-13830/2019 судьи Ли Эдуарда Геннадьевича на судью Сажину Анну Владимировну.

Финансовый управляющий 25.02.2022 (почтой) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что должнику в 2016 и в 2017 году принадлежали объекты недвижимости. Должником объекты недвижимости были реализованы. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности исчисления НДФЛ и НДС. Налоговым органом принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности, начислена недоимка, которая по требованию уполномоченного органа была признана в судебном порядке обоснованной и включена определением суда в реестр требований кредиторов должника. Однако, в деле о банкротстве должника сделки в отношении объектов недвижимости (объектов налогооблагаемой базы) были признаны недействительными, объекты возвращены в конкурсную массу, соответственно объекты перестали быть объектами налогообложения, соответственно по расчету финансового управляющего из реестра требований кредиторов подлежит исключению 450 476 руб. недоимки, установленной определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 было удовлетворено частично заявление финансового управляющего об оспаривании сделок с причинением вреда; были признаны недействительными цепочки сделок, последовательно состоящих из трех договоров дарения объектов недвижимости от 31.05.2016, 13.09.2016, заключенных между должником и его сыном, трехстороннего соглашения от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства № 180223/4 от 14.10.2013 между должником, его сыном и ФИО4, брачного договора №  72АА180515 от 14.01.2020, заключенного между должником и ФИО4 Предметы недействительных сделок, стоимость которых по оценке налогового органа составила 2 953 118 руб., в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возвращен в конкурсную массу, следовательно, перестал быть объектом налогообложения на добавленную стоимость. О данных обстоятельствах не было известно при предъявлении налоговым органом своих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, соответственно, стороны дела № А70-13830/2019 не могли представить свои возражения относительно размера заявленной со стороны УФНС России по Тюменской области суммы;

- судом первой инстанции не было учтено, что должник по общему правилу не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость;

- здания и сооружения, признанные,  по мнению налогового органа объектами налогообложения, принадлежали ФИО3, как физическому лицу, в сделках по отчуждению должник выступал как физическое лицо. По итогам сделок, прямой обязанности у должника в подаче декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган у должника не имелось. Соответственно, должник в налоговый орган декларации по НДС не представлял, а корректировка ее является технически неисполнимым действием. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-13830/2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области в размере 37 036 342 рубля 46 копеек, в том числе 26 046 898 рублей 75 копеек суммы основного долга, 8 403 213 рублей 71 копейка суммы пени, 2 586 23 рублей 00 копеек суммы штрафа из них с включением:

- в составе второй очереди в размере 15 840 рублей 81 копейка суммы основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998№7-П и от 10.07.2007№9-П,

- в составе третьей очереди в размере 37 020 501 рубль 65 копеек, в том числе 26 031 057 рублей 94 копейки суммы основного долга, 8 403 213 рублей 71 копейка суммы пени, 2 586 230 рублей 00 копеек суммы штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что указанное выше определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 вступило в законную силу, то требования уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области были внесены арбитражным управляющим реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в ходе исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанностей предусмотренных действующим законодательством о банкротстве возникли новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть вышеуказанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019. В частности как следует из документов, на которых основывались требования уполномоченного органа, в периоде с 26.12.2017 по 20.08.2018 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области проводила выездную проверку деятельности ФИО3 Цель проверки - установление обстоятельств правильности определения должником налогооблагаемой базы по налогам НДФЛ и НДС за период с 2015 по 2016, а также сверка расчетов по обязательным платежам в бюджет за указанный период.

13.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в отношении ФИО3 было вынесено решение №09-10/6 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) привела к тому, что налоговым органом должнику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в  размере 26 438 622 рублей, пени - в размере 6 758 299,22 рублей, штраф - 2 649 323 руб. (подробная расшифровка начисления сумм недоимки в разрезе сделок отражена на стр. 141-142 решения № 09-10/6 от 13.12.2018).

Возникшие в результате налоговой проверки обязательства не были погашены ФИО3, и уполномоченный орган предъявил их в рамках дела о несостоятельности № А70-13830/2019 по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в числе прочих обязательных платежей.

Наряду с указанным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-13 83 0/2019 было удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок с причинением вреда, были признаны недействительными цепочки сделок последовательно состоящих из 3 (трех) договоров дарения объектов недвижимости от 31.05.2016, 13.09.2016 заключенных между должником и его сыном ФИО5, трехстороннего соглашением от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства № 180223/4 от 14.10.2013 между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, брачного договора № 72АА 1801515 от 14.01.2020 заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок применил – возложение обязанности на ФИО4 вернуть в конкурсную массу Должника ФИО3 полученное в результате сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 были оставлены без удовлетворения, акт суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего признание сделки недействительной привело к возврату предметов в конкурсную массу и, соответственно, они перестали быть объектами налогообложения по ст. 146 НК РФ, в связи с чем, из реестра требований кредиторов подлежит исключению сума налога на добавленную стоимость в размере 450476 руб.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 30.12.2019 по данному делу по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Оценив указанные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 (дело № А40-69367/2013) подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов применительно к обстоятельствам дела, изложенным в указанном Информационном письме.

Таким образом, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата постановки на учет ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя - 04.03.1997.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в период с 26.12.2017 по 20.08.2018 в рамках статьи 89 НК РФ на основании решения № 09-08/8 от 26.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки ФИО3 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 09-10/6 от 13.12.2018).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Налоговом Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул. Неглинная, 23, 

<

...>), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, или в судебном порядке путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (ул. Ленина,74, 

<

...>).

Однако соответствующие решение налогового органа (№09-10/6 от 13.12.2018) обосновывающее требование, к должнику включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-13830/2019 на текущую дату в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено, таким образом, довод заявителя, что должник по общему правилу не является  налогоплательщиком  по  налогу  на добавленную  стоимость  является несостоятельным.

Следовательно, признание недействительной цепочки сделок последовательно состоящих из 3 (трех) договоров дарения объектов недвижимости от 31.05.2016, 13.09.2016 заключенных между должником и его сыном ФИО5, трехстороннего соглашением от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства № 180223/4 от 14.10.2013 между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, брачного договора № 72АА 1801515 от 14.01.2020 заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применение последствий недействительности данных сделок не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70- 13830/2019 по новым обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года по делу № А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева