ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7239/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-7239/2022 

по иску ИП ФИО3

к Администрации Целинского сельского поселения

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 1569313 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с Администрации Целинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 1569313 руб., а также 28 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 судебные акты по делу № А53-7239/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 22.09.2023 с Администрации Целинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 443 704 руб. задолженности, 11 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 097 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 16 819 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 № 12 в составе суммы в размере 28 693 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета суда возвращено 10 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» перечислено 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не выполнены требования суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств результаты досудебной экспертизы, проведенной ответчиком. Однако дал этому доказательству неверную оценку, без учета совокупности иных доказательств, на которые ссылается ответчик, то есть нарушил правило оценки доказательств. Суд в своем решении верно указал, о том что в акте экспертизы ТПП РО, представленном ответчиком описаны выявленные недостатки работ, в том числе выявлено несоответствие работ требованиям стандартов и несоответствие образцов кернов (отобранных проб асфальтобетона) требованиям по водонасыщению. При этом судом сделан ошибочный вывод о том, что при проведении исследования экспертами ТПП РО произведено сопоставление результата работ с первоначальным локальным сметным расчетом к контракту (без учета согласованного сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2021, которым изменены объемы работ). Вместе с тем, те недостатки, которые выявлены экспертами не зависели от фактических объемов работ, которые изменились, что стало основанием для подписания дополнительного соглашения. В данном случае по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции нелогичны. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт того, что выполнение работ завершено и работы предъявлены истцом (подрядчик) к приемке ответчика (заказчика) 16.11.2021. Апеллянт указывает, что сторонами соглашение относительно объёмов и стоимости работ по контракту не достигнуто, об этом свидетельствует односторонний отказ заказчика, дополнительное соглашение данный факт не подтверждает. Данное соглашение подписано заказчиком с целью возможности принять объект и поставить его на баланс, а не изменить объем работ или требования к его качеству. Об этом в суде первой инстанции пояснял представитель ответчика, представлял переписку сторон, подробную хронологию событий, которой судом в полной мере оценка дана не была, что могло повлиять на выводы суда. Как пояснял в суде представитель ответчика, данные объемы уменьшились, так как по результатам предварительных замеров (при приемке) они соответствовали меньшим объемам, в связи с чем было подписано данное дополнительное соглашение, то есть ответчик был вынужден согласиться на те объемы, которые предъявлены к приемке истцом, с целью исполнения контракта и приемки выполненных работ (добросовестное поведение). Таким образом, Администрация указывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для выводов суда о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не состоялся, так как для ответчика срок являлся существенным условием договора в связи с тем, что деньги на оплату работ являлись целевыми и поступали из бюджета. В настоящее время средств для оплаты произведенных работ у ответчика не имеется. А основании изложенного, ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон прекращены исполнением ошибочен и не соответствует исследованным судом материалам дела, так как в силу ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 на «Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я Линия в п. Целина Целинского района Ростовской области. При обнаружении недостатков (дефектов) - описать и определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками. Суд сослался на выводы судебной экспертизы в своем решении, однако при этом, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки выводам экспертов в части того, что экспертами подтвержден факт несоответствия объемов работ и их качества, то есть трактовал выводы необъективно, в пользу истца. Администрация указывает, что при таких обстоятельствах, определять объем качественно выполненных отрезков тротуара было нецелесообразно, так как заказчиком объект не может быть принят и поставлен на баланс частично. Вопреки утверждениям истца созданный с недостатками объект не имеет потребительской ценности, в таком виде его невозможно эксплуатировать. Вывод суда, о том, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, так как их результат пригоден для установленного в договоре использования, по мнению апеллянта является в данном случае ошибочным, так как объект является целым объектом и выполнение его «частично» договором не предусмотрено, тем более, что недостатки асфальтного покрытия зафиксированы на всей протяженности объекта и вычленять и оценивать его качественные части невозможно, так как эксплуатироваться должен весь объект в целом, что в настоящее время невозможно. Ссылка суда на то, что в заключении ФГБО УВО «Донской государственный технический университет» отмечено, что несоответствие асфальтобетона по водонасыщению не является критическим и не затрудняет эксплуатацию объекта, по мнению истца необоснованна, так как в техническом задании к контракту имеется четкое описание и требования, которые истцом не выполнены. Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты в случае удовлетворения исковых требований. Апеллянт указывает, что в период действия контракта у Администрации имелись денежные средства для оплаты, однако в связи с односторонним отказом и не выполнением своих обязательств истцом в настоящее время средств у Администрации нет и законных оснований для их получения из бюджета не имеется.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-7239/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии экспертиз, протоколов испытаний, актов отбора образцов, мотивированный отказ от приемки работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд кассационной инстанции также указал на необходимо установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком: локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 16.11.2021 №1 по спорному контракту на сумму 1 569 313 руб., мотивированный отказ заказчика от приемки работ от 25.11.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021, Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.09.2021 с протоколами лабораторных испытаний лаборатории ГУП «РостовАвтоДор» (отбор проб 17.11.2021), переписка сторон по поводу нарушения срока производства работ по контракту (сентябрь-октябрь 2021 года).

Возражая против доводов ответчика, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения ФГБО УВО «Донской государственный технический университет» по результатам исследования объемов и качества работ на объекте: Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я линия в п. Целина Целинского района Ростовской области с Протоколами лабораторных испытаний (отбор проб 12.01.2022). Заключение внесудебного исследования приобщено к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза».

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Администрации Целинского сельского поселения задолженность по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 443 704 руб. (наименьшая сумма стоимости качественно выполненных работ, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Целинского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № 71 (контракт), по условиям которого подрядчик обязалсявыполнить работы: Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я линия в п. Целина Целинского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3, 1.4 контракта наименование, объем и стоимость работ определены в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 2 109 898 руб.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о его завершении с приложением документов:

- подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении этапа работ (2 экземпляра);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (2 экземпляра);

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении этапа работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие сметной документации, Графику выполнения работ;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и направляет подрядчику соответствующие экземпляры подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

20.10.2021 предприниматель направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации на выполненные работы (уведомление от 20.10.2021 № 15/21).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 1 цена контракта уменьшена с 2 109 898 руб. до 1 569 313 руб.

Как пояснил представитель ответчика, дополнительное соглашение заключено сторонами с целью фиксации фактических объемов выполненных работ и уменьшения цены контракта с учетом зафиксированных объемов.

Аналогичные пояснения также содержатся в апелляционной жалобе.

Как пояснил представитель истца, в ходе выполнения работ выяснилось, что изначально предусмотренные объемы завышены, отсутствовала необходимость проведения демонтажных работ покрытий и оснований в изначально согласованном сметой объеме, в меньшем объеме проведены работы в части вывоза грузов (мусора строительного) и уменьшен объем работ в части устройства оснований из щебня.

Подрядчик повторно направил заказчику комплект документов для подписания, предъявил к приемке работы на сумму 1 569 313 руб., направив: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2021 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.11.2021 № 1, локальные сметные расчеты № 01-01, 01-02, акт от 15.11.2021 № 1, комплект технической документации, общий журнал работ (письмо от 16.11.2021 № 17/21 получено заказчиком 16.11.2021 вх. № 2709).

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 25.11.2021 в связи с тем, что при проверке результатов работ ответчик провел экспертизу, выявил недостатки выполненных работ.

29.11.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес предпринимателя 29.11.2021.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 443 704 руб. (уточненные требования).

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке).

Материалами дела подтверждён факт того, что выполнение работ завершено и работы предъявлены истцом (подрядчик) к приемке ответчика (заказчика) 16.11.2021. Сторонами достигнуто соглашение относительно объёмов и стоимости работ по контракту, а именно, пересмотрены объемы работ, уменьшена цена контракта, подписано дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2021 № 1.

Соответственно, отсутствуют основания для констатации факта прекращения обязательственных отношений сторон по инициативе ответчика (заказчика) на основании принятого им решения от 29.11.2021 ввиду нарушения срока производства работ (не завершения выполнения работ).

Обязательства сторон прекращены исполнением.

Вместе с тем, результат работ в объеме, определённом дополнительным соглашением к контракту от 16.11.2021 № 1, ответчиком не принят ввиду наличия замечаний по качеству, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 25.11.2021.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества, стоимости работ, выполненных по контракту.

Каждой из сторон по спору в обоснование своей позиции представлены внесудебные исследования результатов работ по контракту с Протоколами лабораторных испытаний (произведен отбор проб).

В акте экспертизы ТПП РО (представлен ответчиком) описаны выявленные недостатки работ, в том числе выявлено несоответствие работ требованиям стандартов и несоответствие образцов кернов (отобранных проб асфальтобетона) требованиям по водонасыщению. Однако при проведении исследования экспертами ТПП РО произведено сопоставление результата работ с первоначальным локальным сметным расчетом к контракту (без учета согласованного сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2021, которым изменены объемы работ).

В Заключении ФГБО УВО «Донской государственный технический университет» (представлено истцом) в исследовательской части и выводах также отмечено несоответствие отобранных проб (образцы асфальтобетона) по показателям водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013, однако отмечено, что высокие показатели водонасыщения фиксируются по причине того, что в техническом задании на производства работ предусмотрена недостаточная толщина верхнего слоя из песчаной асфальтобетонной смеси (3 см), что не делает невозможным качественное уплотнение материала до достижения нормативных показателей водонасыщения. В Заключении отмечено, что несоответствие асфальтобетона по водонасыщению не является критическим и не затрудняет эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 на «Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я Линия в п. Целина Целинского района Ростовской области. При обнаружении недостатков (дефектов) - описать и определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.08.2023 №75-23, в котором эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ с учетом затрат на материал основания пешеходных дорожек, но без учета затрат на работы составляет 443 704 руб.; стоимость качественно выполненных работ с учетом затрат на работу и материал основания пешеходных дорожек с пересчетом затрат для основания фактически установленной толщиной 106 мм составляет 531 650 руб.

В заключении судебной экспертизы произведено сопоставление результата работ условиям муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021), определён объем фактически выполненных работ, в том числе по устройству основания под тротуары. С учетом выявленных недостатков, в том силе в части водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (выявлено при отборе проб) из расчета цены работ исключена стоимость работ, выполненных с недостатками (некачественно выполненных работ). При этом в расчёте на сумму 443704 рубля экспертом учтены затраты на материалы, но исключены затраты на работы ввиду того, что работы выполнены с отоплением от условий контракта в части устройства основания под тротуары (вместо запланированных 120 мм выявлено устройство основания со средним показателем 106 мм).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так  с учетом сформулированного экспертами ответа на вопрос суда, суд первой инстанции верно исходил из доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 443 704 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 443 704 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования результата работ не принимается, поскольку опровергается выводами заключения судебной экспертизы, иными материалами дела.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых пригоден для установленного в договоре использования.

Подрядные работы выполнялись в отношении линейного объекта (благоустройство пешеходных дорожек), основной характеристики которого является протяженность. Недостатки работ на отдельных участках линейного объекта экспертами описаны и оценены, стоимость выполнения данных работ исключена из расчета цены работ по контракту.

Судом первой инстанции также учтено, что в представленных сторонами заключениях досудебных исследований, а также в заключении судебной экспертизы приведены описание объекта в целом и фототаблицы. Из указанных документальных доказательств следует, что объект на протяжении 2021-2023 годов эксплуатируется, находится в удовлетворительном состоянии; в заключении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» отмечено, что несоответствие асфальтобетона по водонасыщению не является критическим и не затрудняет эксплуатацию объекта.

Судом первой инстанции исследованы локальные сметные расчеты (первоначальный и уточненный), из которых следует, что в ноябре 2021 года из состава работ частично исключены работы (объемы) по демонтажу существующего дорожного покрытия, вывозу мусора и устройству основания покрытия. 

Как пояснял представитель истца, исключение части работ было обусловлено тем, что отсутствовали соответствующие объемы - не было необходимости демонтировать некоторые участки линейного объекта ввиду их физического отсутствия, согласовано устройство основания покрытия в меньшем объеме.

Как утверждает ответчик, результат работ был осмотрен им (как заказчиком) в ноябре 2021 года, после чего сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены работ (с учетом установленного объема фактически выполненных работ).

В данном случае, суд верно указал, что согласовав выполнение работ в меньшем объеме и на меньшую сумму (1 569 313 руб.) путем подписания дополнительного соглашения к контракту, ответчик не вправе ссылаться на то, что работы выполнены истцом с нарушением изначально согласованной сметы на сумму 2 109 898 руб. (с учетом изначально согласованных объемов работ, материалов).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении экспертизы ТПП РО, проведенной со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследование ТПП РО проводилось в два этапа на разных участках дороги: первое исследование (участок по ул. Молодежной до ул. Советской, площадь обустройства 1567м2.) – 15.09.2021 до окончания срока выполнения работ и во время производства работ, что является грубым нарушением указанной ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Второе исследование (участок от ул. Советской до улицы Советской армии, площадь обустройства 1182,5 м2) – 17.11.2021. В то время как, дополнительное соглашение заключено 16.11.2021.

Как указано выше, экспертиза первого участка от 15.09.2021 проводилась еще во время производства работ, что является грубым нарушением. Замечания по первому участку устранены, о чем в материалах дела имеется письмо заказчика исх № 1898. Однако в заключении от 25.11.2021 отражены результаты работ до устранения замечаний, что само по себе является ошибочным и противоречит действительности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств отклоняется.

Ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления, является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст . 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 2 статьи 158 БК РФ). Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (статья 162 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, установленному бюджетным законодательством право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, реализуется получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ (гл.2 «Планирование») планирование закупок осуществляется соответствующим государственным (муниципальным) заказчиком - соответствующим распорядителями бюджетных средств.

Следовательно, в условиях фактического исполнения сторонами контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заключая муниципальный контракт ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования в 2021 году, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенного с учетом указаний суда кассационной инстанции законно и обосновано пришел к выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика 443 704 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-7239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО7