﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106295/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2021) ООО «Завод-Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-106295/2020, принятое

по иску ООО «Эксперт по лампам»

к ООО «Завод-Ленсвет»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт по лампам»                      (ОГРН 1187746701482; Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д.21, кв.143; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» (ОГРН 1154401001171; Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.21, лит.А, пом.7Н, часть №12; далее – Компания) о взыскании 356 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2021, Компания просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В жалобе Компания ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Податель жалобы указывает на то, что ответчику ошибочно передан не тот товар, на который он рассчитывал (вместо безозоновых ламп истец поставил озоновые); совместно с истцом заключено соглашение об урегулировании претензий от 10.06.2020, согласно которому истец выплачивает ответчику ту же сумму, которую последний оплатил за озоновые лампы и обязуется заменить  поставленные озоновые лампы на безозоновые.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 06.05.2020 заключили договор-счет на оплату № УТ-1101 (далее –  договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку 400 бактерицидных ламп характеристиками UVC 15W G13 T8 TIBERA на сумму 356 000 руб. 

Вместо безозоновых ламп истец ошибочно передал покупателю озоновые лампы Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13.

Стороны 10.06.2020 заключили соглашение об урегулировании претензий (далее – соглашение), согласно которому поставщик выставил покупателю счета                № УТ-1101 от 06.05.2020 и № УТ-1068 от 29.04.2020, которые полностью оплачены покупателем платежными поручениями № 799 от 29.04.2020, № 831 от 06.05.2020, № 1085 от 02.06.2020 и № 1086 от 02.06.2020. В нарушение своих обязательств поставщик вместо безозоновых ламп передал покупателю озоновые лампы Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13 (пункт 2 соглашения)

В связи с нарушением прав покупателя поставщик обязуется в течение тридцати календарных дней с даты подписания настоящего соглашения: компенсировать убытки покупателя в размере 180 000 руб., связанные с логистическими расходами по обмену рециркуляторов, путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет покупателя; компенсировать убытки покупателя в размере 28 000 руб., связанные с заменой ламп в рециркуляторах, путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет покупателя; заменить поставленные озоновые лампы на безозоновые.

Платежным поручением №1229 от 09.07.2020 Общество произвело оплату ответчику 180 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению.

Во исполнение условий соглашения по замене товара истец поставил ответчику безозоновые лампы Anan UVC lamp Т8 15W/30W G13 на сумму               356 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-865 от 22.06.2020

Ответчик возврат товара несоответствующего условиям договора не произвел, оплату поставленного по универсальному передаточному документу  №УТ-865 от 22.06.2020 товара не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывая на то, что соглашением об урегулировании претензий истец обязался заменить ненадлежащий товар (озоновые лампы) надлежащим (неозоновые лампы). Ответчик указывает, что первоначально поставленная партия  ламп,  не соответствующая  заключенному между истцом и ответчиком договору, и партия ламп, поставленная по №УТ-865 от 22.06.2020, находятся в образовательных муниципальных учреждениях Архангельской области и ответчик лишен возможности произвести возврат товара в настоящее время,  поскольку замена ламп в учреждениях производится третьим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нахождение товара в распоряжении третьего лица не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункту 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, Общество при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компания неосновательно обогатилась за его счет в виде стоимости переданного ей некачественного товара.

Поскольку истец вместо безозоновых ламп ошибочно передал покупателю озоновые лампы, в связи с чем сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым поставщик (истец) компенсировал убытки в размере 180 000 руб., связанные с логистическими расходами по обмену рециркуляторов, и 28 000 руб. убытков, связанных с заменой ламп в рециркуляторах, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 1229. Истец также поставил ответчику безозоновые лампы согласно универсальному передаточному акту от 22.06.2020 № УТ-865. 

Судом установлено, что ответчик не возвратил товар,  в соответствии с соглашением, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости переданного ей товара (озоновых ламп). 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар в настоящее время выбыл из распоряжения ответчика и находится в распоряжении третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не освобождали ответчика от обязательств по возврату товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2021 № 32, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем, счет на оплату № 32, копия платежного поручения от 19.03.2021 № 437.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Поскольку Компания не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-106295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская