960/2023-162138(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8323/2023

г. Самара

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва  - секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦентрИнженернойСантехники» - до и после перерыва - ФИО3,  доверенность от 23.01.2023,   

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - до и после перерыва -  ФИО4, доверенность от 10.05.2023 № 091,  

от УФНС России по Самарской области – до перерыва - ФИО5, доверенность от  10.03.2023 № 12-10/017@, до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 01.09.2023   № 12-10/070@,  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – до перерыва - ФИО5, доверенность от 10.03.2023 № 04-21/0324@, после перерыва - ФИО4,  доверенность от 03.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2023 - 08.11.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС  России по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу № А55-8323/2023  (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнженернойСантехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-УФНС России по Самарской области, г. Самара, 

-Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара,  о признании недействительным решения, в части,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрИнженернойСантехники» (далее в т.ч. – заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «ЦИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее в т.ч. -  

инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных  требований, просило:  

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения", в редакции Решений УФНС России по  Самарской области от 23.12.2022 № 03-30/183 и от 17.03.2023 № 03-15/08960@, в части  доначисления НДС в размере 10 488 292 руб. 00 коп., соответствующей сумме пени и  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу А558323/2023 заявленные ООО «ЦИС» требования были удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Межрайонная  ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее в  т.ч. - Управление) и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ООО "ЦИС" требований.  

В материалы дела ООО «ЦИС» представило Отзыв на апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской  области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, в котором просит суд  апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в  судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2023 до 08. 11.2023 до 15 час. 20 мин.,  после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России  по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области поддержали  апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО «ЦИС» возражал против удовлетворения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской  области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской  области.  

ООО «ЦИС» в материалы дела были представлены дополнительные письменные  Пояснения с приложением копий новых документов, которые не были представлены  данным обществом с ограниченной ответственностью ни налоговому органу в рамках  выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства по данному делу, соответственно:  

-Договора поставки от 22.04.2019 № ЦИС 19-27, сторонами по которому указаны  - ООО «ЦИС» - "поставщик" и ООО "Антей" - "покупатель";  

-Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур от 04.12.2020 №  4609, от 24.03.2021 № 835, 09.02.2021 № 327, от 09.02.2021 № 322;  

-Договора поручительства от 19.11.2020, сторонами по которому указаны - ООО  "Антей" - "должник", ООО «ЦИС» - "кредитор" и гр. ФИО6 - "поручитель";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 06.08.2021 № 4-Ц, сторонами по  которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Монтаж+" - "цессионарий";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 18.02.2021 № ЦР 2, сторонами  по которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Ритон" - "цессионарий";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021 № ЦР 1, сторонами  по которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Ритон" - "цессионарий";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 02.09.2021 № 5-Ц, сторонами по  которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Монтаж+" - "цессионарий";  

-Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, за 2020 год по  контрагентам - ООО "Стройформат", ТД Альянс, Главстрой и ООО "Спецстрой".  

-Договора поставки от 22.04.2019 № ЦИС 19-27, сторонами по которому указаны  - ООО «ЦИС» - "поставщик" и ООО "Гелстрой" - "покупатель";  

-Анализа счета 60 за июль 2018 года - декабрь 2022 года по контрагенту - ООО  "М-Инжиниринг";  

-Выписки по счету № 40702810029360001773 ООО "ЦИС" за период - с  19.10.2018 по 18.10.2023;  

-Платежных поручений, в которых получателем денежных средств указано ООО  "М-Инжиниринг" в количестве 129ти документов;  

-Выписки по счету № 40702810129360002164 ООО "ЦИС" за период - с  19.10.2018 по 18.10.2023;  

-Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2018 года по декабрь 2022  года по контрагенту - ООО "М-Инжиниринг";  

-Договора поставки от 29.12.2020 № ЦИС 20-27, сторонами по которому указаны  - ООО «ЦИС» - "поставщик" и ООО ПСК "НАНС" - "покупатель";  

-Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур по контрагенту -  ООО ПСК "НАНС" в количестве 21го документа;  

-Договора цессии (уступки права требования) от 17.03.2021 № 2-Ц, сторонами по  которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО ПКФ "Арсенал Новых Технологий""цессионарий";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 06.04.2021 № 3-Ц, сторонами по  которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Проспект М" - "цессионарий";  

-Договора цессии (уступки права требования) от 02.02.2021 № 1-Ц, сторонами по  которому указаны - ООО «ЦИС» - "цедент" и ООО "Спецбизнес" - "цессионарий".  

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЦИС» и представители  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской  области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области пояснили суду  апелляционной инстанции, что указанные выше документы не являлись предметом  изучения и оценки налогового органа в рамках проведенной выездной налоговой  проверки, а также не являлись предметом изучения и оценки судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела по существу.  

При этом представитель ООО «ЦИС» не привел суду апелляционной инстанции  надлежащего обоснования невозможности представления указанных многочисленных  новых документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, несмотря  на предоставленный ему законодателем значительный объем процессуальных прав,  предусмотренных ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК  РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд  первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие со стороны  ООО «ЦИС» должного обоснования наличия уважительных причин невозможности  представления указанных выше многочисленных новых документов суду первой  инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии ст. 159 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  приобщении данных документов к материалам настоящего дела на стадии  апелляционного обжалования надлежит отказать.  

Поскольку указанные выше копии документов поступили от ООО «ЦИС»  посредством сервиса - "Мой арбитр" они не подлежат направлению в адрес данного  общества с ограниченной ответственностью.  

В силу действующих АПК РФ и НК РФ в данном конкретном случае суд  апелляционной инстанции не наделен законодателем правом подменять налоговый орган,  в части осуществления им полномочий налогового контроля (подменять деятельность  налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению материалов  налоговых проверок) и проводить, по сути, повторную выездную налоговую проверку  налогоплательщика, с учетом представленных им только на стадии апелляционного  обжалования Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по  Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области судебного акта  суда первой инстанции крайне многочисленных новых документов, которые не являлись  предметом их изучения и оценки налоговым органом в рамках проведенной выездной  налоговой проверки, а также не являлись предметом изучения и оценки по правилам,  ст.ст. 71 и 162 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по  существу.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской  области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской  области, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы ООО  «ЦИС», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу и в письменных  Пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и  оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦИС» требований.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом  первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была  проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦИС» по всем налогам и сборам за период  - с 03.07.2018 по 31.12.2020, по результатам которой было принято Решение от 16.09.2022   № 4933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в  соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 042 945 руб. 50 коп.,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 400 руб. 00 коп.,  предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., ему была  доначислена к уплате недоимка, соответственно: по налогу на прибыль организаций в  сумме 71 376 руб. 00 коп., по в сумме 10 488 292 руб. 00 коп., по налогу на имущество  организаций в сумме 2 431 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 3 207 143 руб. 55  коп., а всего - 14 815 088 руб. 05 коп.  

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области, ООО «ЦИС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России  по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым  органом было вынесено Решение от 23.12.2022 № 03-30/183, в соответствии с которым  

апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично - Решение Межрайонной  ИФНС России № 21 по Самарской области было отменено в части начисления штрафа по  п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 517 782 руб. 00 коп., по налогу на прибыль  организаций в размере 3 568 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в размере  121 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ  в размере 250 руб. 00 коп., а в оставшейся части Решение инспекции было оставлено без  изменения.  

Также, Управлением было принято Решение от 17.03.2023 № 03-15/08960@ об  отмене Решения инспекции от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения", в части начисления пени по налогу на  имущество организаций в сумме 156 руб. 59 коп., пени по НДС в сумме 689 023 руб. 54  коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦИС» в суд  первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в соответствии с которым общество  оспаривало Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от  16.09.2022 № 4933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения", в части не отмененной Решением УФНС России по Самарской области,  в части доначисления НДС в размере 10 488 292 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Из содержания Решения от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения" следует, что основанием для его принятия  послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о том, что  налогоплательщиком не были соблюдены условия, установленные подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ, а также о нарушении им ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, в виде необоснованного  предъявления налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО  «Монтаж+», ООО «Проспект М», ООО «Ритон», ООО «Спецбизнес», ООО ПКФ  «Арсенал новых технологий», ООО «Автотрейд», ООО «М-Инжиниринг» по поставке  товара (радиаторы Royal Thermo биметалл Vittoria Super, радиаторы биметаллические  Rifar Base, Indigo Super, алюминиевые Royal Thermo, трубы, краны шаровые латунные,  полотенцесушители, муфты, переходы, антивибрационная вставка, затвор, фланец, люк  чугунный, труба ПЭ, труба арм. стекловолокном, трубы Пиарком ПНД ПЭ, радиаторы  биметаллические Rommer Optima ВМ и другое сантехническое оборудование).  

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик представил  инспекции документы на приобретение сантехнического оборудования у реальных  поставщиков (индивидуальных предпринимателей без НДС), заявленного в Книге  покупок от поставщиков - ООО "Монтаж+", ИНН 

<

***>, ООО «Ритон», ИНН  

<

***>, ООО "Проспект М", ИНН 

<

***>, ООО "Спецбизнес", ИНН  

<

***>, ООО ПКФ "Арсенал новых технологий", ИНН 

<

***>, ООО  "Автотрейд", ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией  были учтены расходы ООО «ЦИС» на приобретение товаров у индивидуальных  предпринимателей (без НДС), соответственно: ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, при этом налог на прибыль организаций  инспекцией не начислялся.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указав, на  необоснованность выводов налогового органа, проявление налогоплательщиком должной  осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, представление  заявителем всех необходимых документов в обоснование заявленных налоговых вычетов  по НДС, пришел к выводу о несоответствии Решения инспекции в оспариваемой  обществом части положениям закона - НК РФ.  

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные обществом требования,  

суд первой инстанции не учел следующего.  

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из диспозиции ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать  заявитель (ст. 65 АПК РФ).  

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Как следует из материалов по настоящему делу, ООО «ЦИС» в проверяемом  налоговом периоде осуществляло деятельность по продаже отопительного и  сантехнического оборудования и принадлежностей.  

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО «ЦИС» были  заключены гражданско-правовые договоры со следующими контрагентами:  

-с ООО «Монтаж+» - Договор поставки от 09.01.2020, предмет поставки - товар -  радиатор Royal Thermo биметалл Vittoria Super 500/90/8, радиатор Royal Thermo биметалл  Vittoria Super 500/90/12, стоимость сделки составила - 9 476 084 руб. 18 коп., в том числе  НДС – 1 579 347 руб. 33 коп.;  

-с ООО «Ритон» - Договор поставки от 11.07.2019 № 44, предмет поставки - товар  - радиаторы Royal Thermo биметалл Vittoria Super, радиаторы биметаллические Rifar Base,  Indigo Super, алюминиевые Royal Thermo, трубы, краны шаровые латунные,  полотенцесушители, муфты, стоимость сделки составила - 25 661 288 руб. 41 коп., в том  числе НДС - 4 276 881 руб. 43 коп.  

-с ООО «Проспект М» - Договор от 08.07.2020, предмет поставки - товар -  радиаторы марок Royal Thermo Compact Биметалл РБС различных модификаций,  стоимость сделки составила - 3 369 382 руб. 20 коп., в том числе НДС - 561 563 руб. 70  коп.;  

-с ООО «Спецбизнес» - Договор от 30.09.2020 № 301-СБ, предмет поставки -  товар - трубы ПЭ различных диаметров, переходы, муфты, антивибрационная вставка,  стоимость сделки составила - 6 828 982 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 138 163 руб. 68  коп.;  

-с ООО ПКФ «Арсенал новых технологий» - Договор от 12.10.2020 № 119-ЦИС,  предмет поставки - товар - теплотехническое оборудование (затвор, фланец, люк  

чугунный, труба ПЭ), стоимость сделки составила - 8 981 725 руб. 64 коп., в том числе  НДС - 1 496 954 руб. 27 коп.;  

-с ООО «Автотрейд» - Договор от 09.04.2020 № 0904/2020, предмет поставки -  инженерно-технический товар - кран шаровой, радиатор Royal Thermo биметалл Vittoria,  труба арм. стекловолокном, муфта переходная, трубы Пиарком ПНД ПЭ, радиаторы  биметаллические Rommer Optima ВМ, стоимость сделки составила - 7 816 416 руб. 31  коп., в том числе НДС – 1 302 736 руб. 10 коп.;  

-с ООО «М-Инжиниринг» - Договоры поставки сантехнического оборудования от  30.07.2018 № МИ-18-35, от 31.07.2018 № ЦИС-18/001, предмет поставки - товар -  смесители, циркуляционные насосы, муфты, трубы, отводы, тройники, насосы,  утеплитель, хомут, радиаторы алюминиевые марок Revolution, Radena, Rifar, Global Piano  Forte, биметалл Indigo, Super, Royal Thermo, Vittoria и прочее оборудование, стоимость  сделок составила - 20 171 354 руб. 29 коп., в том числе НДС – 3 131 846 руб. 30 коп.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции  сославшись на то, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты заявителя  числились в ЕГРЮЛ (были зарегистрированы в установленном законом порядке в  качестве юридических лиц), были поставлены на налоговый учет, исков к спорным  контрагентам соответствующими лицами (кредиторами) не предъявлялось,  исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось,  спорные контрагенты в качестве должников по налогам и сборам не числились, в реестре  недобросовестных поставщиков они не значились, осуществляли реальную  хозяйственную деятельность, сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не могут  свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у  ООО «ЦИС» первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает  бесспорного подтверждения его права на применение налоговых вычетов по НДС,  поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей  совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций  между заявителем и данными спорными контрагентами.  

Информация о государственной регистрации контрагентов в качестве  юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер  и не характеризует спорных контрагентов заявителя в качестве добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности  самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с  неблагонадежными организациями, в свою очередь государственная регистрация обществ  не гарантирует добросовестное ведение предпринимательской деятельности, в связи с  чем, при заключении сделок необходимо проводить полный комплекс мероприятий  способный подтвердить добросовестность контрагента.  

Из материалов по данному делу следует, что в отношении спорных контрагентов  - поставщиков налоговым органом было установлено, что последние обладали признаками  организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную  деятельность и не способных в действительности к исполнению обязательств по поставке  товара (отсутствие у организаций материальных активов и соответствующего персонала,  отсутствие несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской  деятельности, отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов,  складских помещения для хранения значительного количества товара, а также  представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными»  показателями).  

Суд первой инстанции отклоняя контрдоводы налогового органа, в обжалуемом  судебном акте указал на возможность привлечения спорными контрагентами физических  лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового  

характера, на возможность привлечения спорными контрагентами материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным  выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы настоящего дела обществом в  нарушение требований ч. 1ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства  свидетельствующие о привлечении спорными контрагентами соответствующих  физических лиц по договорам гражданско-правового характера, либо о привлечении  спорными контрагентами материально-технических ресурсов, в том числе, на условиях  договоров аренды.  

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в  рассматриваемом случае инспекций при проведении выездной налоговой проверки были  собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из  заявленных обществом спорных контрагентов не имел реальной возможности фактически  исполнить обязательства в рамках представленных обществом в данное дело гражданско-правовых договоров, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой  проверки обстоятельствами, а, соответственно, представленные налогоплательщиком  первичные документы содержат недостоверные сведения относительно его  взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции, отклоняя контрдовод налогового органа о наличии  формального документооборота между обществом и его спорными контрагентами, не дал  надлежащую оценку следующим установленным инспекции в рамках выездной налоговой  проверки обстоятельствам.  

Документы от ООО «Спецбизнес» оформлены за подписью лица, не являющегося  в соответствующий период руководителем данного общества с ограниченной  ответственностью.  

Так, Договор от 30.09.2020 и Универсальные передаточные документы - Счета- фактуры, соответственно: от 01.10.2020, от 06.10.2020, от 08.10.2020, от 15.10.2020, от  20.10.2020, от 02.11.2020, от 10.11.2020, от 23.11.2020, от 27.11.2020, от 01.12.2020,  подписаны от имени руководителя ООО «Спецбизнес» - ФИО11  

Однако, ФИО11 был зарегистрирован в качестве руководителя ООО  «Спецбизнес» лишь - 03.12.2020.  

Договор поставки и Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры от  имени ООО ПКФ «Арсенал новых технологий» были подписаны лицом, не имеющим  законных полномочий на подписание данных документов.  

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководитель ООО ПКФ «Арсенал новых  технологий» - ФИО12 приступил к обязанностям директора данного общества с  ограниченной ответственностью - 07.12.2020, однако именно его подпись содержится на  гражданско-правовом договоре и в Универсальных передаточных документах - Счетах- фактурах, оформленных - 12.10.2020.  

По контрагенту - ООО «Автотрейд» инспекцией было выявлено несоответствие  дат поступления документов, оприходования и дальнейшей реализации спорного товара.  

Так, Договор поставки датирован - 09.04.2020, Универсальные передаточные  документы - Счета-фактуры на поставку товара датированы, соответственно: 15.05.2020,  08.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020,  29.06.2020, 30.06.2020.  

При этом все документы были отправлены ООО «Автотрейд» в адрес заявителя  только - 18.11.2020 и при поступлении к налогоплательщику были утверждены  руководителем ООО «ЦИС» - 07.12.2020.  

Однако, обществом за 7мь месяцев до поступления к нему от указанного спорного  контрагента первичных документов (Договора и УПД) товар был поставлен на учет, НДС  отражен в Книге покупок, а в Книге продаж уже была зафиксирована дальнейшая  реализация товара.  

На основании ст. 94 НК РФ инспекцией было вынесено Постановление от  27.12.2021 № 5 "О производстве выемки документов и предметов", в ходе которой  налоговым органом были изъяты, в том числе, Договор поставки и Счета-фактуры с  ООО «Автотрейд».  

Счета-фактуры в количестве 4ех шт. за апрель 2020 года, отраженные ООО  «ЦИС» в Книге покупок, не были представлены, при изъятии документов инспекцией не  были обнаружены.  

Также, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие  доставку товара, его оприходование и дальнейшую реализацию.  

Факт приобретения спорными контрагентами товара для его последующей  реализации налогоплательщику ни самим налоговым органом в рамках выездной  налоговой проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не  был установлен. При должном анализе расчетных счетов спорных контрагентов  инспекция операций по оплате приобретенных труб и иного сантехнического  оборудования также не установила.  

Наименования контрагентов последующего звена, указанных в Книге покупок  спорных контрагентов, не соответствуют наименованиям контрагентов, в адрес которых  были перечислены денежные средства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах данного дела  отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества  отсутствовала разумная экономическая цель.  

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод суда  первой инстанции прямо опровергается тем обстоятельством, что налогоплательщик  раскрыл свои реальные налоговые обязательства в рамках рассматриваемой выездной  налоговой проверки.  

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от  17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, в Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от  27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение  налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические»  компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило  причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой  выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении  налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Из материалов по настоящему делу следует, что в рамках выездной налоговой  проверки налоговым органом посредством Письма от 08.08.2022 № 15-026/19935  былопредложено ООО «ЦИС» предоставить сведения (расчет), а также подтверждающие  документы, по поставке товара от реальных поставщиков по сделкам, отраженным со  «спорными» контрагентами, для оценки налоговым органом реальных налоговых  обязательств.  

В ответ на указанное Письмо инспекции ООО «ЦИС» представило Ходатайство  от 09.09.2022 № 02/09 о применении налоговой реконструкции в целях определения  действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика с приложением  копий Товарных накладных от индивидуальных предпринимателей: ИП Бурдина А.Ю.,  ИП Масленковой В.В., ИП Бородавиной Е.Н., ИП Масленкова Д.В., осуществляющих  предпринимательскую деятельность без НДС.  

В результате, налоговым органом обществу был произведен перерасчет по налогу  на прибыль организаций и было вынесено Решение от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", с  учетом Ходатайства самого налогоплательщика.  

Поскольку по документам заявителя лицами, фактически осуществившими  поставку спорных товаров, являлись индивидуальные предприниматели, не исчисляющие  и не уплачивающие НДС, оборудование было поставлено ими без учета НДС, у  налогоплательщика отсутствует право на применение каких-либо налоговых вычетов по  НДС по указанным операциям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой  инстанции, признает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что  вся сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с  «техническими» компаниями: ООО «Монтаж+», ООО «Ритон», ООО «Проспект М», ООО  «Спецбизнес», ООО ПКФ «Арсенал новых технологий», ООО «Автотрейд» и сумма  налоговых вычетов в размере 61 269 руб. 46 коп. по сделкам с ООО «М-Иижиниринг»  являются действительными налоговыми обязательствами ООО «ЦИС».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у налогоплательщика отсутствовали разумные экономические (за исключением  необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные  сделки формально участвовавших контрагентов (с учетом наличия у налогоплательщика  прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками товара).  

Также, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в  материалах дела следующим доказательствам.  

Из показаний руководителя ООО "ЦИС" - ФИО13 (Протокол допроса  свидетеля от 08.09.2021) следует, что общество является дилером заводов ООО «Р- Климат» (поставка товара брэнда Royal-Thermo), ООО «Валф-РУС» (трубы и прочий  товар), ООО «ЛД-Прайд» (трубопроводная и газовая арматура), ООО «Сантехкомплект»  (санитарно-технические изделия).  

Кроме того, данный факт подтверждается имеющимися в деле документами (от  23.09.2020 № 31-08-3-19534) от контрагента - ООО Первая архитектурно-реставрационная  компания (ООО «Парк»): Сертификат, выданный ООО «ЦИС» компанией ROYAL- THERMO о том, что оно является официальным дистрибьютором по продаже  оборудования Royal-Thermo на территории России, а также Сертификат дилера компании  «ЛД-Прайд» на стальные шаровые краны, стальные фланцы, полипропиленовые трубы  (различных модификаций).  

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о том, что  прямому дистрибьютору и дилеру, приобретающему товар напрямую у реальных  поставщиков, не было никакой необходимости закупать товар у спорных контрагентов.  

Налоговым органом был проведен должный анализ цен на товары, поставленные  налогоплательщику от реального поставщика - ООО «Р-Климат» и «сомнительного»  контрагента - ООО «Монтаж+», а также цены реализации в ООО «Гелстрой», по  результатам которого было установлено, что цены на поставляемый товар от реального  поставщика - ООО «Р-Климат» значительно ниже, чем цены на товар от «сомнительного»  контрагента - ООО «Монтаж+». Наценка на товар, приобретенный от «технической»  организации - ООО «Монтаж+» и реализованный в ООО «Гелстрой», составляет от 0,5 %  

до 1,85 %, что не свидетельствует о наличии основной цели налогоплательщика  преследующей извлечение прибыли.  

Анализ приобретения ООО «ЦИС» товара от спорных контрагентов на примере  указанной выше сделки с ООО «Монтаж+» показывает, что цены превышают цены на  аналогичный товар, полученный обществом от реальных поставщиков на 27,6 %.  

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что в ходе  выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период оформления  первичных документов на приобретение радиаторов и прочего сантехнического  оборудования от ООО «Монтаж+» за 1ый квартал 2020 года поставка товаров (согласно  Книги покупок за данный период) осуществлялась в адрес налогоплательщика от  реальных поставщиков -ООО «Р-Климат», ИНН 

<

***>, ООО «Валфекс-Групп»,  ИНН 

<

***>, ООО «Группа компаний Эльф», ИНН 

<

***>, ООО «Йорхе РУС»,  ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом Валф-РУС», ИНН 

<

***>, ООО «Теплый  дом», ИНН 

<

***> и др.  

Руководитель ООО ЦИС" - ФИО13 был приглашен на заседание комиссии  налогового органа, в ходе которого ФИО13 было предложено самостоятельно  оценить риски искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ЦИС",  подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой отчетности по  взаимоотношениям с «сомнительными» организациями (ООО «Спецстрой», ООО  «Стройформат», ООО «Прометей», ООО «Главстрой», ООО «ТД-Альянс», ООО  «Монтаж+») (Протокол 21.10.2020 № 13-09/335).  

После заседания указанной комиссии налогового органа, налогоплательщиком09.11.2020 были представлены уточненные Налоговые деклараций по НДС,  соответственно:  

-за 3ий квартал 2019 года, в которой была произведена замена ООО «Спецстрой»,  ООО «Стройформат» на ООО «Ритон»;  

-за 1ый квартал 2020 года, в которой была произведена замена ООО «Главстрой»,  ООО «ТД-Альянс» на ООО «Ритон».  

При проведенным должным образом анализе Книг покупок к уточненным  Налоговым декларациям инспекцией было установлено, что Счета-фактуры от ООО  «Главстрой», ООО «ТД-Альянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройформат» формально  были заменены обществом на Счета-фактуры другого «проблемного» контрагента - ООО  «Ритон» с теми же номерами, датами и суммами.  

Налоговые декларации по НДС ООО «Ритон» за 3ий квартал 2019 года и за 1ый  квартал 2020 года, предшествующие дате их подачи (09.11.2020) ООО «ЦИС» уточненных  Налоговых деклараций за эти же налоговые периоды, не содержали в Книгах продаж  операции по реализации товаров в адрес заявителя. В уточненных Налоговых декларациях  по НДС, представленных ООО «Ритон» после 09.11.2020, в Книге продаж был отражен  покупатель - ООО «ЦИС».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том,  что данный факт свидетельствует о формальном заполнении Книг покупок и Книг  продаж, как обществом, так и его спорным контрагентом, а также согласованности их  действий.  

В Книгах покупок ООО «Ритон» за 3ий квартал 2019 года и за 1ий квартал 2020  года были отражены номинальные организации (ООО «Атлант Групп», ООО  «Нерудэксперт», ООО «Альянс-Волга»), не имеющие реальной возможности поставить  товар, реализованный далее в адрес ООО «ЦИС».  

В Транспортных накладных о перевозке товара от ООО «Ритон», в качестве  грузоотправителя и грузополучателя был указан заявитель.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том,  что данный факт свидетельствует о формальном документообороте с указанном спорным  контрагентом.  

В Книге покупок были отражены сделки между ООО «ЦИС» и ООО «Ритон» на  сумму 25 661 тыс.руб., при этом по расчетному счету товар был оплачен  налогоплательщиком лишь в сумме 322 тыс.руб. При этом наличие непогашенной  задолженности заявителя перед ООО «Ритон» подтверждено показаниями руководителя  ООО "ЦИС" - Тангаева Р.С. (Протокол допроса свидетеля от 17.01.2022).  

По расчетному счету ООО «Ритон» налоговым органом не было установлено  операций по приобретению товара, реализованного по сомнительным документам в адрес  ООО «ЦИС».  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет указанного контрагента,  были направлены на выплату заработной платы гр. ФИО14, а также на оплату в  торговых точках банковской картой и снятие наличных денежных средств в банкоматах.  

Первичные документы, подтверждающие приобретение товара (например,  договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др.), документы по  транспортировке товара налогоплательщиком в ходе проведения инспекцией выездной  налоговой проверки и в ходе проводимого судом первой инстанции судебного  разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были  установлены признаки вывода денежных средств спорными контрагентами в адрес  заявителя, как установлено судом апелляционной инстанции, был сделан без учета того  обстоятельства, что оплата в адрес спорных контрагентов отсутствовала.  

Согласно Карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020  год расчеты с ООО «Монтаж+» на конец периода обществом не были произведены, акты  взаимозачета и иных расчетов по договору налогоплательщиком в ходе проведения  инспекцией выездной налоговой проверки и в ходе проводимого судом первой инстанции  судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были  представлены. Кроме того, как установил налоговый орган, отсутствие расчетов за товар  подтверждается показаниями руководителя ООО «ЦИС» - ФИО13 (Протокол  допроса свидетеля от 17.01.2022).  

Проведенный инспекцией должным образом анализ Выписок по расчетным  счетам ООО «Монтаж+» показал, что основную часть его расходов составляет выдача  наличных денежных средств по банковской карте, а также оплата в адрес ИП ФИО15  

При анализе расчетного счета ООО «ЦИС» инспекцией было также установлено,  что оплата в адрес - ООО «Проспект М», ООО «Спецбизнес», ООО ПКФ «Арсенал новых  технологий», ООО «Автотрейд» за поставленный товар не производилась. При этом  налогоплательщиком в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки и в  ходе проводимого судом первой инстанции судебного разбирательства в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства обратного не были  представлены  

Доводы налогоплательщика об отсутствии задолженности перед спорными  контрагентами, в связи с наличием переуступки прав требования, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, соответствующие  доводы о наличии договоров цессии (уступки права требования) и соответствующие  документы (доказательства) не заявлялись и не представлялись налогоплательщиком ни в  рамках выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в рамках  досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

В соответствии с п. 68 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ"  налогоплательщик не может ссылается на новые документы, доводы не раскрытые в  рамках досудебного обжалования, так как налоговый орган лишен возможности  проведения мероприятий налогового контроля.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного и  обоснованного довод налогового органа о том, что в случае представления  подтверждающих первичных документов от реальных поставщиков (ИП) спорного товара,  ООО «ЦИС» обязано было внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет по  поставке аналогичного товара по замене «спорных» контрагентов на индивидуальных  предпринимателей. Следовательно, в результате данной бухгалтерской операции не  возникает кредиторская задолженность перед «спорными» контрагентами, работающими  с НДС.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совпадение IP-адреса,  налогоплательщика и IP-адресов у ООО «Автотрейд», у ООО «М-Инжиниринг» само по  себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций  налогоплательщику и согласованности их действий, поскольку такие сведения, как IP- адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными  клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть  осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.), а  совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его  оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда  первой инстанции опровергается тем, что адреса государственной регистрации спорных  контрагентов находятся в разных частях г. Самара и г. Тольятти, и вероятность  совпадения IP-адресов в случайном порядке в данном случае невозможна.  

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка  представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам,  подтверждающим, что в рассматриваемом конкретном случае совпадение IP-адреса  налогоплательщика было и с контрагентом ООО «М-Групп».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии признаков  взаимозависимости также свидетельствует то, что ряд работников ООО «М-Групп», ООО  «М-Инжиниринг», ООО «ЦИС», ООО «Теплый дом» исполняют свои трудовые функции  работников (сотрудников) одновременно или последовательно в данных организациях.  

Как было установлено инспекцией при проведении выездной налоговой  проверки, при прекращении деятельности и представления налоговой отчетности  действующих в тот период организаций ООО «М-Групп» и ООО «М-Инжиниринг»,  начиная с 2018 года работники переходят в ООО «Теплый дом» и/или ООО «ЦИС».  

Согласно Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО13, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в разные периоды - 2018-2020 годов получали доходы в ООО «М- Инжиниринг» и в ООО «ЦИС».  

Данный факт также свидетельствует о взаимозависимости между проверяемым  налогоплательщиком и его контрагентами, которому судом правовой инстанции в  обжалуемом судебном акте оценка не была дана.  

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в порядке гл. 34 АПК  РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были  собраны и в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены в материалы дела  достаточные надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что ни один из  заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов не имел реальной возможности  исполнить сделки, подтверждением чего служат установленные инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельства, а, соответственно, представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения  относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.  

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией  были установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя  

спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности фактическое  исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.  

Соответственно, данные сведения правомерно были учтены инспекцией при  проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, путем  предоставления обоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 16.09.2022   № 4933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в  оспариваемой заявителем части, является законным и обоснованным.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств:  

-оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому ;  

-нарушают права и законные интересы заявителя. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных законодателем в ч. 2 ст.  201 АПК РФ обстоятельств материалами по делу не подтверждается, основания для  удовлетворения заявленных ООО «ЦИС» требований у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст.  269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в  связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанностью заявителем имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов суда  первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270  АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «ЦИС» требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на ООО «ЦИС».  

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не  рассматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу № А558323/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью  

«ЦентрИнженернойСантехники» требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов 

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов