АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5475/2021

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А38-5475/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 420 664 рублей 37 копеек убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО3, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа город Йошкар Ола Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» (далее – ООО «Новэкс приоритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 420 664 рублей 37 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что в помещениях, арендуемых ООО «Агроторг», произошел пожар, приведший к возникновению у ООО «Новэкс приоритет» (арендодатель) убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2023 удовлетворил иск ООО «Новэкс приоритет», пришел к выводу о наличии доказательств возникновения и размера убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска ООО «Новэкс приоритет» в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями. По мнению апелляционного суда, ответственность за причиненный ущерб должен нести субарендатор как непосредственный виновник пожара.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Новэкс приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что действия ООО «Агроторг» не являются противоправными, поскольку он противоречит выводам, изложенным экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов» в заключении. Эксперт установил, что пожар возник в связи с нарушением пунктов 32, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», допущенным в торговой точке «Цветы», и эксплуатацией электрической цепи в торговой точке «Цветы» с превышением нагрузок, предусмотренных проектом, виновным лицом в возникновении пожара является субарендатор ответчика – ИП ФИО3 Заявитель обращает внимание на акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2015 № ВВ-6/2017, согласно которому в зону ответственности арендатора входят освещение от ВРУ здания и подсветка рекламы, а также электроснабжение (внутренние сети, ВРУ и оборудование), эксплуатация и текущий ремонт. По мнению Общества, из названного акта следует, что по условиям договора аренды арендатор несет ответственность за электроснабжение вводно-распределительного устройства, которое является электротехническим устройством помещения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 7.5 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015, не учел, что между Обществом и ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО «Агроторг» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление апелляционного суда, представило соответствующий отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 06.03.2024.

После перерыва представитель ООО «Агроторг» поддержал ранее заявленную позицию.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 02.04.2024.

После отложения стороны не изменили позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Новэкс приоритет» принадлежат на праве собственности помещения № 14 – 18, 21, 23 – 41, 46 – 49, 49а, 49б, 50 – 57, 69 – 80 общей площадью 1374,3 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0301002:7612, литеры А, А1, А2, назначение – нежилое, расположенные по адресу 

<

...>, первый этаж; литеры А, А1, назначение объекта – нежилое, этажность – 1, номера на поэтажном плане 1 – 13, 58 – 65, кадастровый (условный) номер 12:05:0301002:607 общей площадью 393,6 квадратного метра, расположенные по адресу 

<

...>.

ООО «Новэкс приоритет» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) на основании соглашения о перенайме стали сторонами договора аренды от 21.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017) (далее – договор аренды, договор от 21.04.2015), по условиям которого арендатору передано недвижимое имущество общей площадью 1656,7 квадратного метра, расположенное по указанному адресу. 

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязался соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 № ВВ-6/2557, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания кадастровый номер 12:05:0301002:7612; этаж 1, литеры А, А1, назначение – нежилое. Арендуемое помещение находится по адресу 

<

...>, и, согласно документам технической инвентаризации, расположено на первом этаже, общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 7,5 квадратного метра. 

Период субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора. 

Стороны согласовали условие о том, что при отсутствии возражений арендатора договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды целевым назначением помещения является торговая деятельность по реализации цветов.

В приложении № 2 к договору субаренды согласован перечень, количество и мощность электрооборудования, используемого субарендатором в арендуемом им помещении.

В ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 в арендуемых ООО «Агроторг» помещениях (магазин «Пятерочка»), расположенных по адресу 

<

...>, произошел пожар. При пожаре пострадали отделка помещений и имущество, находившееся в них, в том числе имущество третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 13 от 12.02.2021.

Ссылаясь на результаты экспертиз, ООО «Новэкс приоритет» утверждает, что пожар произошел в торговой точке ИП ФИО3 – субарендатора ООО «Агроторг». По мнению истца, экспертизой установлено место возникновения пожара – в районе расположения холодильника цветочного киоска; после изучения источника зажигания, вида горючего материала и механизма их взаимодействия между собой, не исключенной осталась версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

В адрес ООО «Новэкс приоритет» 19.02.2021 от арендатора (ИП ФИО2) поступила претензия с требованием о возмещении убытков в размере 153 820 рублей 50 копеек, в том числе стоимости испорченного товара и упущенной выгоды в виде разницы между закупочной ценой испорченного товара и ценой его реализации (торговая наценка); в качестве доказательств причинения убытков в заявленной сумме представлены акт утилизации продуктов питания № 1 от 13.01.2021 на сумму 131 415 рублей 75 копеек, подписанный арендатором и его работниками, а также универсальные передаточные документы о приобретении ИП ФИО2 товара, находившегося в арендуемом помещении в момент пожара.

Истец, как собственник нежилых помещений, возместил третьему лицу – ИП ФИО2 – убытки в сумме 153 820 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 559.

ООО «Новэкс приоритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику как к арендатору по договору аренды от 21.04.2015, посчитав, что пожар произошел по вине арендатора – ООО «Агроторг». В результате пожара истцу причинены убытки в общей сумме 420 664 рубля 37 копеек, в том числе, ущерб и упущенная выгода, выплаченные истцом ИП ФИО2, в размере 153 820 рублей 50 копеек (131 415,75 рубля плюс 22 404,75 рубля); упущенная выгода самого арендодателя в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 266 843 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В данном случае в заключениях специалистов и судебного эксперта в качестве причины возгорания 13.01.2021 указан аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в зоне очага пожара – торговой точке «Цветы», в связи с чем лицом, виновным в произошедшем пожаре, является ИП ФИО3 – субарендатор помещения, которая допустила нарушение требований пунктов 32, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правил пожарной безопасности), выразившееся в эксплуатации электрической цепи в торговой точке «Цветы» с превышением нагрузок по проекту.

Апелляционный суд указал, что по договору субаренды от 01.07.2015 ИП ФИО3 (субарендатор) приняла на себя ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности и страхование рисков гражданской ответственности перед третьими лицами, при этом по условиям пункта 7.5 договора аренды от 21.04.2015 ООО «Агроторг» не несет ответственности за убытки, возникшие не по его вине.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком за причинение ущерба в результате нарушения Правил пожарной безопасности, допущенного третьим лицом – ИП ФИО3, и отказал в удовлетворении иска ООО «Новэкс приоритет». Суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Окружной суд по результатам изучения материалов кассационного производства установил несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

 Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия у ответчика обязанности перед истцом по соблюдению противопожарных норм. Истец обосновывает исковые требования нарушением ООО «Агроторг» пунктов 32, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правил пожарной безопасности) при эксплуатации арендованных помещений, что стало, по мнению арендодателя, причиной возникновения пожара.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком  обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Поскольку арендодатель имеет основанный на договоре имущественный интерес в возмещении убытков, он не лишен возможности ссылаться на правила, регулирующие сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из представленных в дело доказательств суды установили, что непосредственным виновником пожара является индивидуальный предприниматель ФИО3 – субарендатор ООО «Агроторг».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено указанным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, заключение договора субаренды в отношении части арендованного помещения не прекращает обязанность арендатора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Ответственность за субарендатора перед арендодателем несет арендатор.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому истец и третье лицо не связаны между собой обязательственными отношениями. Заключение арендатором договора субаренды не препятствует арендодателю требовать надлежащего исполнения обязательств по договору от  арендатора. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что ООО «Агроторг» при исполнении договора аренды не в полной мере предприняты меры по содержанию и сохранению имущества арендодателя, что привело к причинению имущественного ущерба.

Пункт 7.5 договора аренды от 21.04.2015, на который апелляционный суд сослался как на основания освобождения ООО «Агроторг» от ответственности за возмещение ущерба, причиненного пожаром, исходя из буквального толкования не исключает применение к спорным правоотношениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения истцом противоправности поведения самого ответчика является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

Разъяснения, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», о применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лица, причинившего вред, не ограничивают право истца на использование иных способов защиты, в том числе путем привлечения к ответственности в рамках сложившихся договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу, что при рассмотрении доводов ООО «Агроторг» о законности решения суда первой инстанции апелляционный суд допустил неверное применение норм материального права, а именно статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом фактических обстоятельств спора и собранных по делу доказательств на основании статей 15, 308, 309, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения к договорной ответственности в виде убытков ООО «Агроторг».

Между тем,  ООО «Агроторг» в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывало на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства размера убытков, причиненных истцу.

Названный довод суд второй инстанции изложил в обжалуемом постановлении, однако по существу его не рассматривал.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводу ООО «Агроторг» об отсутствии объективных доказательств размера убытков, не дана правовая оценка.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости повторного исследования собранных по делу доказательств, что в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции апелляционного суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 (абзацы шестой, седьмой) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Применительно к настоящему спору дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд второй инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки: дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика  о размере убытков, причиненных истцу, а также имеющимся в деле доказательствам с учетом статей 15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А38-5475/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих