АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10739/2019

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, В. Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; далее - Общество, истец)

к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд, истец)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-петербургская, д. 39, оф. 5)

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.05.2020, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.07.2020,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности 25.09.2020,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (далее – истец, Общество),  обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Ильина В. Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- Выполнить правильно обделки к дымовентиляционным трубам;

- Выполнить правильно стык ендовы и профлиста;

- Установить достаточное количество крепежей снегозадержателя.

- Убрать строительный мусор (старый утеплитель) с чердачного перекрытия;

- Уложить правильно нижнюю пароизоляцию;

- Уложить утеплитель с нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление Общества принято судом к производству  арбитражного суда.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее – ООО «Комфортстрой ВН»).

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом 14.02.2020 произведен осмотр  спорных работ (Т.1 л.д. 100-101).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества  проведенного капитального ремонта крыши спорного дома и соответствия его действующими строительно-техническими нормами, определением суда от 18.03.2020  производство по делу приостановлено,  судом назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по улице Ильина Великого Новгорода строительным нормам и правилам, наличия в выполненных работах по ремонту крыши недостатков,  причин их возникновения и какие работы необходимо выполнить  для устранения выявленных недостатков и приведения крыши многоквартирного дома № 15 по улице Ильина Великого Новгорода в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы 10.06.2020 представлено заключение экспертов № 020/16/20 от 08.06.2020 (Т.2 л.д.41-63).

Определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили  обязать Фонд в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Ильина Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- демонтаж утеплителя минераловатного;

- демонтаж старого утеплителя шлакового;

- укладку пароизоляционной пленки (мембраны);

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- крепление колпаков вентиляционных оголовков оцинкованными саморезами с прес шайбой;

- замену саморезов (на достаточную длину) крепления конькового элемента;

- монтаж элемента кровли – верхняя ендова;

- герметизацию горизонтальных нахлестов профилированных листов вдоль ската.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Фондом в свою очередь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью  вызова для дачи пояснений эксперта ФИО6, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и согласования экспертного учреждения по ходатайству Фонда.

Экспертом ФИО6 11.08.2020  представлены  пояснения по заключению экспертов № 020/16/20 от 08.06.2020 с приложением нормативных документов, даны пояснения относительно  данного экспертного заключения (Т.3 л.д. 1-27).

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2020.

Истцом представлен технический паспорт  спорного дома, нормативные документы в обоснование своих  требований, протокол №10 общего собрания  собственником в спорного дома от 26.05.2014 (Т.3 л.д.39-44).

Фондом представлены документы  о выборе  способа формирования Фонда капитального ремонта МКД (протокол общего собрания от 26.05.2014 (Т.3 л.д. 47-51), предложения по капитальном ремонту спорного МКД с перечнем многоквартирных домов, которым требуется капитальный ремонт общего имущества, научно-технический отчет, методические рекомендации  (Т.3 л.д. 52-112)

Определением от 07.09.2020  судебное разбирательство по делу  отложено на 14.09.2020.

Протокольным определением от 14.09.2020  судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, путем автоматизированного распределения дел  произведена  замена судьи Захарова К.Т., принявшего к производству исковое заявление Общества,  на  судью Федорову А.Е.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов по делу,  ходатайство Фонда о назначении по делу повторной судебной экспертизы  удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7

По результатам повторной судебной экспертизы 30.11.2020 представлено заключение эксперта №20-1442-П-А44-10739/19 (Т.4 л.д. 5-24).

Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на  24.12.2020.

Определением  от 24.12.2020  судебное разбирательство отложено   на 22.01.2021 с целью опроса  экспертов ФИО5 и  ФИО7

В судебном заседании 22.01.2021 эксперты ФИО5 И ФИО7 дали пояснения относительно представленных ими экспертных заключений, ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе - DVD диске.

Протокольным определением от 22.01.2021  судебное разбирательство отложено на 10.02.2021, в том числе суд обязал стороны произвести замеры температуры воздуха в чердачном помещении спорного дома с целью определения соответствия температурно-влажностного режима на спорной крыше.

В судебном заседании 10.02.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражали против назначения по делу третьей судебной экспертизы, указав, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных работах недостатков, температурно-влажностный режим не соответствует  установленным нормативным значениям, наличие недостатков  подтверждается экспертным заключением ФИО6 и ФИО5, экспертное заключение ФИО7 построено на визуальном осмотре спорных работ, в обоснование своих требований также сослались на совместный акт осмотра от 08.02.2021, составленного во исполнение определения суда, который представили в материалы дела и из которого следует, что  по состоянию на 08.02.2021 температура наружного воздуха составила – минус 10,8 градусов Цельсия, а температура  воздуха в чердачном помещении от минус 1,5 градусов Цельсия, тогда как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях – по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не боле чем на 4 градуса Цельсия выше температуры наружного воздуха), в данном случае  такая разница составляет 9,3 градусов Цельсия. Представители истца указали, что Фонд  намеренно затягивает рассмотрение дела,  считают достаточным проведение двух судебных экспертиз, в совокупности  с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель Фонда в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу третьей строительно-технической судебной экспертизы,  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представил дополнительный отзыв  с локальными сметами, указав, что  нормативные документы не содержат запрета на использование насыпного утеплителя совместно с минераловатными утеплителями, выполнение ремонта с  укладкой утеплителя в два слоя  превысит сумму, имеющуюся на счете дома, для целей капитального ремонта общего имущества.

ООО «Комфортстрой ВН» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела  извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно которому требования истца не признает, считает, что экспертными заключениями не доказано наличие недостатков в выполненных работах, а также причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполненными работами, поддержало ходатайство Фонда о проведении по делу третьей судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд  вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Комфортстрой ВН», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит   уточненные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор № 9.10/13 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46.

Судом установлено, что 31.05.2019 между Фондом (Заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (Подрядчик) заключен договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является, в том числе ремонт крыши спорного многоквартирного дома (Т.1 л.д. 28-39).

Согласно пункту 1.1 договора № 20/2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложении № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством.

Цена договора согласно пункту 5.1 договора № 20/2019 составляет: 31 533 596,19 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора № 20/2019 согласованы следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – 31 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 20/2019  подрядчик обязался в течение  5 рабочих дней  с даты начала  работ, указанной в Приложении №3 к договору, представить на согласование  проект производства работ. содержащий информацию, указанную  в п. 3.6 ВСН 41085 (Р); приступить к производству работ в соответствии с графиком выполнения  работ про объектам при наличии проекта производства работ. Подрядчик не вправе приступить к началу выполнения работ при отсутствии  проекта  производства работ и др. документом.

Согласно пункту 4.1. договора № 20/2019 подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии требованиями технического задания, ТУ, СНиП, СП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учётом особенностей катарального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем Договоре;

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

- достижение Объектом указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, а также нести ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик обязан представить Заказчику требуемые сертификаты и протоколы о результатах испытаний качества, поставляемых на строительную площадку материалов и комплектующих изделий, а также данные об их пожаробезопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федераций (п. 4.2).

Стороны согласовали в пункте 4.3, что гарантийный срок на качество выполненных Работ по объекту начинается с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом - производителем, но с менее 5 (пяти) лет.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по Объекту (отдельные вида Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являют следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества, требованиям Договора или проектно-сметной документации, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Как установлено при рассмотрении дела, спорные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 20/2 от 12.11.2019, актом приемки законченного строительством объекта от 12.11.2019, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания  (Т.1 л.д. 70-80, 82-85).

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, Обществом был выявлен ряд дефектов выполненных работ. Истец и ответчик провели совместный осмотр спорного объекта и составили соответствующий акт, в котором отразили выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 17).

Общество претензионным письмом исх. № 1119 от 14.11.2019 обратилось к Фонду с требованием устранить выявленные недостатки (Т.1 л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранил, собственники дома № 15 по ул. Ильина Великого Новгорода в период с 09.12.2019 по 12.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования (протокол № 3/19), по результатам которого поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться с иском к Фонду в Арбитражный суд Новгородской области с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Ильина Великого Новгорода (Т. 1 л.д. 14-16).

Оставление претензии об устранении выявленных недостатков Фондом  без исполнения,  послужило Обществу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что работы по ремонту крыши спорного дома фактически выполнены подрядчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, судом, по ходатайству истца, были назначены комиссионная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 020/16/20 от 08.06.2020 (Т.2, л.д. 41-63) были сделаны следующие выводы: качество работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома не соответствует строительным нормам и правилам по некоторым видам работ. Причиной выявленных дефектов является нарушения требований нормативных документов и технологии выполнения работ. Эксперты указали, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Также, установили, что выявленные дефекты являются значительными, но устранимыми, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение ряда работ.

Согласно заключению № 20-1442-П-А44-10739/2019 от 27.11.2020 (Т.4, л.д. 6-24)  экспертом были сделаны следующие выводы: экспертным путем установить соответствие качества произведенных работ строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку оценка качественных показателей строительной продукции осуществляется на стадии производства работ и непосредственно после сдачи. А произведенные в 2019 году работы по капитальному ремонту крыши спорного дома на момент проведения экспертного осмотра в целом выявили соответствие конечных итогов требованиям строительных норм и правил, поскольку отдельные недостатки работ были устранены путем переделки, при этом часть заявленных недостатков не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационными показателями здания. При этом, поскольку нормальные условия эксплуатации спорного дома на момент проведения экспертного исследования обеспечены, то экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в выполненных работах по капитальному ремонту крыши явные недостатки отсутствуют. Эксперт отмечает, что указанные в исковом заявлении недостатки работ в части устройства примыканий к выступающим элементам и по монтажу снегозадержателей до их исправления носили производственный характер, поскольку возникли в период производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Фактическое состояние конструктивных элементов крыши спорного дома в целом соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов. Экспертным исследованием не были установлены существенные, но устранимые недостатки в ходе проведенного капитального ремонта крыши жилого. Заявленные в исковом заявлении недостатки работ в части устройства примыканий к выступающим элементам и по монтажу снегозадержателей до их исправления являлись существенными и относились к устранимым. Фактически произведенные работы по утеплению чердачного перекрытия не привели к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения, а не предусмотренное сметной документацией обустройство ендовы верхней планкой декорирования не привело к нарушениям нормальной эксплуатации покрытия.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами даны противоречивые заключения, вместе с тем, представленным в материалы дела проектом производства работ, согласованного Фондом и ООО «Комфортстрой»  (без которого подрядчик не имел права приступить к выполнению работ пункт 2.4.2 договора № 20/2019) определены  виды работ, используемые материалы, а также способы их производства (Т.1 л.д. 141-170). В частности, согласно проекту производства работ  в пункте 4.2.2  устройство кровельного  покрытия и утепление  чердачного помещения (Т.1 л.д. 153-154) указан порядок проведения   работ  по устройству кровельного покрытия и утеплению чердачного помещения. Указано, что утепление холодного пола чердака монтировать  из минераловатного утеплителя; утеплитель нужно укладывать плотно друг к другу; первый слой укладывается на очищенную поверхность чердака, второй слой утеплителя  перекрывает деформационные швы первого; в последующем укладывается пароизоляция.

Обеими экспертизами установлено, что работы по укладке утеплителя выполнены  в два слоя, при этом первым слоем является старый насыпной шлаковый утеплитель, второй минераловатный слой. При этом ни Фондом, ни ООО «Комфортстрой ВН», ни экспертом ФИО7 в ходе рассмотрения дела не приведены ссылки  на возможность применения двух различных видов утеплителя, ни один нормативный акт не содержит такого указания, указано на отсутствие запрета.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку такой способ  производства работ и примененные материалы прямо противоречат проекту производства работ согласованному сторонами договора № 20/2019, поэтому не может признать указанные работы, выполненными в соответствии со строительными нормами, которые в первую очередь предусматривают выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, в связи с чем,  суд соглашается с выводами, сделанными экспертами ФИО6 и ФИО5

Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра по проверке температурно-влажностного режима свидетельствуют о том, что температурно-влажностный режим чердачного помещения не соответствует нормативным значениям.

В судебном заседании экспертами даны пояснения, относительно представленных ими заключений, в том числе, что производство работ  необходимо выполнять только при наличии разработанного проекта производства работ.

Рассмотрев ходатайство Фонда о назначении по делу третьей судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает проведение её нецелесообразной, поскольку само по себе несогласие сторон с заключениями экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается помимо экспертных заключений прочими доказательствами, в связи с чем, суд считает имеющиеся доказательства  достаточными для  принятия решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, экспертные  заключения, суд приходит к выводу о доказанности Обществом  факта наличия недостатков в выполненных работах  по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Ильина Великого Новгорода согласно перечню работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных  истцом в уточненном заявлении от 14.07.2020 и об обязанности Фонда  устранить  выявленные недостатки  в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств качественного выполнения работ по ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Доводы Фонда о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ, судом не принимается, поскольку, установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества с нарушением согласованного проекта производства работ и основанием для освобождения лица, ответственного за выполнение спорных работ от обязанности устранить  выявленные  недостатки в фактически выполненных работах.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. относятся на Фонд.

Также в связи с удовлетворением уточненных исковых требований понесенные Обществом судебные издержки по оплате стоимости вознаграждения по судебной комиссионной экспертизе  по счетам, представленным ФИО6 в сумме 28 500,00 руб.  и расходы ООО «Комфортстрой ВН» по оплате повторной судебной экспертизы по счету ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 40 000,0 руб. подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Ильина Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- демонтаж утеплителя минераловатного;

- демонтаж старого утеплителя шлакового;

- укладку пароизоляционной пленки (мембраны);

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- крепление колпаков вентиляционных оголовков оцинкованными саморезами с прес шайбой;

- замену саморезов (на достаточную длину) крепления конькового элемента;

- монтаж элемента кровли – верхняя ендова;

- герметизацию горизонтальных нахлестов профилированных листов вдоль ската.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 28 500,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения  по судебной экспертизе и 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 40 000,0 руб. судебных издержек по оплате вознаграждения  по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова