ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14502/2019, 18АП-14158/2019

Дело № А07-34985/2017

31 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-34985/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 28.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Трионис» – ФИО5 (доверенность от 03.07.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БПК имени М.Гафури», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение № 77032576186 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Трионис» 28.09.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» (далее - реестр) требований ООО «Трионис» в размере 697 823,08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03.07.2014, 7 506,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 80 532 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки №4814/Р от 03.07.2014, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу № А08-6682/2017.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 требования ООО «Трионис» признаны неподлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 01.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Трионис».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных требований, в части размера денежного требования, выраженного в иностранной валюте и подлежащего оплате в рублях по соответствующему курсу, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. Исходя из уточненных требований заявителя, сумма требования составила: 48 660 817, 40 руб., в том числе 47 951 090, 85 руб. – основной долг, 509 726, 55руб., - неустойка, 200 000 руб. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) заявление ООО «Трионис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Трионис» в размере 47 951 090, 85 руб. – основного долга, 509 726, 55руб., - неустойки. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Трионис» в размере 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и конкурсный управляющий  ООО «БПК» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу №А07-34985/2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трионис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Россельхозбанк» указывает то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об аффилированности ООО «Лека» и должника ООО «БПК». Кроме того, податель жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «дружественный» кредитор обязан подтвердить целесообразность заключения сделок, в противном случае его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью. По мнению банка, суд первой инстанции, проигнорировав необходимость применения более строгих стандартов доказывания, не исследовал обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам возникновения и наличия основного обязательства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «БПК» также ссылается на аффилированность ООО «Лека» и ООО «БПК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

В судебном заседании, в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 23.09.2019. Ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Трионис».

В судебном заседании  судом апелляционной инстанции   отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного  управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб  на определение от  27.08.2019, заявленного ввиду подачи конкурсным управляющим   заявления об оспаривания сделки – соглашения о переводе долга от 27.03.2017.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем случае таких обстоятельств не имеется, поскольку требование кредитора ООО «Трионис» основано на судебном акте, который в настоящее время не отменен. Само по себе оспаривание сделки направлено на пересмотр и  отмену указанного судебного акта – решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу № А08-6682/2017,   в случае его отмены, арбитражный управляющий   не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Трионис» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Трионис» против доводов апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014   между ООО «Трионис» (поставщик) и ООО «Лека» (покупатель) был заключен договор поставки №4814/Р, в соответствии с условиями которого ООО «Трионис» обязалось поставить, а ООО «Лека» приняло на себя обязательство   принять и оплатить поставленный товар.

Договор поставки №4814/Р от 03.07.2014   определил общие условия поставок. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

К договору поставки № 4814/Р от 03.07.2014   сторонами подписаны спецификации, в которых достигнуты соглашения по существенным условиям. 01.09.2015   стороны   подписали дополнительное соглашение к договору. 

  Во исполнение условий договора и соглашения к нему, ООО «Трионис»   поставило в адрес ООО «Лека» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Товар получен покупателем, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день в адрес истца не представлено. Сроки оплаты стороны договора предусмотрели в спецификациях.

Покупатель обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. 

27.03.2017   между ООО «Лека» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «БПК» приняло на себя обязательства ООО «Лека» перед ООО «Трионис», возникшие на основании заключенного между ООО «Лека» и ООО «Трионис» договора поставки № 4814/Р от 03.07.2014.

На дату заключения соглашения сумма передаваемых обязательств в части оплаты за поставленный товар составляла 697 823,08 долларов США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика и 8 053 265,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о переводе долга по соглашению в соответствии со статьей 391 ГК РФ должник переводит новому должнику, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором - ООО «Трионис», возникшие на основании заключенного между ООО «Лека» и ООО «Трионис» договора поставки №4814/Р от 03.0.2014, включая обязательства должника перед кредитором, возникшие ранее и не исполненные должником на дату заключения настоящего соглашения, включая:

- оплату поставленного и неоплаченного товара;

- оплату неустоек и штрафных санкций;

- возмещение убытков кредитора, включая судебные издержки и издержки по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о переводе долга, с момента вступления в силу соглашения новый должник принимает на себя  обязанности должника и становится обязанным перед кредитором по  обязательствам, указанным в п. 1.1 соглашения, так, как если бы это был должник. ООО «БПК», заключая соглашение о переводе долга от 27.03.2017   приняло на себя обязательства ООО «Лека» по договору поставки. 

ООО «Трионис» (кредитор) согласилось в соглашении о переводе долга с заменой должника на указанных в соглашении условиях. Таким образом, ООО «БПК» приняло на себя указанные в соглашении обязательства ООО «Лека» по договору поставки №4814/Р. Ответчик обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу № А08-6682/2017 с ООО «БПК»   в пользу ООО «Трионис» взыскано 697 823, 08 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 053 265 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 7 506, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 80 532 руб. 66 коп. неустойки за период с 29 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года по договору поставки №4814/Р от 03 июля 2014 года, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу № А08-6682/2017 обжаловано не было, вступило в законную силу 02.04.2018.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа № ФС 015061053 от 10.04.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 9532/1 8/02068-ИП. Согласно документам, представленным в материалы дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника ООО «БПК» в пользу взыскателя ООО «Трионис» не проводилось.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Трионис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом того, что заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Задолженность в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 200 000 руб. суд признал текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего производство по требованию в указанной части прекратил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу А08-6682/2017.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №4814/Р от 03.07.2014,  с учетом заключенного сторонами соглашения о переводе долга от 27.03.2017 и доказательств, подтверждающих её погашение должником, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в данной части обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб    об аффилированности ООО «Лека» и должника, а также относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу, подлежит отклонению, поскольку данный довод не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. 

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и являются в настоящее время бесспорными в силу преюдициальности выводов, изложенных в решении суда от 01.03.2018 по делу № А08-6682/2017.

Фактически, доводы АО «Россельхозбанк» направлены на оспаривание договора перевода долга, при этом задолженность с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» взыскана с учетом данного договора. 

В случае несогласия с судебным актом, на котором основано требование, кредитор не лишен возможности обжаловать его в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки – договора перевода долга от 27.03.2017, в рамках которого конкурсный управляющий и банк  не лишены права заявлять доводы об аффилированности, исследовать иные фактические обстоятельства совершения сделки.    

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                             С.В. Матвеева