Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19030/2021

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7853/2022

на определение от 14.11.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 427 787, 41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО5, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом уточнений, в размере 427 787, 41 руб., в том числе: основной долг –        375 000 руб.; проценты – 52 787, 41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – залогом транспортного средства марки, модели HYUNDAI IX55 3/8 AT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G6DAA555600, кузов 

<

***>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак С434НА 125RUS, залоговой стоимостью 585 000 руб.; залогом недвижимого имущества - нежилым помещением (бокс № 17 в ГСК «Нахимовец»), назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, условный номер 25-25-18/051/2008-348, кадастровый номер 25:31:010209:9193, местоположение: 

<

...>, в 25 м. к северо-востоку от здания, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2022 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по погашению кредитных обязательств, на отсутствие просрочек в платежах, при этом Банк не предъявлял к ней требований о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитных обязательств. В этой связи апеллянт полагает отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку основным заемщиком ФИО2 обязательства исполняются надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 13.03.2020 между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 9,95% годовых, сроком по 13.03.2023.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выдача кредитных средств Заемщику произведена Банком в соответствии с условиями договора, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером № 729757 от 13.03.2020.

13.03.2020 г. в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита с заемщиком заключен Договор залога № NAM-479-IH, В соответствие с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передала Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение (бокс № 17 в ГСК «Нахимовец»), назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, условный номер 25- 25-18/051/2008-348, кадастровый номер 25:31:010209:9193, местоположение: 

<

...>, в 25 м. к северо-востоку от здания, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

В Управление Росреестра по Приморскому краю было предоставлено нотариальное согласие супруга залогодателя ФИО2 - ФИО3 на передачу вышеуказанного недвижимого имущества в залог (во исполнение требований п.2.4 кредитного договора).

13.03.2020 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № NAM-479-1 с ФИО3, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортных средств № NAM-479-3 от 13.03.2020 г., согласно которому ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство: марка, модель HYUNDAI 1X55 3.8 AT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2010, модель, № двигателя G6DAA555600, кузов № 

<

***>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак С434НА 125RUS, залоговой стоимостью 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу                № А51-19030/2021 частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о применении обеспечительных мер; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>.

Таким образом, на находящее в залоге у АО «Дальневосточный банк» транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия.

По условиям  Кредитного договора 

<

***> от 13.03.2020 кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любом из нижеперечисленных случаев:

8.1.2. при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении Заемщиком/ Залогодателем/ Поручителем обязательств по Договору/ Договору залога/ Договору поручительства/ Договору страхования, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния Заемщика/ Залогодателя/ Поручителя как в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении Заемщика/ Залогодатели/ Поручителя процедуры банкротства, так и в связи с иными обстоятельствами;

8.1.3. при утрате обеспечения или ухудшении его условий по любым обстоятельствам (в том числе не зависящим от Заемщика/ Залогодателя/ Поручителя), а также если со стороны Заемщика и/или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение обеспечения, признание сделок, обеспечивающих исполнение Заемщиком обязательств по Договору, недействительными или незаключенными, а также в случае предъявления к предмету залога в судебном порядке требований Кредитора, третьих лиц, включая принятия ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства Залогодателя/ Поручителя;

8.1.12. в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании Заемщика/ Залогодателя/ Поручителя банкротом.

Ссылаясь на неисполнение должником ФИО3 обязательств перед АО «Дальневосточный Банк», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, банк исполнил обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно, перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При этом залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствие с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В своем заявлении Банк указал, что залоговое имущество является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 AT, государственный регистрационный знак C434HA125RUS, и нежилое помещение (бокс в ГСК «Нахимовец», площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 25:31:010209:9193, зарегистрирован за ФИО2.) были приобретены в браке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на данное имущество распространяется  режим общей совместной собственности супругов.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, коллегия согласилась с выводом суда о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Дальневосточный банк» в размере 381 266 рублей 38 коп., в том числе: основной долг - 333 333,33 руб.; проценты - 47 933 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка апеллянта на пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, в соответствии с которым возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, коллегией отклонена, поскольку ФИО3 является не только залогодателем, но и поручителем, то есть солидарным должником по денежному обязательству.

В этой связи, при предъявлении требований к поручителю ФИО3 путем установления требований в реестре требований кредиторов должника, Банк не обязан требовать от основного должника досрочного исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

С учетом вышеприведенных разъяснений, коллегия сочла необходимым отметить, что в том случае, если должник по основному обязательству – ФИО2 произведет выплаты в погашение задолженности, то в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО3 будет внесена отметка о погашении требований кредитора в связи с прекращением обязательств поручителя.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу            № А51-19030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8