Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №А40-84152/24-144-591

 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аувикс»

к заинтересованному лицу: Московской таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10013160/061022/3482288 от 12.02.2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2024 № 10-01-15/131, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «Аувикс» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 12.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061022/3482288, после выпуска товаров.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Аувикс» во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2020 №20СХ0611 (далее - Контракт) заключенного с компанией «QSTECH Co., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни различные товары №№1-7 по ДТ №10013160/061022/3482288.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию, что отражено в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

После выпуска товаров, на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС, Московской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.01.2024 №10013000/211/260124/А2129 (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки Московской таможней принято решение от 12.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061022/3482288, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара №7 «опора напольная, для установки светодиодного монитора», задекларированного в ДТ определена таможенным органом с использованием резервного метода (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «Аувикс», суд указывает следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указаны следующее доводы:

1) представленные прайс-лист и экспортная декларация не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров;

2) не подтверждены транспортные расходы.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

В обоснование принятого Решения по товару №7, задекларированному в проверяемой ДТ, таможенный орган указал, что в результате анализа экспортной декларации от 29.08.2022 №800620220062068565 и ее перевода установлено, что вес товаров №№1-7, указанный в экспортной декларации не соотносится с весом товаров, указанных в проверяемой ДТ.

При этом таможенный орган не указал, каким образом вес товара влияет на таможенную стоимость товара, учитывая, что по ДТ №10013160/061022/3482288 Обществом задекларировано 7 товаров, цена за которые установлена за 1 единицу (штуку) товара, что подтверждается инвойсом и спецификацией к контракту, и не зависит от веса товара, а именно:

- товары №№1-6 - «мониторы цветного изображения»;

- товар №7 «опора напольная, для установки светодиодного монитора».

Общее количество товара №7 (10 штук) и общая стоимость (4732,00 долларов США), задекларированного в ДТ №10013160/061022/3482288 полностью соотносится со сведениями о количестве товара №7 и его стоимости, указанной в экспортной декларации №800620220062068565, что не оспаривается таможенным органом.

Общая стоимость всех товаров №№1-7, составляющая 379 732,00 долларов США, указанная в экспортной декларации №800620220062068565, совпадает со стоимостью товаров, указанной в графе 22 ДТ №10013160/061022/3482288, а также в инвойсе и спецификации к Контракту.

Таможенная стоимость товаров №№1-6, задекларированных в проверяемой ДТ №10013160/061022/3482288, принята таможенным органом, тогда как для подтверждения таможенной стоимости всех товаров, задекларированных в ДТ, Обществом представлялись одни и те же документы, товары №№1-6 ввезены в рамках одной товарной партии, указаны в одном инвойсе, в спецификации, в экспортной декларации, как и товар №7, в отношении которого таможенная стоимость скорректирована таможенным органом.

Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №49 указал, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений,, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Экспортная декларация и ее перевод на русский язык предоставлена Обществом таможенному органу письмом от 04.08.2023 исх. №24-01/08 в ответ на первый запрос таможни 10.07.2023 №16-13/21218.

При наличии вопросов относительно веса товаров, заявленных в экспортной  декларации, таможенный орган должен был предоставить Обществу право предоставить дополнительные пояснения, указав об этом во ором запросе.

Вместе с тем,  таможенный орган, направляя второй запрос от 10.08.2023 №16-13/25044, не запросил у Общества пояснения относительно сведений о весе товара, указанного в экспортной декларации.

В связи с указанным Общество было лишено возможности предоставить пояснения по вопросам, возникшим у таможенного органа, после анализа представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая.

Следовательно, доводы о недостатках экспортной декларации не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в обжалуемом Решении таможенный орган указал, что Обществом предоставлен прайс-лист, выставленный на конкретную поставку, датированный 28.07.2022. По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не является публичной офертой, а также документом, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления.

Признавая  указанный довод несостоятельным, суд отмечает, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа продавца, являющегося публичной офертой, Общество предоставило пояснения, что компания QSTech Co.Ltd никогда не формировала и не публиковала прайс-листы, являющиеся публичной офертой. Общество предоставило прайс-лист на декларируемый товар, действующий на момент выставления инвойса от 26.08.2022 и подписания спецификации от 26.08.2022 №6 к Контракту.

В прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичной категории дел, информация прайс-листа может являться лишь справочной, в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующими об условиях конкретной сделки; отсутствие прайс-листа, адресованному неопределённому кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и не является основанием для ее корректировки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу №А40-67428/2023, от 25.03.2024 А40-549/2023, от25.01.2024 по делу №А40-50515/2023).

Таким образом, указанный довод таможни также не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В обжалуемом Решении таможенный орган указал, что при проверке структуры и полноты включения транспортных расходов установлено, что Общество предоставило договор транспортной экспедиции от 15.08.2019 №20190815 и счет от 16.09.2022 №7899 на транспортировку товара. В представленном счете не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах по которым предоставлялись транспортные услуги, а также о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС транспортным средством. Информация об актуальных ставках и тарифах по которым оплачиваются услуги экспедитора, а также поручение экспедитору декларантом не предоставлены.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о таможенной стоимости товара №7, задекларированного в спорной ДТ, документально не подтверждены.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд исходит из следующего.

В первоначальном запросе от 10.07.2023 №16-13/21218 таможенный орган указал на необходимость предоставления договора на перевозку, международной товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на транспортные расходы (пункты 11, 12 запроса).

Запрошенные документы представлены Обществом таможенному органу письмом от 04.08.2023 №24-01/08, что не оспаривается таможенным органом и отражено в тексте обжалуемого Решения.

Ни в запросе от 10.07.2023 №16-13/21218, ни в запросе от 10.08.2023 №16-13/25044, таможенный орган не запрашивал у Общества информацию о действующих тарифах на перевозку грузов, а также поручение экспедитору.

В дополнительном запросе от 10.08.2023 №16-13/25044 таможенный орган указал на необходимость предоставления сведений о маршруте перевозки товаров (пункт 4 запроса).

В ответе на вышеуказанный запрос таможенного органа, Общество, письмом от 08.09.2023 №923-02/09, предоставило пояснения относительно маршрута перевозки товара и направило подтверждающие документы.

Общество указало, что подача контейнера и загрузка товара осуществлялась по адресу 17 Torch Road, TorchDevelopmentZone, ZHONGSHAN, GUANGDONG, CHINA. Данный адрес указан в счете за перевозку от 16.09.2022 №7899, представленному таможенному органу и указанному в обжалуемом Решении.

Загруженный контейнер перевезен на железнодорожную станцию TUANJIECUN для включения в железнодорожный состав и отправки в Российскую Федерацию. Данная станция указана в железнодорожной накладной от 03.09.2022 №31018615 на товар, предоставленной таможенному органу в ответ на первый запрос от 10.07.2023 №16-13/21218 письмом Общества от 04.08.2023 624-01/08.

Пересечение границы с Российской Федерацией происходило на железнодорожной станции Достык (Республика Казахстан), таможенный пост  Темиржол (отметки о прохождении границы и печати таможенных органов -поставлены на железнодорожной накладной).

Станция прибытия железнодорожного состава - Электроугли (печати о прибытии и отметки таможенных органов на железнодорожную станцию Электроугли проставлены на железнодорожной накладной).

Представленные транспортные документы, вопреки доводам таможни, подтверждают сведения о расходах на перевозку, которые включены в структуру таможенной стоимости всех товаров №№1-7, задекларированных в ДТ №№10013160/061022/3482288, что подтверждается сведениями, указанными в ДТС-1.

При этом таможенная стоимость товаров №№1-6, в структуру которой включены расходы на перевозку товаров на основании счета от 16.09.2022 №7899, принята таможенным органом, а таможенная стоимость товара №7, в структуру которого включены расходы на перевозку товара на основании указанного счета, признана таможенным органом документально неподтвержденной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в обжалуемом Решении таможенный орган указал, что в результате сравнительного анализа представленных декларантом документов, разночтений в части условий оплаты, условий поставки, стоимости поставки не установлено. Оплата за рассматриваемую поставку подтверждена.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Аувикс» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Аувикс», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аувикс»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 12.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061022/3482288, после выпуска товаров.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Аувикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 Г.Н. Папелишвили