ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27477/2023

Дело № А41-73152/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-73152/23, по исковому заявлению А-СРО «Мособлпрофпроект» к ООО «Ай-Сети» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Ай-Сети» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от А-СРО «Мособлпрофпроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация - саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (далее – А-СРО «Мособлпрофпроект», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Сети» (далее - ООО «Ай-Сети», ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., задолженности по целевым взносам в НОПРИЗ в размере 13 409, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548, 81 руб. по состоянию на 07.08.2023, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности за период с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Ай-Сети» в пользу ассоциации - саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» взыскана задолженность по членским взносам в размере 73 409, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548, 81 руб. за период с 21.12.2022 по 07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ай-Сети» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, – суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Ай-Сети» о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела (лист дела 38), судебное извещение ответчику было направлено 09.09.2023, 14.09.2023 оно прибыло в место вручения (почтовый идентификатор 80090488816084).

22 сентября 2023 года судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако попытки вручения данного отправления не было.

Порядок доставки (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу с пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

В данном случае такая попытка не отражена в Отчете об отслеживании.

Из информации с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления также не следует, что имела место попытка вручения почтового отправления ответчику (почтовый идентификатор 80090488816084).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Ай-Сети» от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому адресу суд направлял извещение ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из вышеизложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А41-73152/23 суд перешел к рассмотрению дела №А41-73152/23/23 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. по делу № А41- 73152/23 подлежит отмене.

При рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом от ответчика в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 95 909, 59 руб. по платежному поручению № 160 от 17.10.2023 на сумму 82 500 руб. и платежному поручению № 161 от 17.10.2023 на сумму 13409, 59 руб.

В связи с указанными обстоятельствами от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Ай-Сети» в части задолженности по оплате членских взносов за период с декабря 2022 по июль 2023 в размере 60 000 руб., а также задолженности по целевым взносам на нужды НОПРИЗ за период 2021-2023 в размере 13 409,59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просил удовлетворить.

Заявление подписано представителем А-СРО «Мособлпрофпроект» ФИО2, которая действует по доверенности от 08.04.2024 года, выданной генеральным директором ФИО3 сроком на один месяц, в доверенности содержится полномочия ФИО2 заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель А-СРО «Мособлпрофпроект» просила уточнить исковые требования, взыскать с ООО «Ай-Сети» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Уточнения иска направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 18.03.2024 (л.д. 99)

Десятый арбитражный апелляционный суд принял вышеуказанные уточнения к иску в порядке ст. 49 АПК РФ, продолжил рассмотрение дела в соответствии с уточненными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., просил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ай-Сети», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай-Сети» подало заявление в А-СРО «Мособлпрофпроект» о приеме в число членов Ассоциации.

Протоколом заседания Совета Ассоциации № 1045-12/2021 от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ай-Сети» принято в члены СРО.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о членстве в А-СРО «Мособлпрофпроект», утвержденным протоколом Совета Ассоциации № 33/21 от 21.04.2021.

В соответствии с п. 4.3 Положения членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7 500 руб.. Для членов Ассоциации участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 руб.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации за текущий месяц ежемесячно до 20 числа. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации (п. 4.3.1 Положения).

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 руб.

Согласно п. 2.2 Положения о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» установлен целевой взнос в размере 3 000 руб. Из ежемесячных целевых поступлений формируется фонд взаимопомощи членов Ассоциации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ай-Сети» свои обязательство по внесению членских взносов за период с декабря 2022 по июль 2023 года в размере 60 000 руб., а также по внесению целевого взноса в НОПРИЗ за 2023 год в размере 13 409 руб. исполнило с просрочкой, на основании чего А-СРО «Мособлпрофпроект» просило взыскать с ООО «Ай-Сети» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании с ООО «Ай-Сети» в пользу А-СРО «Мособлпрофпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958, 40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

В силу пунктом 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом СРО, несет обязанность по уплате членских взносов в срок, установленный Положением о членстве в Ассоциации и Положением о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены СРО, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в Десятый арбитражный апелляционный суд составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку факт исполнения обязательств по уплате членских и целевых взносов с просрочкой установлен судом, требование о взыскании процентов за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958, 40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного истец указал, что Ассоциация в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № ИСК/06-2023 от 30.06.2023, заключенным с ООО «Рассвет консалт».

Факт перечисления истцом ООО «Рассвет консалт» денежных средств по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от № ИСК/06-2023 от 30.06.2023 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2023 № 361.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения отсутствия юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. по делу № А41- 73152/23  подлежит отмене, исковые требования о взыскании процентов за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958, 40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2,3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-73152/23 отменить.

Принять отказ Ассоциации - саморегулируемой организации «Мособлпрофпроект» от иска в части требований о взыскании с ООО «Ай-Сети» суммы основного долга в размере 73 409 рублей 59 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Ай-Сети» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 17.10.2023 в размере 2 958 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 932 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Ассоциации - саморегулируемой организации «Мособлпрофпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 055 рублей 52 копейки, уплаченную по платежному поручению № 434 от 21.08.2023.

Взыскать с ООО «Ай-Сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина