ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13609/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-19218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2024 по делу № А07-19218/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть оглашена 04.10.2023) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер:02:16:170702:33.

 Определением суда от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт указывает, что спорный земельный участок предоставлен семье должника, в качестве меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий, в связи с чем, включение 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 02:16:170702:33) в конкурсную массу должника и ее последующая реализация повлечет за собой нарушение прав и законных интересов семьи ФИО1 на достойную жизнь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.11.2024.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, не возражает против исключения имущества из конкурсной массы должника. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024, финансовому управляющему предложено обосновать насколько продажа 1/5 доли земельного участка имеет реальный экономический смысл, в качестве способа погашения долга перед кредиторами; должнику предложено обосновать невозможность реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

От финансового управляющего ФИО2, во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности реализации спорного земельного участка; к отзыву также приложено дополнительное доказательство – сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Отзыв с приложенным доказательством приобщены к материалам дела, в порядке статьей 262, 268 АПК РФ.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН, справка о составе семьи, копия постановления Администрации от 21.11.2013), которые приняты судом к рассмотрению, в порядке статьей 260, 268 АПК РФ

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024, финансовому управляющему предложено представить расчет расходов, связанных с реализацией имущества должника (организация и проведение торгов), и указать на возможность частичного удовлетворения требования кредиторов вырученными денежными средствами от продажи доли в праве собственности должника, с учетом понесенных расходов.

От финансового управляющего ФИО2, во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий расчет расходов, связанных с реализацией имущества должника, а также, с указанием на то, что денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, в полном объеме будут направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства. Финансовый управляющий указывает, что перспектива пополнения конкурсной массы должника и частичного погашения требований кредиторов отсутствует. Отзыв с приложенным доказательством (сведения о кадастровой стоимости земельного участка) приобщены к материалам дела, в порядке статьей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя финансового управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке, полученной из ЕГРН, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (доля в праве общей долевой собственности 1/4) площадью 1370 кв.м., жилое здание площадью 58,3 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 1/4), расположенные по адресу: РБ, 

<

...>, по которому фактически проживает должник;

- земельный участок (доля в праве общей долевой собственности 1/5) площадью 1352+/- 13кв.м., с кадастровым номером 02:16:170702:33, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Земельный участок (кадастровый номер 02:16:170702:33) предоставлен в общую долевую собственность семье должника, а именно, ФИО4 (отец), ФИО5 (мать), ФИО1, ФИО6, ФИО7 однократно и бесплатно для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Администрации Муниципального района Буздякский район № 976 от 21.11.2013. 

ФИО1 просит исключить указанное имущество из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен как мера социальной поддержки его семье, в связи с чем, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, установив, что у должника имеется жилье, пригодное для постоянного проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в том числе, поскольку земельный участок (кадастровый номер 02:16:170702:33) предоставлен родителям должника и их несовершеннолетним детям.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Кроме того, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума № 48).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

По общему правилу, сам по себе факт предоставления земельного участка в указанном порядке не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия у должника, помимо спорного земельного участка, иного имущества: земельный участок (доля в праве общей долевой собственности 1/4) площадью 1370 кв.м. и жилое здание площадью 58,3 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 1/4), расположенные по адресу: РБ, 

<

...>, где фактически проживает должник. Сведений о наличии на спорном земельном участке строения, пригодного и достаточного для проживания в нем семьи должника не представлено.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, требование об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, также подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность соответствующего актива, обстоятельства, свидетельствующие о том, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы, связанные с мероприятиями по его реализации окажутся неоправданными.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл, в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации только его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей совместной собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума № 48).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается имеющаяся у должника доля в праве на эту вещь.

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО8».

Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

С целью установления экономической целесообразности обращения взыскания на спорный земельный участок, и последующего удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему обосновать невозможность реализации 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер 02:16:170702:33), а также представить расчет расходов.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что согласно справочной информации по объектам недвижимости из официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 02:16:170702:33) составляет 111 553, 52 руб., соответственно, стоимость 1/5 доли в праве на объект оценки составляет 22 310, 70 руб. (определена простым делением). Управляющий также отмечает, что с учетом размера земельного участка - 1 352 кв.м., выдел доли в натуре фактически невозможен. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности использования права преимущественной покупки со стороны сособственников, не имеется, учитывая, что в составе сособственников имеется несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Следовательно, реализация 1/5 доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество создает ситуацию, когда долевая собственность на земельный участок может возникнуть у лиц, не связанных между собой. Предложение к продаже такой доли, без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает и угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что является недопустимым.

Финансовым управляющим ФИО2 также произведен расчет расходов, связанных с реализацией имущества должника, исходя из которого, усматривается, что денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, в полном объеме будут направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства. Таким образом, перспектива пополнения конкурсной массы должника и частичного погашения требований кредиторов отсутствует.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из соотнесения стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорный земельный участок (1/5 доли в праве) и размера объективно необходимых затрат на проведение торгов по продаже такого имущества, реальный экономический смысл его продажи, очевидно, отсутствует.

Кроме того, возражений относительно возможности исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника от кредиторов в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.

Таким образом, столкновения интересов должника на обеспечение ему условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы нельзя признать обоснованным, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом имеющейся по настоящему обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности выставления спорного имущества на торги, в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1352+/- 13кв.м., кадастровый номер: 02:16:170702:33, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2024 по делу № А07-19218/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/5 доли земельного участка площадью 1352+/- 13кв.м., кадастровый номер: 02:16:170702:33, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                          А.А. Румянцев