СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7145/2023(2)-АК

Дело № А60-68373/2021

23 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО1, паспорт; от ФИО1; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2025; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 13 595 894,65 руб.; применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А60-68373/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества УК «Комфорт Сервис».  

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в отношении общества УК «Комфорт Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 общество УК «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО3  

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (определение от 11.03.2024).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества УК «Комфорт Сервис» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 13 595 894,65 руб. Применены последствия недействительности данных сделок. Взыскано с ИП ФИО3 в конкурсную массу общества УК «Комфорт Сервис» 13 595 894,65 руб. Взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.  

 Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в порядке апелляционного производства. Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.  

В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве соответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 по делу № А60-68373/2021. При ознакомлении 27.05.2025 с материалами обособленного спора заявителем апелляционной жалобы установлено, что одним из оснований для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является осуществление должником в пользу ФИО3 платежей в период 2019-2022 годов,  

признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-68373/2021. Считает, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.06.2024 по делу № А60-68373/2021 для заявителя следует исчислять не ранее чем с 28.05.2025 - после даты ознакомления ФИО1 с материалами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   

В жалобе ссылается на то, что в подтверждение доводов об отсутствии по оспариваемым платежам встречного предоставления конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, которые могли бы хотя бы косвенно указывать на безвозмездность сделок, ограничившись заявлением об отсутствии у него документов по взаимоотношениям должника с ФИО3 Как следует из отзыва ФИО7 (руководитель должника), представленного в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 15.05.2024 ФИО7 по акту передал представителю конкурсного управляющего документы ООО УК «Комфорт сервис», в том числе: файл с договорами с ИП ФИО3, акты выполненных работ и КС-2, КС-3 (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2017 г.; акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2021 г.; акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2022 г., январь-февраль 2023 г. Указанные документы переданы конкурсному управляющему 15.05.2024, обжалуемое определение вынесено судом 25.06.2024 - то есть на дату вынесения решения конкурсный управляющий более месяца обладал документами должника по отношениям с ФИО3, но суду для исследования и оценки не предоставил. Таким образом, условие о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов не соблюдается. Считает, что условие об осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов не соблюдается. Вывод суда о причинении вреда кредиторам должника является преждевременным, какими-либо доказательствами не подтвержден.  

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи документации должника от 15.05.2024 и об истребовании доказательств, а именно у конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО4 документы по отношениям должника и индивидуальным предпринимателем ФИО3, полученные от ФИО7 по акту приема-передачи документации от 15.05.2024; банковские выписки по счетам ФИО3, а также иные имеющиеся доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на  

апелляционную жалобу, о наличии у ИП ФИО3 признаков «пустышки»; истребовать в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 следующие сведения и документы: сведения о счетах ФИО3 в кредитных организациях за период с 2019 по 2022 года с указанием даты открытия и закрытия счета, наименования и адреса кредитного учреждения; декларации УСН индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 2019 по 2022 года.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4, АО «Екатеринбурггаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд определил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела.  

Ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025; судом предложено: конкурсному управляющему представить сведения о полученных документах по акту приема-передачи документации от 15.05.2024 от бывшего руководителя должника в отношении контрагента ФИО3, в случае получения первичных документов, перечисленных в актах от 15.05.2024 от ФИО7,  

представить в материалы дела; ФИО1 представить пояснения по оказанным услугам с указанием обслуживающих домов  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Устюгову Т.Н.; дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.  

Во исполнение определения суда от 05.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных по акту приема-передачи от 15.05.2024 об бывшего руководителя должника в отношении контрагента ФИО3; от ФИО1 также поступило ходатайство о приобщении к материалам спора, документов, полученных заявителем от ИП ФИО3, акт приема-передачи от 09.09.202.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании ввиду достаточности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств для разрешения спора по существу.  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе, на отмене определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 13 595 894,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 595 894,65 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.  

В период с 2019 год по 2022 год с расчетного счета должника № 40702810316540027331 (ПАО Сбербанк) на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 11 823 171,35 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 07/17 от 01.10.2016 за уборку МОП, НДС не облагается»; «Возврат излишне перечисленной суммы по договору № 07/17 от 01.10.2016 НДС не облагается»; «Оплата по договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 за выполненные работы в сумме ……, НДС не облагается»; «Оплата по договору № 01/10-2019 от 01.10.2019 за выполненные работы в сумме ……, НДС не облагается»; «Текущий платеж по договору № 01/01-2019 от 01.01.2019 за уборку МОП за июль, август 2022 в сумме ……, НДС не облагается»; «Текущий платеж по договору № 01/01-2019 от 01.01.2019 за уборку МОП за сентябрь 2022 в сумме ……, НДС не облагается»; «Текущий платеж по договору № 01/01-2019 от 01.01.2019 за вывоз ЖБО август, сентябрь 2022 в сумме ……, НДС не облагается»; «Текущий платеж по договору б/н от 01.10.2016 за уборку за техническое обслуживание МКД за июль, августа 2022 в сумме ……, НДС не облагается»; «Текущий платеж по договору № 01/01-2019 от 01.01.2019 за уборку дворовых территорий за июль, август 2022 в сумме ……, НДС не облагается»; «Оплата по договору займа 01 от 26.04.2022, НДС не облагается»; «Оплата по договору займа 03 от 31.052022, НДС не облагается»;  

в период 21.09.2021 и 11.01.2022 с расчетного счета должника № № 40705810416540001872 (ПАО Сбербанк) на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 178 359,28 руб., 328 794,02 руб., всего на общую сумму 507 153,30 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №№ по договору от 15.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> от 15.09.2021, НДС не облагается».  

30.11.2020 с расчетного счета должника № 407028103 1 000071 7377 (АО «Тинькофф Банк») на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 600 000 руб. и 665 570 руб., всего на общую сумму 1 265 570 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 01/01-2019 от 012.01.2019 за выполненные работы».  

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения.  

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Многопрофильное специализированное предприятие», МУП «Екатеринбургэнерго»,, ООО «Химмаш энерго», АО «»Екатеринбурггаз», ИП ФИО8, ЕМУП «Спецавтобаза, ЕМУП « «Водоканал».  

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УК «Комфорт Сервис» возбуждено определением суда от 10.01.2022, спорные денежные перечисления совершены с 14.01.2019 по 07.11.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что между ООО УК «Кофорт Сервис» в лице ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 01.10.2016 заключен договор № 07/17 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 1, от 01.01.2018 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов указанных в приложении № 1 и 2 в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 6 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с целями и задачами, установленными типовым договором управления многоквартирным домом.  

В приложении № 1 к договору от 01.10.2016 указаны дома, находящиеся в управлении и на обслуживании ООО УК «Кофорт Сервис», в отношении которых исполнитель должен оказывать услуги.  

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторона возможна предоплата.  

Пунктом 3.3 договора определено, что виды выполненных работ и их объем, подтверждаются двухсторонними актами.  

Фактическое оказание услуг подтверждено актами выполненных работ. 

Более того, ФИО1 в материалы обособленного спора были представлены:  

договор подряда № 03 от 01.09.2016, КС-2, КС-3; договор подряда б-н от 01.08.2016, КС-2, КС-3 (копия); договор подряда № 04 от 01.10.2016, КС-2, КС-3; договор б-н от 01.10.2016 Сервис»); договор № 01-12 от 01.12.2016, КС-2, КС-3; договор № 01-01-2019 от 01.01.2019; договор № 01-10-2019 от 01.10.2019 на диспетчеризацию; договор № 07-20 от 19.03.2020; договор № 08-21 от 06.08.2021, КС-2, КС-3; договор № 09-21 от 08.09.2021,КС-2, КС-3;  

акты по договорам № 07-17 от 01.10.2016, б-н от 01.10.2016 на 464 листах;  

акты по договорам № 01-01-2019 от 01.01.2019, б-н от 01.10.2016 на 236 листах;  

акты по договорам № 01-01-19 от 01.01.19, б-н от 01.10.16, № 01-10-19 от 01.10.19, № 07-20 от 19.03.2020 на 439 листах;  

КС-2, КС-3 на 27 листах; 

договоры, счета, акты, накладные ФИО3 с поставщиками и подрядчиками на 222 листах;  

товарные, кассовые чеки (приобретение материалов ФИО3) на 87 листах;  

налоговые декларации ФИО3 по УСН за 2016-2023 года на 45 листах.  

Фактически работы ответчиком были оказаны на указанную сумму. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные акты. Услуги приняты должником без замечаний.  

Подтверждающие документы были представлены в суд апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из того, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер, при этом управляющим не доказано, что работы, поименованные в актах выполненных работ, не выполнены либо выполнены самим должником.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в рамках осуществления уставного вида деятельности в течение длительного периода времени согласно условиям заключенных договоров.  

Должник является крупной управляющей организацией, для целей исполнения обязательств перед собственниками помещений имелась необходимость привлечения подрядных организаций, в пользу которых как в период до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после производилась оплата.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные договоры сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, является типичным для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер.  

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы о наличии или отсутствии неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей, ровно как фактической аффилированности сторон при равноценности встречного предоставления по сделке сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при осуществлении платежей.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов и  

пассивность со стороны ответчика не могут быть истолкованы как отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам - обстоятельства безвозмездности, и, соответственно, наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов в данном случае не доказаны.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что как следует из отзыва ФИО7 (руководитель должника), представленного в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 15.05.2024 ФИО7 по акту передал представителю конкурсного управляющего документы ООО УК «Комфорт сервис», в том числе: файл с договорами с ИП ФИО3: договор 07/17 от 01.10.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями на 12 л., договор № 01/02-2018 на оказание услуг от 01.02.2018 и дополнительным соглашением на 4 л., договор № 01/01-2019 от 01.01.2019 с дополнительными соглашениями т приложениями на 18л., договор № 01-10- 2019 на оказание услуг диспетчеризации от 01.10.2019 на 3 л., договор № 07/20 от 19.03.2020 с приложениями на 7 л.; архивная папка «ИП ФИО3 2017 г.»: акты выполненных работ и КС-2, КС-3 (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2017 г.; папка-регистратор «ИП ФИО3 2018 г., 2019 г.»: акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; папка-регистратор ИП ФИО3: акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2021 г., папка-регистратор ИП ФИО3: акты выполненных работ (исполнитель/подрядчик ИП ФИО3) за 2022 г., январь-февраль 2023 г.  

Указанные документы переданы конкурсному управляющему 15.05.2024, обжалуемое определение вынесено судом 25.06.2024.  

Таким образом, на дату вынесения решения конкурсный управляющий более месяца обладал документами должника по отношениям с ФИО3, но суду для исследования и оценки не предоставил.  

Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом конкурсным управляющим не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемым перечислениям корреспондировало встречное исполнение со стороны ответчика, факт оказания услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома и услуги по уборке придомовой территории, подтверждается договорами № 03 от 01.09.2016; от 01.08.2016; № 04 от 01.10.2016; от 01.10.2016; № 01-12 от 01.12.2016; № 01-01-2019 от 01.01.2019; № 01-10-2019 от 01.10.2019 на диспетчеризацию; № 07-20 от 19.03.2020; № 08-21 от 06.08.2021; № 09-21 от 08.09.2021, спецификациями, актами оказанных услуг за 2016,2017,2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, КС-2, КС-3, документы на приобретение расходных материалов по уборке, наличие трудовых ресурсов на выполнение вышеуказанных услуг, исходя из того, что стоимость услуг не менялось  

сторонами, услуги оказывались в течение длительного промежутка времени, какими-либо доказательствами со стороны конкурсного управляющего не опровергается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо заведомой недобросовестности в поведении ответчика при получении спорных перечислений, неравноценности и безвозмездности оспариваемой сделки, в связи с чем заключил о недостаточности для констатации наличия у оспариваемой сделки пороков, образующих состав недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего на необходимость применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы спора истребовано и представлено достаточно доказательств, позволяющих проверить и установить обстоятельства, связанные с реальным характером выполненных работ. Первичные документы по оказанию услуг ответчиком представлены также конкурсным управляющим, которые были получены им от бывшего руководителя должника 15.05.2024.  

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг для должника в рамках заключенных договоров, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов по оказанию работ в рамках оспариваемых договоров, отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком по завышенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место равноценное встречное представление по оспариваемым заявителем сделкам со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.  

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по чеку от 10.06.2025.  

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-68373/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ