Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98860/19

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ООО "МАРГЗАВОД" к ЛРМ НПО СОКБА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 931,78 руб., при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маргзавод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ЛРМ НПО СОКБА» о взыскании задолженности по товарной  накладной от 22.02.2017 № 112 в размере 21 381,60 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 550,18 руб. за период с 22.02.2017 по 24.10.2019, с  последующим их начислением с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст.  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным  бухгалтерской отчетности ООО «Маргзавод» у ответчика имеется задолженность по  товарной накладной от 22.02.2017 № 112 в размере 21 381,60 руб.  

ООО «Маргзавод» направило в адрес ООО «ЛРМ НПО СОКБА» претензию с  требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Данная претензия осталась без  ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из  действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.  

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих  образование взыскиваемой задолженности, в частности не представлена товарная  накладная.  

Вместе с тем хозяйственная операция является самостоятельным событием и  существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9  Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на  основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит  указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть  подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей  ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.  Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона  "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта  отсутствия соответствующей хозяйственной операции.  

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют  установить факт возникновения у ответчика задолженности. Учитывая положения ст. 68  АПК РФ, представленная выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является  безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом  основанию.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.  

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением  налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с 3 пунктами 2, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N  15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом  доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся  основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной  осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии  недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию  налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом  недостоверных сведений или о подложности представленных документов.  

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица,  отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя  

(недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового  законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей  через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников  платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и  перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии  обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих  обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не  являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден  данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет  сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться  с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца-должника, с  просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации  (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные  документы, карточки счета).  

Истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим  руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к  бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному  управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само  по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.  Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной  документации.  

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об  известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной  форме.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность  стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО "МАРГЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  

его в полном объеме). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья О.Н. Верещак