Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8971/2019

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-4180/2020 

на решение от 29.06.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-8971/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Министерству здравоохранения Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 016 рублей 98 копеек (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – истец, ГУП «Камчатскгражданпроект», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее  ответчик, Минздрав Камчатского края, министерство) о взыскании 125 956 рублей 70 копеек основного долга по государственному контракту № 45 от 28.04.2018, 153 060 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства за период с 12.12.2018 по 27.05.2020. Ходатайствует о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу предприятия взыскано 125 956 рублей 70 копеек основного долга, 153 060 рублей 28 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суд первой инстанции в части наступления момента оплаты выполненных по контракту работ, полагает, что они должны быть оплачены не ранее получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результата проектно-изыскательных работ.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В канцелярию суда от ГУП «Камчатскгражданпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), удовлетворено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020 до 13 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, в связи с чем, на основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2018 между Министерством (заказчик) и ГУП «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательскихх работ по объекту: «Строительство офиса врача общей практики в п. Крутогоровский Соболевского района Камчатского края» № 45 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектноизыскательские работы по объекту: «Строительство офиса врача общей практики в п. Крутогоровский Соболевского района Камчатского края», в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 999 999 рублей.

Проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

До даты завершения работ подрядчиком должны быть выполнены: геодезические и геологические инженерные изыскания на земельном участке, предназначенном для размещения объекта; разработка проектной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документация»; передача заказчику документов, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; отработка всех замечаний, полученных при прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; сдача результата работ по акту после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, после выполнения всего объема проектно-изыскательских работ подрядчик подписывает акт сдачиприемки результатов выполненных работ в 2 экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и направляет заказчику. Заказчик в течении 10 дней осуществляет проверку выполненных проектных и изыскательских работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.4 контракта, расчеты по настоящему контракту осуществляются по безналичному расчету в рублях Российской Федерации путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течении 20 дней со дня подписания заказчиком сдачи-приемки результата выполненных работ, и на основании представленного подрядчиком счета.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2018 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 3 298 735 рублей.

17.01.2019 между Министерством (заказчик) и государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК», автономное учреждение) (исполнитель) заключен государственный контракта № 001.2019 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее – контракт на экспертизу).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на экспертизу, срок оказания услуг определяется в 42 рабочих дня.

Во исполнение условий контракта ГУП «Камчатскгражданпроект» письмом № 648 от 08.11.2018 направило заказчику разработанную проектносметную документацию и инженерно-геодезические изыскания на стадии «Проект», для рассмотрения и получения положительного заключения государственной экспертизы. Также 12.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика, письмом № 658 направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору.

В свою очередь, заказчик по контракту на экспертизу передал проектную документацию истца в адрес ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» для проведения экспертного исследования, по окончании которого экспертным учреждением выдано положительное заключение на проектную документацию, представленную ГУП «Камчатскгражданпроект» во исполнение условий контракта.

Письмом № 254 от 08.05.2019 подрядчик передал заказчику акт сдачиприемки результата выполненных работ и выставил счет на оплату, в связи с чем Министерство оплатило выполненные работы на сумму 3 172 778 рублей 30 копеек, согласно платежному поручению № 738003 от 23.05.2019, удержав сумму неустойки по контракту в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Предприятие, не согласившись с удержанием Министерством неустойки, направило последнему претензию № 292 от 04.06.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить по контракту неправомерно удержанную сумму пени, неисполнение которой явилось основанием для обращения ГУП «Камчатскгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 08.11.2018 ГУП «Камчатскгражданпроект» сопроводительным письмом № 648 направило Минздраву Камчатского края проектно-сметную документацию и инженерно-геодезические изыскания по контракту.

Сопроводительным письмом № 254 от 08.05.2019 истец передал ответчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ по контракту, в связи с чем выставил счет на оплату № 52 от 08.05.2019.

Факт выполнения истцом спорных работ надлежащего качества по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Министерством платежным поручением № 738003 от 23.05.2019 оплата за выполненные подрядчиком работы произведена в размере 3 172 778 рублей 30 копеек, в связи с удержанием последним 125 956 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ГУП «Камчатскгражданпроект», возражая против произведенного удержания истцом неустойки в размере 125 956 рублей 70 копеек, указывает на то, что спорные работы по контракту переданы Министерству сопроводительным письмом № 658 от 12.11.2018, в связи с чем полагает, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан последним 13.11.2018, то обязанность по оплате выполненных работ должны была быть исполнена в срок до 03.12.2018.

В свою очередь, Министерство ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты и принятия спорных работ по контракту до момента получения последним положительного заключения экспертизы, в связи с чем считает, что поскольку выполненные подрядчиком проектные изыскательские работы вместе с положительным заключением государственной экспертизы переданы Минздраву Камчатского края сопроводительным письмом № 254 от 08.05.2019, то на стороне последнего не возникло просрочки по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчиком, до даты завершения работ, должна быть осуществлена передача заказчику документов, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; спорные работы по контракту должны быть переданы заказчику по акту после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Аналогичные условия о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации закреплены сторонами в пункте 4.4.6 контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 10.12.2018 не только подготовить проектную документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичным образом, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП «Камчатскгражданпроект», в установленные контрактом сроки, сопроводительным письмом № 648 от 08.11.2018 передало в адрес заказчика разработанную проектно-сметную документацию и инженерногеодезические изыскания на стадии «проект» для рассмотрения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2.4 контракта, обязанность по направлению проектной документации и инженерных изысканий на государственную экспертизу лежит заказчике.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязанности по выполнению изыскательских и проектных работ и передаче такого результата заказчику ранее конечного срока выполнения таких работ, согласно пункту 3.1 контракта (10.12.2018), соответственно на Министерстве в силу условий контракта лежала обязанность по направлению полученных им результатов работ на государственную экспертизу.

Вместе с тем, в отсутствие установленных контрактом сроков направления заказчиком проектной документации, Министерством, в разумные сроки спорная обязанность не выполнена. 

Представленный в материалы дела отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика от 11.01.2019 с целью заключения контракта с лицом, предоставляющим услуги по проведению государственной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего выполнения Минздравом Камчатского края обязанности по определению экспертной организации и соответственно выполнению обязанности по проведению государственной экспертизы выполненных работ, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно обязан был предпринять меры по своевременному заключению необходимых соглашений, направленных на реализацию принятых на себя обязательств по передачи проектной документации на экспертизу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Министерством не представлено надлежащих доказательств своевременного, в период действия контракта, выполнения обязательств по направлению проектной документации на государственную экспертизу, учитывая, что подрядчик не мог повлиять на действия заказчика по выполнению им встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ГУП «Камчатскгражданпроект» в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, учитывая, что  подрядчик выполнил спорные работы в установленные контрактом сроки, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты выполненных проектно-изыскательских работ и отсутствия вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая необоснованность действий ответчика по удержанию суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обоснованно удовлетворил требования ГУП «Камчатскгражданпроект» о взыскании с Министерства 125 956 рублей 70 копеек основного долга за выполненные истцом работы.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП «Камчатскгражданпроект» о взыскании с ответчика 153 060 рублей 28 копеек неустойки за период с 04.12.2018 по 27.05.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Обязательный порядок получения положительного заключения экспертного учреждения, выбранного в соответствиями с положениями Закона № 44-ФЗ, согласован сторонами при заключении спорного соглашения в пункте 3.2 контракта, согласно которому оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления исполнителем счета (счета-фактуры).

Таким образом, результаты проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по капитальному строительству должны пройти обязательную экспертизу на определение их соответствия требованиям закона, получить ее положительное заключение, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения экспертного заключения на спорные изыскательские и проектные работы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, за период с 04.12.2018 по 23.05.2019 признает его ошибочным, произведенным с нарушением норм материального права, в связи с чем производит собственный расчет просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате спорных работ, исходя из следующего: 08.11.2018 Министерством получено от подрядчика сопроводительное письмо № 648 с приложением проектносметной документации для прохождения государственной экспертизы работ; период с 09.11.2018 по 15.11.2018 (семидневный разумный срок для направления заказчиком полученных документов на государственную экспертизу), с 16.11.2018 по 22.01.2019 (сорок два рабочих дня для проведения государственной экспертизы выполненных проектноизыскательских работ согласно пункту 3.1 контракта на экспертизу), с 23.01.2019 по 01.02.2019 (десятидневный срок для проведения заказчиком проверки представленных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта), с 04.02.2019 по 25.02.2019 (двадцатидневный срок для проведения заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта), соответственно, с 26.02.2019 (первый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ) на стороне Министерства возникла обязанность по оплате представленных подрядчиком проектноизыскательских работ.

Доказательств выполнения в разумные сроки обязанности по передаче проектной документации, как невозможности исполнить такое обязательство в установленные контрактом сроки по независящим от ответчика причинам, Министерством, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ГУП «Камчатскгражданпроект» о взыскании с Министерства суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 74 139 рублей 07 копеек за период с 26.02.2019 по 23.05.2019, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты долга  23.05.2019, а также 8 544 рублей 06 копеек неустойки за период с 24.05.2019 по 27.05.2020, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в виде резолютивной части – 27.05.2020, всего 82 683 рубля 13 копеек.

Расчет неустойки по контракту прилагается в дело.

ГУП «Камчатскгражданпроект» также заявлено ходатайство о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных судебных расходов предприятием представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг б/н от 06.12.2019 (далее – договор от 06.12.2019), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Интра вирес» оказывает предприятию возмездные услуги правового характера – правовое сопровождение в суде по спору с Министерством здравоохранения Камчатского края, связанному с наличием задолженности перед ГУП «Камчатскгражданпроект»; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.12.2019 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.12.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества по представленному договору подтвержден надлежащими доказательствами, как подтверждены затраты истца на оплату услуг представителя по договору от 06.12.2019.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (только в части подготовке искового заявления), характер спора и его сложность, учитывая, что возражения на отзыв были направлены представителем истца, не являющимся представителем по договору от 06.12.2019, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в большем объеме, с указанием на Постановление Правительства Челябинской области № 292-П от 20.06.2012 «О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о порядке определения объема и предоставления субсидий адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи» (далее – Постановление), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки носят рекомендательный характер, не регулируют отношения сторон в части вознаграждения лица, оказывающего правовую помощь на возмездной основе, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указанные в таком Постановлении ставки не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя признал их разумными в размере 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения спора, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 12 Постановления № 1 снижает сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя до 22 434 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований истца (74,78%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 74,48%), а также предоставленной истцу отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска с ГУП «Камчатскгражданпроект» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 2 164 рубля государственной пошлины за подачу иска, 757 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020  по делу №А24-8971/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» сумму основного долга в размере 125 956 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, неустойку в размере 82 683 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 13 копеек, 22 434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» в доход федерального бюджета 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины за подачу иска, 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков