ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2919/2017

город Воронеж

20» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу № А64-2919/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1576313 руб. 54 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (далее - ООО «ДСК-Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 009 от 19.01.2015 в размере 1 576 313 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 с ООО «ДСК-Тамбов» в пользу ООО Завод «Стройдеталь взыскана задолженность по договору поставки №009 от 19.01.2015 в сумме 1 576 313,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 763 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ДСК-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу №А64-2919/2017 до 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «ДСК-Тамбов» в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК-Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017 до 30.04.2018.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не учтен тот факт, что ответчиком произведено погашение задолженности по налогам. Кроме того в зимний период времени спрос на продукцию ООО «ДСК-Тамбов» падает в результате чего снижается размер прибыли. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика в деле имеются.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «ДСК-Тамбов» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2018

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А64-2919/2017 до 30.04.2018.

В обоснование заявления должник указал на то, что ООО «ДСК-Тамбов» 20.10.2017 и 02.1.2017 были произведены погашения задолженностей по налогам в размере  9 142 206 руб. 48 коп и 17 930 229 руб. Размер данных выплат является значительным для ответчик в силу чего ООО «ДСК-Тамбов» необходимо время для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017. Кроме того в зимнее время в результате уменьшения спроса на продукцию ООО «ДСК-Тамбов» не получает прибыли.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должником представлены платежные поручения от 20.10.2017 № 857 и №1052-1055 от 01.12.2017. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, должником не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Кроме того, как усматривается из заявления о предоставлении отсрочки, ООО «ДСК-Тамбов» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки до 30.04.2018. В преддверии истечения срока ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017. 

Тогда как вступившее  в законную силу решение  (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ДСК-Тамбов» ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу № А64-2919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1