ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность № 12 от 14.01.2019, личность установлена на основании паспорта) – явилась в Арбитражный суд Рязанской области, от публичного акционерного общества «Ростелеком»  – представителя ФИО3 (доверенность от 30.07.2018, паспорт) явилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-872/2018 (судья Сельдемирова В.А.) принятое по исковому заявлению Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) третье лицо: муниципальное образование-Шиловский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569009 рублей 07 копеек за период с 24.07.2017 по 31.03.2018 и обязании заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – Шиловское МУП ТЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому филиалу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 371 192 руб. 41 коп. и обязании заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – Шиловский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу, просил считать ответчиком – ПАО «Ростелеком».

Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 569 009 руб. 07 коп. за период с 24.07.2017 по 31.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 с ПАО «Ростелеком» в пользу Шиловского МУП ТЭС взыскано неосновательное обогащение в сумме 136 541 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 451 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Шиловское МУП ТЭС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-872/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  из смысла положений ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» не следует, что на организацию связи возложена обязанность по заключению договора на пользование имуществом, на котором расположены сооружения связи, с собственником имущества, является необоснованным. 

Апеллянт  также ссылается на то, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком, была согласована  с Администрацией МО Шиловский муниципальный район Рязанской области, которая составила 100 руб. опора в месяц с НДС, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции не мог производить расчет суммы неосновательного обогащения на основании заключения эксперта.

Заявителя жалобы,  также не согласен с выводами  эксперта, а также указывает на отсутствие  у эксперта ФИО4, которому поручено проведение экспертизы, экономического образования.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шиловского МУП ТЭС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетолврению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиловскому МУП ТЭС на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружения - линии электропередачи, фидер № 6, № 7, № 8, № 9 подстанции «Шилово»,  № 17 подстанции «Парская», назначение - коммуникационное, расположенные в пос. Шилово Шиловского района Рязанской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2006 № 372123, № 372124, № 372125, № 372120, № 372132 (т. 1, л.д. 28-32).   

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области письмом от 13.07.2017 № 406 (т. 1, л.д. 12) согласовало истцу заключение договора о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи с Рязанским филиалом ПАО «Ростелеком».

Письмом № 484 от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 11) истец известил ответчика о необходимости заключения договора аренды опор воздушных линий электропередачи, на которых размещены линии телефонизации, принадлежащие последнему. Указанное обращение получено ответчиком 24.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о его получении.

Ответчик письмом от 27.07.2017 № 8 (т.1, л.д. 13) просил истца предоставить комплект копий учредительных документов, подтверждающих законность и полномочия организации, а также просил провести совместное обследование электрических опор с составлением двухстороннего акта.

В ответ на указанный запрос истец направил ответчику комплект копий  учредительных документов, а также копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружения - линии электропередачи (т. 1, л.д. 14).

При совместном обследовании представителями истца и ответчика воздушных линий электропередачи, на которых размещены линии телефонной связи Шиловского ЛТЦ ПАО «Ростелеком», был составлен список опор ЛЭП, подписанный уполномоченными лицами (т.1, л.д. 15), согласно которому количество опор воздушных линий электропередачи составляет 689.

Письмом от 05.09.2017 № 552 (т. 1, л.д. 16-20) истец направил ответчику для подписания договор № 29 о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи от 01.09.2017, просил подписать его до 18.09.2017 и возвратить второй экземпляр в адрес Шиловского МУП ТЭС.

На данное обращение ответчик направил истцу письмо от 12.10.2017 №0311/05/1853-17 (т. 3, л.д. 13-15), в котором предложил рассмотреть возможность предоставления права размещения подвесного оборудования ПАО «Ростелеком» на опорах электропередач на безвозмездной основе, указав, что прекращение использования имущества не позволит продолжить оказание услуг абонентам, приведет к расторжению договоров с абонентами. 

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования опорами воздушных линий электропередачи за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, в сумме 371 192 руб. 41 коп., а также заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 22-27).

Ответа на указанную претензию, полученную ответчиком 29.12.2017, не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку указанная выше норма не содержит прямого указания на обязанность организации связи заключить договор, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из смысла приведенной правовой нормы не следует, что на организацию связи возложена обязанность по заключению договора на пользование соответствующим имуществом, на котором расположены сооружения связи, с собственником имущества.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на инфраструктуре, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регламентированы в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № 1284, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьи 426 ГК РФ.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор, о понуждении заключения которого заявлено требование, не носит публичный характер, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор о размещении оборудования на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу.

Поскольку заключение договора о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, не является обязательным для ответчика, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 569 009 руб. 07 коп. за период с 24.07.2017 по 31.03.2018.

Из материалов дела следует, что  ответчик не оспорил факт оказания услуг связи абонентам в заявленный период (с 24.07.2017 по 31.03.2018). Факт пользования опорами ВЛ электропередач, принадлежащими истцу, для размещения на них подвесного оборудования, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

Доказательств того, что подвесное оборудование размещалось на других опорах (не принадлежащих истцу), ответчик не представил. 

Поскольку факт размещения подвесного оборудования ответчика на линиях электропередачи, принадлежащих истцу, то вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости использования опор для размещения подвесного оборудования, установленной прейскурантом на услуги, оказываемые Шиловским МУП ТЭС (100 руб. за 1 опору), согласованным с Главой муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (т. 3, л.д. 74-75).

Апелляционной коллегией установлено, что определением суда от 18.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансы и экспертиза», эксперту ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить экономически обоснованную стоимость размещения кабеля связи ПАО «Ростелеком» на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Шиловскому МУП ТЭС на 2017-2018 года.

Согласно выводам эксперта, максимальная экономически обоснованная стоимость размещения кабеля связи на одной деревянной опоре ВЛ на железобетонных приставках в месяц составляет: в III квартале 2017 года - 26,19 руб.; в IV квартале 2017 года - 26,21 руб.; в I квартале 2018 года - 26,44 руб.; максимальная экономически обоснованная стоимость размещения кабеля связи на одной железобетонной опоре ВЛ в месяц составляет следующие значения:  в III квартале 2017 года - 22, 77 руб.; в IV квартале 2017 года - 22,82 руб.; в I квартале 2018 года - 22,94 руб.

С учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по представленному экспертному заключению в суде первой инстанции, содержащихся в нем выводов, исходя из указанных в расчете эксперта показателей, а также произведенных арифметических расчетов, размер экономически обоснованной стоимости размещения кабеля связи на опорах ВЛ электропередач в период с 24.07.2017 по 31.03.2018 составляет 136 541 руб. 92 коп.

Заключение  выполнено  в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку у эксперта ФИО4, которому поручено проведение экспертизы,  отклоняется апелляционной коллегией.

Судом также не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО4 экономического образования, поскольку экспертом представлены в суд документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что сумма  неосновательного обогащения не может быть определена на основании заключения эксперта, поскольку  прейскурант на услуги, оказываемые Шиловским МУП ТЭС (100 руб. за 1 опору), согласованный с Главой муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области не был оспорен ответчиком.

Указанный прейскурант не является тарифом, установлен истцом в одностороннем порядке и его экономическая обоснованность в порядке статьи 82 АПК РФ была  правомерно проверена судом первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в части в размере – 136 541 руб. 92 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-872/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик