АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1058/2020

г. Ставрополь

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 18 марта 2020 года.

 Решение  изготовлено  в полном  объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Клиник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №06-20/05, представителя заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,                

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Клиник» о привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Заявитель полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.   

Представитель общества вину в совершении административного правонарушения не отрицал, поддержал доводы отзыва, просил переквалифицировать указанное правонарушение с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении обращения гр. ФИО3 (вх. № 8077 от 26.12.2019) о нарушениях при проведении медицинской организацией - ООО «Ай Клиник» медицинских осмотров по адресу: 

<

...>, в ходе анализа реестра лицензий медицинских организаций Единой информационной системы «АИС Росздравнадзора» установлено, что медицинская организация ООО «Ай Клиник» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-26-01-003211 от 01.10.2015, выданную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, разрешающую осуществление работ (услуг) по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) только по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 91, литера А, 1-2 этаж. Лицензия на медицинскую деятельность по адресу: 

<

...> в медицинской организации - ООО «Ай Клиник» отсутствует.

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО3, вх. № 8077 от 26.12.2019, Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю была запрошена документация и информация из ООО «Ай Клиник». В результате анализа медицинской документации, информации, анализа реестра лицензий Единой информационной системы «АИС Росздравнадзора» установлено нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими  в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291,  а именно, осуществление ООО «Ай Клиник» медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) сотрудникам акционерного общества «Изобильненскрайгаз» по адресу: 

<

...>, без специального разрешения (лицензии).

Дата и место выявления административного правонарушения - 20.01.2020 в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>.

Дата, время и место совершения административного нарушения: ООО «АйКлиник» - период с 18.12.2019 по 19.12.2019, время проведения: с 09 час. 00 мин. по18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Специалистами ООО «Ай Клиник» 18.12.2019, 19.12.2019 был проведен периодический медицинский осмотр сотрудников акционерного общества «Изобильненскрайгаз» по адресу: 

<

...>, по адресу, не указанному в лицензии ООО «Ай Клиник» на медицинскую деятельность №ЛО-26-01-003211 от 01.10.2015, выданной комитетом Ставропольскому краю по пищевой и перерабатывающий промышленности, торговле и лицензированию.

Вышеуказанный факт подтверждают следующие документы:

- информация из ООО «Ай Клиник», вх. № 370 от 20.01.2020;

- договор № 2019.504667 от 17.12.2019 на оказание медицинских услуг (междуАО «Изобильненскрайгаз» и ООО «Ай Клиник» о проведении периодического медицинского сотрудников «заказчика» в количестве 103 человек);

- договор аренды нежилого помещения для оказания услуг № 137 от 18.12.2019 (между ИП ФИО4 и ООО «Ай Клиник» об аренде нежилого помещения по адресу: 

<

...> на период с 18.12.2019 по 19.12.2019;

- амбулаторные медицинские карты сотрудников АО «Изобильненскрайгаз», оформленные по результатам проведенного медицинскими работниками ООО «Ай Клиник» периодического осмотра;

- заключительный акт ООО «Ай Клиник» от 27.12.2019 о проведении периодического осмотра АО «Изобильненскрайгаз».

Так как лицензия на осуществления медицинской деятельности по проведению предварительных (периодических) медицинских осмотров имеется в ООО «Ай Клиник» только по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 91, литера А, 1-2 этаж, вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Представитель общества в своем отзыве указывает, что ООО «Ай Клиник» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров, однако в лицензии не значится адрес - 

<

...>, где осуществляло свои услуги общество в период с 18.12.2019 по 19.12.2019. Представитель общества полагает, что осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).        

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующихтребованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечениедостижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурной) наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться инымиметодами, кроме как лицензированием.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Из положений пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что под местом осуществления понимается не просто объект, а место, имеющее почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать данные, что корреспондирует с положением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, устанавливающим в качестве лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Нормативное требование об указании в лицензии на осуществление медицинской деятельности всех адресов осуществления такой деятельности обусловлено необходимостью контроля безопасности и качества оказываемой медицинской помощи. Отсутствие в лицензии всех адресов осуществления медицинской деятельности не позволяет государственным органам осуществлять лицензионный контроль по тем адресам, объектам, которые не указаны в лицензии.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а именно осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом лицензионных требований и условий, так же как и доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих мер для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

23 января 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля организации медицинской помощи населению Росздравнадзора по СК ФИО5 составлен протокол № 3 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.                 

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факты, указанные в заявлении подтверждают неисполнение обществом вышеуказанных норм, что влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Ай Клиник» не были приняты меры направленные на соблюдение требований законодательства.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть                       мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02,06.2004                                    № 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, следует, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что сетевая организация при наличии предпринятых ей мер, не могла соблюсти сроки определенные Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, а так же несоблюдение данных действий связано с действиями третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, представленными доказательствами о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имелось.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение ООО «АЙ Клиник» в качестве малозначительных.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания считать рассматриваемое нарушение малозначительным у суда отсутствует. 

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ поскольку налицо возможность причинения  вреда здоровью людей административное наказание в виде предупреждения применению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен. 

С учетом изложенных обстоятельств заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для возможности наложения на предпринимателя минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются  доводы  заявителя, и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

Требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ай Клиник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 355011, 

<

...> ВЛКСМ, д. 91, к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа 40  000,00 руб.  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю), Банк-отделение Ставрополь, расчетный счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 040702001, л/с 

<

***>, КБК 06011601141010001140, ОКТМО 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              В.А. Аксенов