ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11427/2022

г. Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ШиК-Строй» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс»  -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу № А08-11427/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШиК-Строй» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШиК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 726 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шик-Строй» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Транспортная компания «Экотранс» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 949 726 руб.– понесенные убытки, 11 000 руб. расходов по проведению оценки транспортного средства, 22 215 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение сторонами не обжаловалось.

ООО «ШиК-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с  ООО «ТК «Экотранс» в пользу   ООО «ШиК-Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТК «Экотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в целях защиты интересов ООО «ШиК-Строй» 15.10.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «ШиК-Строй»   и адвокатом Малаховым Сергеем Георгиевичем. Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг 15.10.2022 года по 13.06.2023 года на общую сумму 85 000 руб., согласно которому оказаны следующее услуги:

- Устная консультация;

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления с приложением;

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу;

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительной позиции по исковому заявлению;

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу;

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу;

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу;

- Составление и подача отзыва на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

По договору на оказание юридических услуг от 15.10.2022 года ООО "ШиК-Строй"  оплатил Малахову Сергею Георгиевичу 85 000 руб. согласно квитанции серии № 1 099290 от 15.10.2022.

Факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются Договором, подготовленными процессуальными документами, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержанием судебных актов, а также платежными поручениями об оплате услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Ответчик просил суд, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя не более 34 000 руб.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, № 16291/10, Определением КС РФ от 21.12.2004 г № 454-О). 

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

 По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

К возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 85000 руб. понесенные на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договором на оказание юридической помощи, актом выполненных работ,   документами подтверждающими  оплату. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его незначительную сложность, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, принимая во внимание наличие  доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., что соотносится с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.   

Указанный размер понесенных расходов в сумме 78 000 руб. с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, правомерно признан разумным и допустимым. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем документально не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд области уменьшил размер судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела с 85000 руб. до 78000 руб., взыскав за участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области из расчета 15000 руб. за одно судебное заседание, а также  7000 руб. за подготовку и направление дополнительной позиции по исковому заявлению, 5000 руб. за подготовку и подачу отзыва на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, уменьшив до 6000 руб. сумму за подготовку и направление искового заявления, отказав во взыскании расходов за устную консультацию.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, документов подтверждающих оплату, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела такого рода обстоятельств не установлено.

Факт оказания услуг, а также их оплаты установлен. Иного не доказано.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, копий иного содержания не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что не дана оценка сравнительной стоимости юридических услуг  отклоняется, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, категорию спора, сложность рассмотренного дела,   правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 78000 руб., отказав в остальной части. 

Правовых оснований для дополнительного снижения судебных расходов и/или для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу № А08-11427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1