АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новороссийск, в лице конкурсного управляющего

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, 

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» – ФИО3 (доверенность от 20.06.2020 № 21), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» о взыскании 83 400 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий истца ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания предъявленной суммы ввиду её возврата истцу до обращения с иском в суд. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-3088/2019 ООО «ПАЛЬМИРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлен перевод обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания»  в марте – ноябре  2017 года денежных средств в размере 83 400 000 рублей за поставку и перевалку ячменя и пшеницы.

При этом документы-основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил подписанные сторонами договор поставки от 29.03.2017 № 29/03/2017, по которому согласно актам передачи зерна  № 1 – 4, а также УПД № 88, 90, 91, 92 ответчик поставил истцу пшеницу на сумму 27 600 000 рублей; 

договор поставки от 22.06.2017 № 22/06/2017, в рамках исполнения которого по УПД № 116 – 118 ответчик вставил истцу ячмень на общую сумму 24 946 506,60 рублей;

договор поставки от 07.08.2017 № 07/08/2017, в рамках исполнения которого по УПД № 128, 119 ответчик поставил истцу пшеницу на общую сумму 16 407 292 рублей;

договор поставки от 09.08.2017 № 19/08/2017, в рамках исполнения которого по УПД № 120 ответчик поставил истцу пшеницу па общую сумму 8 139 040 рублей;

договор поставки от 15.08.2017 № 15/08/2017, в рамках исполнения которого по УПД № 129 от 12.10.2017 и № 129 от 07.10.2017 ответчик поставил истцу пшеницу на общую сумму 1 879 187,20 рублей.

17.08.2017 между ООО «Пальмира» и ООО «Севастопольская сервисная компания» заключен агентский договор № 17/08/2017, в рамках исполнения которого ООО «Севастопольская сервисная компания» оказало ООО «Пальмира» услуги на общую сумму 34 208 077,20 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 123, 124, 131, 133, 137, 138, а также отчетами комитенту № 1 от 01.09.2017, № 2 от 08.09.2017, № 4 от 08.09.2017,  № 5 от 10.10.2017, № 6 от 11.10.2017, № 7 от 11.10.2017, № 8 от 13.10.2017, № 9 от 13.10.2017, № 10 от 07.10.2017, № 11 от 01.12.2017, № 12 – 14 от 29.11.2017, № 10 от13.10.2017, № 13 от 09.10.2017, № 10 – 12 от 07.10.2017, № 9 от 08.10.2017, № 8 от 06.10.2017, № 7 от 05.10.2017, № 6 от 04.10.2017, № 5 от 04.10.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за 2017 год стороны отразили факт поставки ответчиком продукции и оказания услуг на сумму 113 180 103.33 рублей и их оплаты истцом в размере 83 400 000 рублей, зафиксировав наличие у истца задолженности на сумму 29 870 000 рублей.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «Севастопольская сервисная компания» 07.11.2019 обратилось в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-3088/2019 о признании ООО «Пальмира» несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 52 172 296,54 рублей (в т. ч. пени).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания но искам о неосновательном обогащении входит также установление обстоятельств о приобретении имущества за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества: данное приобретение должно быть произведено за счет другою лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, взыскиваемая сумма освоена путем встречного предоставления ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство истца не предусмотрено нормами процессуального законодательства в качестве возможного основания для оставления иска без рассмотрения. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие доводы и сообщить суду о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, однако процессуальное действие в виде оставления иска без рассмотрения не может являться результатом рассмотрения какого-либо ходатайства сторон. Вопрос  об оставлении иска без рассмотрения рассматривается судом в порядке, предусмотренном для вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассматривается судом как один из доводов сторон, подлежащих оценке наряду с иными доводами.

В связи с этим суд отклоняет, не рассматривая, процессуальное ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новороссийск, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков