ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Интерлок» (г. Спас-Клепики,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Интерлок» (г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу                        № А54-4749/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлок» к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район о признании незаконным действия по перекрытию въезда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлок» (далее – ООО «Интерлок») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (далее –администрация) о признании незаконным действия по перекрытию въезда.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Легат») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Интерлок» (далее –                       ООО «ПФ «Интерлок»).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клепа» (далее – ООО «Клепа» и общество с ограниченной ответственностью «Верхний трикотаж» (далее –                              ООО «Верхний трикотаж).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерлок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по установлению определения возможности (невозможности) проезда транспорта и специальной техники. Считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у администрации доказательств, а также об истребовании у ОНД и ПР ГУ МЧС России по Клепиковскому району Рязанской области и филиала ГКУ Рязанской области «Противопожарная спасательная служба» ПСЧ № 26 ГПС по охране г. Спас-Клепики плана и карты тушения пожара трикотажной фабрики «Интерлок». Отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так, в одном выводе суд указывает, что проведение публичных слушаний для решения вопросов о благоустройстве территории не предусмотрено, а далее указывает о проведенных публичных слушаниях. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 06.10.2021 № 40/5 как доказательство нарушения правил пожарной безопасности. Полагает, что администрацией нарушены нормы процессуального права, поскольку она не представила в материалы настоящего дела решение, на основании которого был перекрыт въезд на территорию предприятия.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Клепа» и ООО «ПФ «Интерлок» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение незаконным, просят его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением заместителя председателя суда от 06.05.2022 судья Стаханова В.Н. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мордасова Е.В.. 

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерлок» является субарендатором помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера A, A1, А2, на основании договора субаренды от 12.10.2017, заключенного с ООО «ПФ «Интерлок», и осуществляет свою деятельность на данной территории.

Администрацией 11.08.2020 было проведено голосование на сайте администрации МО – Клепиконский муниципальный район («http://клепиковскийрайон.рф») вклада «Мой выбор, мое будущее», по результатам которого победило благоустройство сквера на улице ФИО5 г. Спас-Клепики.

В 2020 году ООО «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» разработало проект благоустройства территории сквера по ул. ФИО5 по адресу:                         г. Спас-Клепики Рязанской области.

В сентябре 2020 года администрацией разработана муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района», которая утверждена постановлением администрации от 02.11.2020 № 481.

Согласно разделу 6 вышеуказанной программы в систему программных мероприятий входит благоустройство территории сквера по ул. ФИО5 по адресу:                            г. Спас-Клепики, Рязанской области.

Администрацией заключен муниципальный контракт от 28.12.2020                                    № 0859200001120015164 на благоустройство территории сквера по ул. ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики Рязанской области.

Администрацией в адрес заявителя направлено письмо от 24.12.2020 № 4009 с сообщением, что в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды» в 2021 году будут проводиться работы по благоустройству общественной территории по ул. ФИО5. Проектом в числе прочих предусмотрена установка сцены напротив здания Дома культуры. В связи с этим администрация рекомендовала пересмотреть въезд на территорию фабрики, так как в указанном месте он будет невозможен.

ООО «Интерлок» на данное письмо ответило, что у него такой возможности не имеется (письмо от 11.01.2021 № 1).

Письмом от 11.05.2021 № 1378 администрация сообщила обществу, что данный вопрос не подлежит дальнейшему обсуждения, указав, что ООО «Интерлок» обеспечено беспрепятственным подъездом к территории предприятия.

В рамках заключенного муниципального контракта выполнены работы по укладке бордюрного камня и плитке, в результате чего, как указывает ООО «Интерлок», въезд на территорию общества со стороны ул. ФИО5 стал невозможен. 

Считая действия администрации по перекрытию въезда незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определены государственные гарантии его осуществления.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией России и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 11 Устава муниципального образования Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области (далее – Устав) к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Местная администрация в Спас-Клепиковском городском поселении не формируется. Полномочия местной администрации поселения переданы на исполнение местной администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ (часть 1 статьи 33 Устава). 

На основании статьи 34 Закона № 131-ФЗ к перечню полномочий, переданных на исполнение местной администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, относится, в том числе осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункта 22 части 2 статьи 33 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что администрацией заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 0859200001120015164 на благоустройство территории сквера по ул. ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики Рязанской области.

В рамках данного контракта произведены работы по благоустройству территории земельных участков с кадастровыми номерами 62:05:0010104:232 и 62:05:0010104:233, находящихся в муниципальной собственности, а также расположенного между ними земельного участка, в отношении которого собственность не разграничена. Образование данного земельного участка в настоящий момент осуществлено на основании постановления администрации от 12.01.2022 № 9 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Спас-Клепиковское городское поселение, 

<

...> земельный участок 3с».

Муниципальный контракт от 28.12.2020 № 0859200001120015164 исполнен.

Помещения по адресу: 

<

...>, литера A, A1, А2, используемые ООО «Интерлок» для осуществления своей деятельности, расположены на смежном земельном участке, который не образован в настоящее время в установленном земельным законодательством порядке.

ООО «Интерлок» отмечает, что спорный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 62:05:0010104:232 и 62:05:0010104:233, использовался им для проезда со стороны ул. ФИО5 на территорию общества по адресу: 

<

...>, литеры A, A1, А2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее – Правила) на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50, территория сквера, расположенного по адресу: 

<

...> в состав которой входит спорный земельный участок, находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационного назначения – объектов отдыха, спорта).

Для данной зоны Р-2 установлены следующие градостроительные регламенты:

Основные виды разрешенного использования: отдых (рекреация); природно-познавательный туризм; общее пользование водными объектами; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; развлечения; коммунальное обслуживание.

Условно разрешенные виды использования: связь; обслуживание автотранспорта; культурное развитие; религиозное использование.

Вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Вышеуказанные Правила на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района» прошли публичные слушания 14.06.2011.

Предложения по внесению изменений в Правила в части  отнесения территории сквера к зоне Р-2 не поступили. В настоящее время указанные Правила на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение –                г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области никем не оспорены.

Наличие на спорной территории автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 12.01.2022 № 9 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 743 кв. м, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Спас-Клепиковское городское поселение, 

<

...> земельный участок 3с. Территориальная зона – Р-2. Вид разрешенного использования – отдых (рекреация). Категория земель – земли населенных пунктов. В настоящее время вышеуказанный земельный участок проходит кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье – проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 20 Устава на публичные слушания должны выноситься: проект устава Клепиковского муниципального района, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами; проект местного бюджета и отчет о его исполнении; вопросы о преобразовании Клепиковского муниципального района.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Устава по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта l раздела 1 постановления администрации муниципального образования Клепиковекий муниципальный район от 13.11.2017 № 20 «Об утверждении правил общественного обсуждения проектов документов стратегического планирования муниципального образования – Клепиковекий муниципальный район» общественное обсуждение проектов документов стратегического планирования проводится в форме публичных консультаций путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации муниципального образования – Клепиковекий муниципальный район («http://клепиковскийрайон.рф») и с одновременным их размещением в федеральной информационной системе стратегического планирования.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   проведение публичных слушаний для решения вопросов о благоустройстве территории   не предусмотрено.

Пунктом 2 раздела 1 указанного постановления определено, что настоящие Правила применяются при вынесении на общественное обсуждениеследующих проектов документов стратегического планирования:

проектстратегиисоциально-экономического   развития  муниципального 

образования – Клепиковский муниципальный район;

проектпрогнозасоциально-экономическогоразвития муниципального

образования – Клепиковский муниципальный район на долгосрочный период;

3)проект бюджетного прогноза муниципального образования – Клепиковский муниципальный район на долгосрочный период;

4)проект прогнозасоциально-экономическогоразвития муниципального образования – Клепиковский муниципальный район на среднесрочный период;

5)проект плана мероприятий по реализации стратегии социального экономического развития муниципального образования – Клепиковский муниципальный район;

6)проекты муниципальных программ муниципального образования – Клепиковский муниципальный район.

5) проект бюджетного прогноза Клепиковского муниципального района Рязанской области на долгосрочный период.

Таким образом, общественное обсуждение для проектов благоустройства территории указанными Правилами не предусмотрено.

В связи с этим в настоящем случае правомерно было проведено голосование на сайте администрации (http://клепиковскийрайон.рф) вклада «Мой выбор, мое будущее», по результатам которого победило благоустройство сквера на улице ФИО5 г. Спас-Клепики.

По результатам проведенных общественных обсуждений замечаний и предложений не поступило.

Постановлением администрации от 02.11.2020 № 481 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района», куда в число программных мероприятий входит Благоустройство территории сквера по ул. ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики, Рязанской области.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   администрация в целях благоустройства территории действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением положений нормативных актов, регламентирующих данную деятельность.

При этом судом первой инстанции на основании части 2 статьи 65 АПК РФ правомерно отклонены доводы об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением муниципального контракта, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета спора.

Вся позиция ООО «Интерлок» основана на том, что у него нет иной возможности осуществлять проезд к месту осуществления своей деятельности.  

Такую позицию оно обосновывает рядом обстоятельств, которые судом правомерно не приняты во внимание.

Так, обращая внимание на нарушение норм пожарной безопасности,                                     ООО «Интерлок» ссылается на заключение специалиста от 06.10.2021 № 40/5, которое правомерно не принято во внимание, поскольку вывод о возможности проезда пожарной техники только по спорному участку ничем не мотивирован, в заключении нет ссылок ни на возможную ширину дороги, ни на радиус разворота, как в отношении иных въездов.

К тому же согласно ответу филиала ГКУ Рязанской области «Противопожарная спасательная служба» ПСЧ № 26 ГПС по охране г. Спас-Клепики от 02.11.2021 № 25 проезд пожарной техники на территорию ООО «Интерлок» возможен с ул. Просвещения вдоль домов № 8 и 13 параллельно ул. Свободы с поворотом 90 градусов, к дому № 10 параллельно ул. ФИО5 (заезд в центральные ворота). Заезд во вторые ворота                                ООО «Интерлок» возможен с проезда по ул. Просвещения за магазином «Аквариум» параллельно ул. Советской вдоль д. 33 а.

Кроме того, администрация обратила внимание суда на то, что по жалобе                           ООО «Интерлок» 13.12.2021 проводился пробный заезд пожарной техники на территорию предприятия, в подтверждение чего представлен фотоматериал.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Рязанской области от 19.01.2022№ ИВ-141-113 по результатам рассмотрения обращений по вопросу перекрытия въезда со стороны ул. ФИО5 на территорию фабрики по адресу: 

<

...>, литера А, А1, А2 не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о невозможности проезда на территорию общества транспорта и спецтехники, позволяющей осуществить отгрузку и прием товаров и иных крупногабаритных конструкций, со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2021 № 40/5 также обоснованно не принят судом во внимание, так как, во-первых, специалистом для расчета взят не транспорт, используемый обществом в своей деятельности, а транспорт максимальных габаритов, а, во-вторых, экспертом не мотивировано, почему такая возможность имеется в отношении спорного земельного участка, значит, заключение эксперта от 06.10.2021 № 40/5 не является доказательством, свидетельствующим о необходимости проезда на территорию общества со стороны ул. ФИО5.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что эксперт констатирует, что на территорию ООО «Интерлок» имеется два въезда и выезда:                                  1) с ул. Просвещения вдоль домов № 8 и 13 параллельно ул. Свободы с поворотом                                               90 градусов, к дому № 10 параллельно ул. ФИО5; 2) со стороны  ул. Просвещения за магазином «Аквариум» параллельно ул. Советской вдоль д. 33а.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ООО «Интерлок»  не доказана незаконность действий администрации по перекрытию въезда, выразившаяся в укладке плитки и установке бордюрного камня в результате производства работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В рамках заявления о признании незаконными действий администрации                              ООО «Интерлок» фактически просит установить его право на проезд по земельному участку, находящемуся в неразграниченной собственности, распоряжение которым осуществляется администрацией в силу полномочий, установленных законом.

Таким образом, в рамках настоящего иска общество преследует цель обеспечить себе проезд к своему имуществу по наиболее кратчайшему и благоустроенному пути и нежеланием нести расходы по обустройству иного проезда к своему имуществу. 

Между тем суд первой инстанции верно посчитал, что названные обстоятельства не свидетельствуют о создании ему препятствий в пользовании принадлежащими объектами, а, значит, и не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По сути, на что справедливо обратил внимание суд, заявленные требования направлены на установление права пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом изложенного ООО «Интерлок» не лишено возможности защитить свои права иными установленными законом способами, в том числе путем предъявления иска об установлении сервитута.

Что касается доводов общества, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно, ООО «Интерлок» заявлено ходатайство об истребовании у администрации следующих документов:

– приложения, указанного в пункте 1 решения думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 26.01.2017 № 13 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50 «Об утверждении проекта «Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепикит. Клепиковского муниципального района Рязанской области;

– изменений, внесенных в решение Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50 «Об утверждении проекта Правил землепользованияи застройки на часть территории Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области, указанных в решении от 26.01.2017 № 13;

– приложения, указанного в решении Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50                                             «Об утверждении проекта «Правил землепользования и застройкина часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области».

По мнению общества, указанные нормативные правовые акты находятся исключительно в распоряжении администрации, а должны быть опубликованы в средствах массовой информации и размещены на  официальном сайте администрации,                               т. е. находиться в свободном доступе для всех лиц.  

Решением Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 25.08.2006 № 31 учреждено печатное средство массовой информации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район –«Информационный бюллетень муниципального образования – Клепиковский муниципальный район».

Пунктом 2 вышеуказанного решения установлено, что выпуски бюллетеня издаются не реже одного раза в квартал, а также в случаях, прямо предусмотренных решениями Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области, постановлениями главы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район или постановлениями администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район. Формат издания – А4, количество издаваемых бюллетеней – 50.

Рассылку бюллетеней осуществлять в количестве 3 экземпляров во все сельские и городские поселения Клепиковского муниципального района для размещения их в  помещениях администраций (Советов депутатов) городских и сельских поселений, в библиотеках, домах культуры, фельдшерско-акушерских пунктах, обеспечив открытый доступ к ним граждан, проживающих на территориях сельских и городских поселений Клепиковского муниципального района, для ознакомления с содержанием бюллетеней (пункт 3 решения Совета депутатов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Устава муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, обнародование нормативных правовых актов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район производится путем размещения их в Информационном бюллетене муниципального образования – Клепиковский муниципальный район.

Кроме того, действующая редакция «Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области» размещена на сайте администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район.

Таким образом, все нормативные правовые акты администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район находятся в общем, неограниченном доступе неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для истребования доказательств у администрации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Интерлок» о том, что из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением от 28.07.2021 № 50 и Изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденных Решением от. 26.01.2017 № 13 невозможно определить, входит ли проезд в зону Р2, поскольку в них нет упоминания о въезде на территорию (расположен ли въезд в зоне Р2), также подлежит отклонению.

Вместе с отзывом администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 25.10.2021 № 3082 в материалы дела была представлена выписка из Правил землепользования и застройки на часть территории муниципальное образование – Спас-Клепиковское городское поселение – г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципальное образование – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50, в соответствии с которой территория сквера, расположенного по адресу: г. Спас- Клепики, ул. ФИО5 находится в территориальной зоне Р-2 (Зона рекреационного назначения – объектов отдыха, спорта).

ООО «Интерлок» не лишено возможности самостоятельно сравнить представленную выписку вышеуказанных Правил землепользования и застройки с действующей редакцией, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, либо размещенной в печатном средстве массовой информации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район «Информационный бюллетень муниципального образования – Клепиковский муниципальный район».

Довод ООО «Интерлок» о том, что представителем ООО «Верхний трикотаж» заявлено ходатайство об истребовании в администрации  следующих доказательств:

– копии муниципального контракта от 28.12.2020 № 085920000110015164 со всеми приложениями и дополнениями, в т. ч. техническим заданием;

– технического задания к разработке рабочего проекта 4223-2020 АС «Благоустройство территории сквера по улице ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики Рязанская область», которое судом не удовлетворено, также не принимается во внимание.

Вышеуказанный контракт был представлен в материалы дела, размещен на сайте zakupki.gov.ru и находится в общем доступе.

Требования к проектно-сметной документации вышеуказанного проекта были отражены в муниципальном контракте. Вся документация по благоустройству сквера по улице ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики Рязанской области также размещена на сайте zakupki.gov.ru и находится в общем доступе.

Кроме того, в решении суда содержится вывод о том, что судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как обстоятельства, связанные с разработкой рабочего проекта 4223-2020 АС «Благоустройство территории сквера по улице ФИО5 по адресу: г. Спас-Клепики Рязанская область», заключением и исполнением муниципального контракта от 28.12.2020 № 085920000110015164 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора», который является законным и обоснованным.

Мнение ООО «Интерлок» о том, что администрация не представила документов по публичным слушаниям, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отзыв администрации от 19.11.2021 № 3279, к которому приложено заключение по результатам публичных слушаний от 14.06.2011.  

Довод ООО «Интерлок» о том, что постановлением от 12.01.2022 № 9 администрация подтверждает, что спорный участок не находился в Р-2, не принимается во внимание.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение –                               г. Спас-Клепики Клепиковского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Клепиковский муниципальный район от 28.07.2011 № 50, вся территория сквера, расположенного по адресу: 

<

...> находится в территориальной зоне Р-2 (Зона рекреационного назначения – объектов отдыха, спорта), вне зависимости поставлена ли вся территория сквера на кадастровый учет.

В 2020 году была отмежевана и поставлена на кадастровый учет только небольшая часть указанного сквера, что не лишает возможности нахождения в зоне Р-2 другой, не отмежеванной и не поставленной на кадастровый учет территории сквера.

В соответствии с положениями статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, определенных данным Кодексом территориальных зон, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Как следует из положений статьи 30 этого же кодекса, Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. При этом в силу положений части 4 указанной статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. 

Таким образом, обществом сделан неверный вывод из буквального прочтения постановления администрации.

Мнение общества о том, что судом сделаны два противоречащих друг другу вывода, подлежит отклонению.

Действительно, в решении суда (абз. 4 стр. 10) указано, что «... проведение публичных слушаний для решения вопросов о благоустройстве территории, вопреки доводам заявителя, не предусмотрено».

Далее в решении суд отмечает, что администрацией 11.08.2020 было проведено голосование на сайте администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район http://клепиковскийрайон.рф) вклада «Мой выбор, мое будущее», по результатам которого победило благоустройство сквера на улиц ФИО5 г. Спас-Клепики».

Таким образом, выводы суда не являются противоречащими друг другу и сделаны в полном соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод ООО «Интерлок» о том, что уведомление о проведении общественных обсуждений от 28.09.2020 и информация по голосованию от 14.08.2020 не отвечают признакам надлежащих доказательств, так как они представлены в материалы дела не в надлежащим образом заверенных копиях, выполнены на обычных листах формата А4, без какой-либо идентификации, отсутствуют бланки установленной формы, а также подписи и печати, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил общественное обсуждение проектов документов стратегического планирования проводится в форме публичных консультаций путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (http://клепиковскийрайон.рф) (далее – официальный сайт) и с одновременным их размещением в федеральной информационной системе стратегического планирования.

Согласно пункту 2 раздела II Правил уведомление должно содержать:

а)наименование разработчика;

б)наименование проекта документа стратегического планирования;

в)проект документа стратегического планирования;

г)пояснительная записка к проекту документа стратегического планирования;

д)дата начала и завершения общественного обсуждения проекта документа стратегического планирования;

е)контактная информация ответственного лица разработчика (фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты, номер контактного телефона).

Таким образом, в указанном уведомлении от 28.09.2020  проводилось общественное обсуждение:

Наименование проекта документа стратегического планирования: Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района».

Процедура проведения общественного обсуждения Проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района» осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правил общественного обсуждения проектов стратегического планирования муниципального образования Клепиковский муниципальный район.

Оформление результатов голосования действующим законодательством не определен, как и обязательность его проведения.

Ссылка ООО «Интерлок» на то, что им основании договора от 06.09.2021 № 36/12  в Центре Независимой Потребительской Экспертизы (ЦНПЭ) проведено строительно-техническое исследование на предмет определения возможности (невозможности) проезда транспорта и специальной техники, позволяющей осуществлять отгрузку и прием товаров и иных крупногабаритных конструкций для функционирования предприятия                               ООО «Интерлок», которым подготовлено заключение специалиста  от 06.09.2021 № 40/5,  не может быть принята во внимание.

 Данному заключению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оно признано не  допустимым доказательством по делу.

Кроме отмеченных судом первой инстанции недостатков заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в заключении от 06.09.2021 № 40/5 содержится вывод о том, что «второй проезд у предприятия есть в наличии со стороны ул. Просвещения за магазином «Аквариум» параллельно                                        ул. Советской вдоль дома № 33А, но использовать его для проезда длинномерного транспорта не представляется возможным, по причине прохождения газовых коммуникаций, дорожное полотно отсутствует и является грунтовой дорогой. Проезд легкового транспорта затруднителен».

Однако нигде в заключении специалиста (кроме самого вывода) не содержится информации по газовым коммуникациям. Не установлено их местонахождение, вид, ограничения и т. д. Таким образом, установить, на основании чего специалистом сделан соответствующий вывод, не представляется возможным.

В связи с этим 02.11.2021 администрацией сделан запрос (исх. № 3156) в филиал «Газпром газораспределения Рязанской области в Касимовском районе», с просьбой указать конкретный вид газовых коммуникаций, их местонахождение, иные характеристики, а также возможные причины, препятствующие использованию имеющейся дороги для проезда к земельному участку с кадастровым № 62:05:0010104:18 – территория «Интерлок». Интересуемая территория расположена со стороны                                       ул. Просвещения, параллельно ул. Советская, вдоль здания ЗЗА.

Из письма АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиала в Касимовском районе от 08.12.2021 № 1085 следует, что по указанному проезду к земельному участку с кадастровым № 962:05:0010104 – территория ООО «Интерлок» проходят подземные газопроводы среднего давления 63x5,8 и низкого давления 63x5,8. Препятствий для использования данного участка дороги нет.

Ссылка ООО «Интерлок» на то, что судом не принято во внимание, что при пробном заезде спецтехники на территорию фабрики, состоявшемся после жалоб                                 ООО «Производственная фирма «Интерлок» в вышестоящие инстанции у спецтехники возникли проблемы с разворотом и выездом с территории фабрики со стороны                                    ул. Просвещения», противоречит письму Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области от 19.01.2022 № ИВ-141-113 по результатам рассмотрения обращений, поступивших в Главное управление МЧС России по Рязанской области 06.12.2021 и 15.12.2021 по вопросу перекрытия въезда со стороны ул. ФИО5 на территорию фабрики по адресу: 

<

...>, литер A, Al, А2, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.01.2022 по делу                                                     № А54-4749/2021А54-4749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов