СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13776/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Флаг» (07АП-8092/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13776/2021 (судья Дубешко Е.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг», деревня Старочервово, Кемеровский  район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности.  

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО),  город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области –  Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «АРХ-ЦЕХ», город Кемерово, Кемеровская область, г.  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3  (доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта ФИО4  (доверенность от 26.12.2021, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг» (ООО «Мастер Флаг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города  Кемерово (администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно  реконструированное нежилое здание общей площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером  42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> (требование с  учетом уточнения от 14.09.2021).  

 Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мастер Флаг»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что реконструкция  объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем истцу  земельном участке, проведена без нарушения градостроительных норм и правил в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка, сохранением постройки  не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создается угроза  жизни и здоровью граждан, однако единственным мотивом, послужившим для отказа в  иске явился факт не принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной  реконструкции жилого здания.  

 Представитель ответчика в судебном заседании полагает решение суда законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что экспертное заключение не  отвечает принципу проверяемости, не содержит обоснованных выводов в части  соответствия объекта градостроительным нормам, правилам противопожарной  безопасности в части работоспособности оборудования и пожарных проездов, не  доказано, что спорное здание не нарушает прав собственников смежных участков.  

 Из пояснений истца и письменных документов (выписки из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1 л.д. 95-104, 112-123; т.3 л.д. 73-76)  следует, что ООО «Мастер Флаг» на праве собственности принадлежат следующие  объекты недвижимого имущества:  

- земельный участок площадью 362+/-7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0501007:2626 (регистрационная  запись № 42:24:0501007:2626-42/001/2018-2 от 29.11.2018), вид разрешенного  использования: отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные  организации микрорайонного обслуживания, категория земель: земли населенных  пунктов, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу  закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:262642/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025) (далее – Земельный  участок);  

- здание нежилое, общей площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером  42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись №  42:24:0501007:823-42/070/2021-1 от 01.09.2021), в отношении которого зарегистрировано  обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный»  (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-2 от 01.09.2021 со сроком  действия до 19.11.2025) (далее – Здание).  

Площадь Здания образована следующими объектами недвижимого имущества: 

- помещение нежилое, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на  земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись   № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого  зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка  «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-3 от  29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025);  

- помещение нежилое, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на  земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись   № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого  зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка  «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-3 от  29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025).  

Вышеуказанные помещения и земельный участок приобретены истцом на  основании договора купли-продажи объекта недвижимости № Э977-18-КП от 20.11.2018,  заключенного с ФИО5  

Согласно градостроительному плану от 24.06.2019 земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположен в территориальной зоне О1 (зона  делового, общественного и коммерческого назначения).  

Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны объекта  электросетевого хозяйства. Площадь участка, покрываемая зоной с особым условиями  использования территории, составляет 35 кв.м.  

Постановлением администрации города Кемерово от 21.08.2020 № 2320  предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: ул. ФИО6,  147, сокращение минимальных отступов от южной и западной границы земельного  участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения,  сооружения, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений,  сооружений, с 3 м до 0 м, территориальная зона делового, общественного и  коммерческого назначения (О 1).  

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию Здания  Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово  предоставлен ответ об отказе в выдаче разрешения от 15.09.2020 № 10-01/5184 (т.1 л.д. 9-  10).  

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлено согласие залогодержателя  Земельного участка и Здания на реконструкцию объекта; инженерно-геологические  изыскания от 2020 года выполнены после разработки проектной документации;  технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2019 года выполнен на  реконструкцию нежилых помещений; проектная документация (шифр 26/03-2019)  выполнена не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (в разделах  "ПЗУ", "ОДП", "АР", "КР", "ПОС" отсутствует текстовая часть, в разделе "ПЗ"  отсутствует задание на проектирование, устаревшие нормативы).  

В представленной проектной документации имеются разночтения, а именно: - в  проектной документации неверно указан кадастровый номер объекта капитального  строительства, территориальная зона; - в разделе «Схема планировочной организации  земельного участка» расчет парковочных мест выполнен для офиса, что не соответствует  проектной документации. Количество парковочных мест в расчете и графике не  совпадают. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» показан  узел примыкания заездного кармана, которой отсутствует в благоустройстве; - в составе  

проектной документации указано, что разделы инженерного оборудования не  разрабатывались, что не соответствует текстовой части проекта; - в разделе «Схема  планировочной организации земельного участка» границы земельного участка не  соответствуют границам в градостроительном плане, благоустройство выходит за  границы земельного участка. Кроме того, реконструируемое здание выходит за  минимальные отступы от границы земельного участка, в пределах которых разрешается  размещение объекта капитального строительства; - в разделе «Схема планировочной  организации земельного участка» в сводном плане инженерных сетей подключение сети  теплоснабжения показано к другому объекту; - в разделе «Проект организации  строительства» в стройгенплане не показан кран, границы работы крана. Срок  строительства указан 10 месяцев, что не соответствует разделу «Пояснительная записка»;  - текстовую часть разделов привести в соответствие (реконструкция нежилых  помещений); - раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» разработан в  2020 году, что не соответствуют остальным разделам; - в разделах проектной  документации отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального  строительства; - в раздел «Архитектурные решения» привести в соответствие (поэтажные  планы, экспликация помещений, существующая лестница); - раздел «Конструктивные и  объемно-планировочные решения» представлен с другим шифром проектной  документации и организацией. Также в текстовой части указана ссылка вообще на другой  проект, который не предоставлялся. Кроме того, указано, что проектной документацией  (шифр 26/03-2019) не предусмотрено назначение объекта, в связи с чем невозможно  проверить ее на соответствие градостроительного плана от 24.06.2019.  

09.11.2020 Банк «Банк Левобережный» выразил свое согласие на реконструкцию  объекта капитального строительства – Здания (т.1 л.д.15).  

15.12.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.  Кемерово на заявление истца дан ответ № 10-01/7402-1 об отказе в выдаче разрешения на  реконструкцию (т.1 л.д. 11). Отказ мотивирован следующими обстоятельствами. Согласно  градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером  42:24:0501007:2626 площадью 362 кв.м расположен в территориальной зоне О1 (зона  делового, общественного и коммерческого назначения). В соответствии с Правилами  землепользования и застройки в городе Кемерово вид разрешенного использования  земельного участка «Бытовое обслуживание» в территориальной зоне О1 является  основным. Однако размещение объекта бытового обслуживания возможно на земельном  участке площадью не менее 600 кв.м. Согласно градостроительному плану на территории  земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 установлена охранная  

зона сети водопровода. В связи с этим необходимо получить согласование с  ресурсоснабжающей организацией. Представленная проектная документация (шифр  26/03-2019), разработанная ООО «Арх-Цех», не соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 1 октября 2020  года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в  разделе «Пояснительная записка» отсутствуют технико-экономические показатели  объекта капитального строительства, указа недействующие СНиПы, СП; в разделе «ПЗУ»  указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства,  земельного участка, отсутствует показатель «площадь застройки». В графической части  раздела «ПЗУ» парковочные места расположены в охранной зоне водопровода, расчет  парковочных мест произведен для офисных помещений, а не для объекта бытового  обслуживания, объект реконструкции указан как «Офисное помещение», на Л. 16 не  соблюден указанный масштаб 1:500, с северной стороны часть здания выходит за границу  минимальных отступов. На сводном плане инженерных сетей подключение  теплоснабжения показано к другому зданию. В разделе проекта «КР» отсутствуют  поэтажный план здания, чертежи характерных разрезов здания с изображением несущих и  ограждающих конструкций и т.д. В разделе проекта «Проект организации строительства»  указаны недействующие СНиП. Согласно пояснениям истца после получения повторного  отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Здания он самовольно произвел  реконструкцию Здания, вследствие которой увеличилась общая площадь объекта (с 175,9  кв.м. до 240,4 кв.м.).  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово также  отказано истцу в подготовке сведений о соответствии градостроительным нормам и  правилам объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501007:823  (письмо от 15.04.2021 № 05-02/2353) с указанием на то, что градостроительными  регламентами территориальной зоны О1 вид разрешенного использования «отдельно  стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного  обслуживания» не предусмотрен. Кроме того, у истца отсутствуют разрешение на  строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.  

Уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора истцом получено письмо  Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 20.09.2021   № 0602-01/963 (т.6 л.д. 6-7) об отсутствии оснований для предоставления муниципальной  услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или  отказа в предоставлении соответствующего разрешения», поскольку минимальные и (или)  

максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не являются одним  из указанных предельных параметров.  

Согласно сведениям выданного истцу ГБУ «Центр государственной кадастровой  оценки и технической инвентаризации Кузбасса» технического паспорта по состоянию на  17.05.2021 (т.1 л.д. 53-58) Здание, инвентарный № 2-85/1, кадастровый номер  42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из  двух этажей, имеет площадь 240,4 кв.м, год постройки – 1990. Технический паспорт  содержит особые отметки – «площадь изменилась за счет сноса и возведения новых  перегородок».  

23.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Геодезис» подготовлено  заключение кадастрового инженера ФИО7 о том, что на земельном участке с  кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположено нежилое двухэтажное здание с  кадастровым номером 42:24:0501007:823, площадью по сведениям ЕГРН 175,9 кв.м.  Контур здания расположен в пределах земельного участка и не выходит за его границы.  

В подтверждение того, что сохранение спорного самовольно реконструированного  Здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  истцом представлена копия технического заключения общества с ограниченной  ответственностью «Оргтехстрой» шифр: № 07-04-21-ТЭ от 16.06.2021 (т.1 л.д. 29-52).  

Ссылаясь на отсутствие возможности оформить во внесудебном порядке право  собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО «Мастер Флаг»  06.07.2021 обратилось с настоящим иском в суд  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду несогласия сторон с  результатами проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по  ходатайству истца с целью определения, в том числе безопасности объекта, была  назначена повторная судебная экспертизы, производство которой было прекращено.  

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» (ИНН/КПП  7017050115/7017010001 ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>)  ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 240,4 кв.м. скадастровым  номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>  параметрам, установленным документацией по планировке территории, содержащимися в  

ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»,  а также в иных документах?  

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания общей площадью 240,4  кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>?  

Согласно заключению эксперта: 

нежилое здание общей площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером  42:24:051007:823, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории, содержащимися в  нормативных документах, а именно ГрК РФ статьи 42 Проект планировки территории.  

Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законном интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан нежилого здания общей площадью  240,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:051007:823, расположенное по адресу: 

<

...>.  

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд принимает  во внимание следующее.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного  участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое  имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  

соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  

застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности  необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.  

Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность  удовлетворения требования заинтересованного лица.  

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек  определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок,  требуются доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными  словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на  объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация)  каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные  градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений,  оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие  на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).  

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как  правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а  единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в  порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том  случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.  

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса  самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о  получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому  нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому  нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  

приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению  несоразмерных убытков.  

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения  нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о  недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах,  а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на  предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью  граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.  

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением  градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность  нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и  интересов третьих лиц).  

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом  Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в  частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судом на  основании самого факта несоблюдения требований ПЗЗ г. Кемерово, указанные выше  критерии существенности нарушений судом не установлено.  

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие  истцом мер к легализации самовольной реконструкции здания, поскольку истец  подготавливал проектную документацию и неоднократно (дважды) обращался к  ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, пытался устранять  замечания со стороны ответчика к представленной проектной документации, обращался с  заявлением о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследуемое нежилое здание  общей площадью 240,4 кв.м., является объектом местного значения, расположено на  земельном участке с кадастровым номером 42:24:051007:823. При реконструкции здания,  поменялись его внутренние параметры, а именно, за счет монтажа межэтажного  перекрытия, у нежилого здания увеличилась внутренняя площадь помещения. Границы  зоны реконструированного нежилого здания осталась прежней.  

Следовательно, внутренняя реконструкция не могла повлиять на расположение  здания на земельном участке, его положение не изменилось. Ранее (до реконструкции)  существующее здание было возведено законно, не нарушало прав и законных интересов  других лиц и произведенная реконструкция могла повлиять только на безопасность  здания, но не на его соответствие градостроительным нормам, которым ранее  существующее и внешне неизменное здание соответствовало.  

При этом безопасность здания в полном объеме проверена экспертным путем. 

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное  заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное  описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто  лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы  соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует  поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.  Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений,  суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по  делу.  

С учетом изложенного следует признать, что указанные Администрацией  нарушения не являются существенными, доказательств того, что последние нарушают  публичные интересы не представлено. Квалификация эксперта была проверена при  назначении экспертизы, отводов эксперту либо иных возражений от Администрации не  поступало.  

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом не находит своего  подтверждения, поскольку истцом предпринимались меры по легализации произведенной  реконструкции в административном порядке и в случае, если бы принятие указанных мер  привело к положительному результату, данный спор в принципе не мог возникнуть.  

С учетом изложенного, суд полагает заявленное требование подлежащим  удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене ввиду несоответствия выводов  суда обстоятельствам дела.  

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на  уплату государственной пошлины при подаче иска, связаны с его намерением в судебном  порядке признать право собственности на самовольно реконструированное им строение и  не обусловлены установлением факта нарушения прав истца Администрацией, то есть эти  расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации и  должны быть отнесены на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу № А2713776/2021 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Флаг», деревня Старочервово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на самовольно реконструированное нежилое здание  общей площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 ПредседателЭьлсетквтруоюннщаия йпо д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Сорокина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

 Судьи О.Ю. Киреева 

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и ФИО1 

Дата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна