Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» декабря 2024 года 

                                  Дело № А12-17609/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, волгоградская область, 

<

...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2023 № 1, после перерыва явку не обеспечила; 

от третьего лица представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия в районе 885 км. автодороги  М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области в размере 457 265 руб. упущенной выгоды в размере 728 000 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 853 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды от аренды транспортного средства ввиду его простоя.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с доводами искового заявления не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 Умиджона Содикджона Угли, являющего арендатором спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Ответчик, ссылаясь на необходимость привлечения арендатора транспортного средства к участию в деле указал на необходимость выяснения имел ли он разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, мог ли использовать арендованный автомобиль в качестве такси.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 угли к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения указанных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора исходя из предъявленных требований.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 в 20 час. 50 мин. 885 км. Автодороги  М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области  произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный регистрационный Е135УР/134 принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ООО «АгроДепартамент», и автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым,  произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226 200 руб. 

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 457 265 руб.

Кроме того, истец полагает, что виновным лицом подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды от аренды транспортного средства ввиду его простоя в размере 728 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 08.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 в 20 час. 50 мин. 885 км. Автодороги    М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области  произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный регистрационный Е135УР/134 принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ООО «АгроДепартамент», и автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения ИП ФИО1 обратилось к страховщику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226 200 руб. (соглашение об урегулировании убытков №У-037-001733/22/5 от 03.04.2024).

По инициативе истца произведена оценка ущерба транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению  ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки» от 28.03.2024 № 165/24 оценочная стоимость восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 683 465 руб.

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения не опровергнута ответчиком документально. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд признает заключение ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки» надлежащим доказательством по делу.  Отраженные в данном заключении повреждения автомобиля, которые были предметом оценки специалиста, соотносятся с материалами по факту ДТП.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлен фактический размер ущерба на основании указанного заключения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП в размере 683 465 руб. и выплаченного страхового  возмещения в размере 226 200 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 457 265 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 457 265 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 728 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом указанных разъяснений суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом убытки рассчитаны в размере 728 000 руб., исходя из стоимости аренды поврежденного транспортного средства 1 600 руб. в сутки и периода простоя автомашины с 13.08.2022 (дата ДТП) по 26.01.2024 (дата осмотра страховой компанией транспортного средства).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договора  аренды автомобиля без экипажа от 29.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 угли (арендатор).

Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора   транспортное средство VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.08.2022 ИП ФИО1 передано ФИО5 угли транспортное средство VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

В момент ДТП данное транспортное средство находилось во владении Д.У.СБ. угли. на основании заключенного с истцом  договора аренды.

Таким образом, поскольку ФИО5 угли является арендатором застрахованного транспортного средства. 

Доказательств расторжения (прекращения) заключенного договора аренды с ФИО5 угли в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата транспортного средства арендатором во владение арендодателя, поскольку акт передачи-передачи транспортного средства от 09.08.2022 отметок о возврате транспортного средства арендодателю не содержит.  

Также суд отмечает, что в силу  пунктом 3.2.7, 3.2.8 договора арендатор в случае повреждения ТС в ДТП, а также в любых иных случаях, в которых участником выступает ТС н последствия которых могут коснуться ТС Арендодателя, немедленно известить об этом Арендодателя (представителя арендодателя) по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи. Оформление ДТП обеспечить согласно нормам действующего законодательства.

При повреждении ТС по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет Арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки (упущенную выгоду), причиненные простоем ТС за время нахождения в ремонте.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения денежных средств, заявленных в качестве упущенной выгоды.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу №А40-68513/2023.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом доказательств невозможности использования спорного транспортного средства в заявленный период и(или) выполнения его ремонта в более короткий срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной со стороны истца всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

С учетом указанных выше положений договора аренды истец не лишен права обратиться к арендатору с иском о взыскании понесенных убытков.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 24 853 руб. (платежное поручение от 27.06.2024 №2577).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 38,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 457 265 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова